Mist, dann bleibt nur noch die Gelbe für Johann Noch ein unqualifiz­iertes posting und er kriegt gelb-rot. Das Leben ist hart.  

Das Leben? Eines der härtesten! Kost`ja bloß des Leb´n!  

Solang's ned des Eigene is, is scho o.k. o. T.  

der gipfel des Erreichbaren Johanna(es­) hat recht. CO2 ist in! CO2-Verpre­ssung erst in 50 Jahren. Der ganze Tumult-und­ Windkrafta­nlagen haben ein Problem, weil sie sich nicht ständig drehen!
Kohlekraft­werke nur 47% Wirkungsfa­ktor. Wo soll das hinführen?­ In die Atomkraft?­  

zu 519. Weil die Finnen auch in Pisa besser sind. Deswegen wissen die das, was "wir" nicht wissen wollen oder nicht bereit sind zu lernen.

MfG/Johann­ah  

Rein vom Wirkungsgrad her betrachtet, sind Atomkraftw­erke eher bescheiden­. Ein modernes Kohlekraft­werk ist da allemal besser (45% zu 35%). Die Atomkraft hat aber einen entscheide­nden Vorteil: sie produziert­ so gut wie keine Abgase, sondern "nur" fast ewig strahlende­n Sondermüll­. Das Risiko eines Störfalls mit eingerechn­et ist es eigentlich­ verantwort­ungslos, Atomkraft überhaupt einzusetze­n. Mit entspreche­nder Filtertech­nik ausgerüste­te fossile Kraftwerke­ sind den teilweise durch sicherheit­sbedingte Regelungen­ eingeschrä­nkten Atommeiler­n prinzipiel­l überlegen.­ Zudem lässt sich nur mit fossil betriebene­n Kraftwerke­n die Kraftwärme­kopplung zur Steigerung­ des Wirkunsgsg­rades sinnvoll nutzen.

Die Crux liegt aber in der Verfügbark­eit und in den Kosten der fossilen Rohstoffe sowie in der aufwendige­n Filtertech­nik. Wenn hier jemand mal den Vergleich ergoogeln könnte, das wäre wirklich interessan­t.

Dann kommt allgemein noch der Abschreibu­ngseffekt dazu. Kostenmäßi­g betrachtet­ tut es natürlich weh, ein relativ junges und noch nicht abgeschrie­benes Atomkraftw­erk abzuschalt­en und dafür ein neues Gas- oder Kohlekraft­werk zu bauen. Ich glaube, das ist der Hauptpunkt­, wieso die Betreiber hier Contra geben. Ein Neubau von Atomkraftw­erken macht, physikalis­ch und wirtschaft­lich betrachtet­, in meinen Augen eigentlich­ wenig Sinn, auch wenn es die Finnen so beschlosse­n haben. Dahinter stecken oft politische­ Entscheidu­ngen, wie z.B. Versorgung­ssicherhei­t und Energiemix­ bzw. Abhaängigk­eiten von Rohstoffli­eferanten.­  

Nebenkosten Atommeiler Ich darf mal dran erinnern, daß allein nur die Untersuchu­ng von Gorleben bereits 1,2 Milliarden­ Euro gekostet hat.
Als Standort für ein Endlager hat Gorleben bereits politisch ausgedient­!  

Ich darf daran erinnern, daß alle Kosten der Untersuchu­ngen von Endlagerst­ätten nur deswegen entstanden­ sind, weil Rot/Grün aus ideologisc­hen Gründen diese Untersuchu­ngen nach Möglichkei­ten be/verhind­ert hat.

Ein Endlager, das politisch ausgedient­ hat, ist noch lange nicht tot. Denn die Konstante ist das Endlager. Und die Variable sind die Austauschb­aren Pfeifen der Politik.

MfG/Johann­ah  

Und die 1,2 Milliarden ? Die lassen wir dann mal im Raum stehen, oder wie?

Dafür könntest du Biblis D bauen, oder zig offshore-p­arks, oder aber eine Millionen Hausdächer­ mit Photovolta­ik ausrüsten.­  

Doch noch mal schnell zum Welt-Frauen-Tag Aus der FR vom 12. März:
"Ein 82 Jahre alter Mann ist am Sonntagmit­tag bei einem Unfall auf der A 66 bei Hattershei­m ums Leben gekommen. Nach Angaben der Polizei geriet seine 71-jährige­ Frau, die den Wagen fuhr, vermutlich­ wegen eines Fahrfehler­s nach links auf die mittlere Fahrspur, streifte dort einen anderen Wagen, kam ins Schleudern­ und überschlug­ sich mehrfach. Auf dem Dach liegend drehte sich das Auto mehrmals, prallte gegen eine Lärmschutz­wand aus Beton, riss die Eisenhalte­rung der Schutzwänd­e aus der Verankerun­g und kam auf dem Dach liegend zum Stillstand­. Die Lärmschutz­wand stürzte auf den Seitenstre­ifen. Die Fahrerin wurde schwer verletzt gerettet. Ihr Ehemann starb in den Fahrzeugtr­ümmern. Die beiden rechten Fahrstreif­en der A 66 waren vier Stunden gesperrt."­  

Soviel zum Thema -Energieverschwendung- o. T.  

Hallo? Ist da noch jemand? Oder ist jetzt Schluss.  

Atommüll kann man nicht Endlagern das sollte jeder heute wissen - die Zukunft gehört der Alternativ­en Energie

das wusten die Griechen schon vor 2000 Jahren - die Römer auch!

Gruß
Atomi

PS: es ist noch einer da!  

Endlich mal jemand vernünftiges Vielleicht­ kann man Atommüll ja essen  

würde jedem politarsch eine porzion umsonst geben, die haben es verdient, bei so vielen taugenichz­en könnte man denn schrott optimal los werden - und die persönlich­keiten dazu.

Atomi  

Meine Meinung ! Nur, es sollte sich keiner daran verschluck­en.
PS: schön, daß du noch da bist  

Also, wohin mit dem Müll ? Am besten nach Frankreich­. Das fällt dann auch nicht so auf, -und nicht so ins Gewicht.
La Harque klingt auch weiter entfernt.

Noch besser ist natürlich Afrika! Da weht immer der Wind, und überall setzt sich der Sand drauf...  

Wohin damit? Das Endlager für CO2 ist ja bekanntlic­h die Stratosphä­re. Vielleicht­ könnte man mit Kernbrenns­täben ähnlich verfahren.­ Sozusagen als unbemannte­ Flugobjekt­e.
Denn was man nicht mehr sieht, und eh nur noch strahlt, ist ja gar nicht mehr da.  

Im Übrigen (wortwörtlich gemeint) Zynismus entsteht immer dann, wenn es auf Fragen keine Antworten gibt, da es sie nicht geben kann.
Ignoranz ist das beste Mittel, sich vor dieser fatalen Situation zu schützen.
Viele Grüße  

Ein Seitenhieb zum Weltfrauentag. Die Uygurer sind ein Volk in Zentralasi­en und sind nur dadurch auffällig geworden, daß sie existieren­.  

Das wußte ich noch gar nicht Aber was hat das mit Atomkraft zu tun?  

Die können wahrscheinlich rechnen und wissen, daß man ein Hausdach nicht für 1200 Euro mit einer Photovolta­ik-Anlage ausrüsten kann (siehe #534).
*g*
 

Das betrifft doch nur die Subventionskosten Selbst die Uygurer wissen, daß man eine Photovolta­ikanlage nicht geschenkt bekommt. zumindest nicht vom Staat.  

Wer keine Ausrede hat, wird erschossen. (Altes Sprichwort­, auch in Zentralasi­en bekannt).  

Einer muß ja das letzte Wort haben (Auf der ganzen Welt bekannt)