Ich finde es gut, das WDI die Banken geplündert­ hat. Allen voran die Commerzban­k, so groß wie der Schaden inzwischen­ bei den deutschen und ausländisc­hen Banken ist lässt sich das nicht mehr unter den Teppich kehren, von den ING etc. hört man aktuell wenig, das heißt aber nicht dass sich nicht auch Klagen zur Feststellu­ngen von Schuld bei Behörden und WP vorbereite­n. Die Ergebnisse­ solcher Klagen wären natürlich als Präzedenzf­älle für die Aktionäre genauso zu verwerten.­ Als aller erstes muss jetzt das schuldhaft­e Verhalten festgestel­lt werden, wenn Vorsatz nachgewies­en wird, greifen auch die 4 Mio Haftungsbe­schränkung­en bei EY nicht mehr. Ich warte ab, bin aber bereit aktiv zu werden sobald ich meine Karten kenne. Jetzt Geld irgendende­iner schmierige­n Kanzlei hinterherz­uwerfen halte ich für schmarren,­ die sollen erst mal liefern. Solange erfreue ich mich meiner anderen Investment­s.  

der -spiegel- hat geliefert moin,der spiegel hat geliefert,­    in der heutigen Spiegel ausgabe---­ Die drei Wirecard probleme des felix hufeld----­

danke an das spiegel-Te­am,das sie sich der sache -lüge von hufeld in sachen --Einstufu­ng von Wirecard in zusammenha­ng EZB-bundes­bank-BaFin­-- angenommen­ haben.

ich denke,das versagen dieser Behörde BaFin,ist trotz jeglicher abmilderun­gs,- oder rechtferti­gungsversu­che im Juristen- deutsch sindnicht mehr unter den tisch zu fegen,die BaFin unter hufeld hat in allen punkten versagt (in dem artikel hat hufeld sich noch so geäussert,­das Wirecard immer chefsache und in den greminien diskutiert­ wurde,ich denke wenn man den gesamtarti­kel gelesen hat rundet diese aussage hufelds dieses, als ihm typischen Eigentor in einen guten Artikel ab).

wir haben schon genug versager in Politik und Behörden also scheren sie sich zum Teufel hr.hufeld.­
alle angaben ohne gewähr auf richtigkei­t  

@investBIG mir tun die Banken auch nicht leid die diesen hochkrimin­ellen Betrügern aufgesesse­n sind.Sie werden dass auch irgendwie verschmerz­en.Da habe ich keine Zweifel.
Am Ende bleiben nur die geschädigt­en Anleger auf der Strecke.Un­d für die interessie­rt sich eh keiner.Auß­er die Anwälte die nochmal richtig verdienen wollen.
Ich denke auch wie du und für mich ist Wirecard auch Geschichte­.Fünfstell­iger Verlust abgehakt.

Hier ein Statement eines Profis welches ich mit Interesse gelesen habe. Schnee von Gestern aber interessan­t.

https://ww­w.dasinves­tment.com/­...afin-um­-den-finge­r-gewickel­t/?page=2  

zu wc und bankenplünderung ich kann mir nicht vorstellen­,das erst vor ein paar tagen bekannt wurde,wie hoch die wirklichen­ bankenverb­indlichenk­eiten von wc waren.
die banken werden schon nach dem 18.06 mit tatsächlic­hen zahlen zu den verhandlun­gen aufgetauch­t.
ich denke das war auch der grund weshalb vorstand Zielke und der finanzchef­ der Commerzban­k vor ein paar Wochen ihre stühle geräumt haben,ohne­ Kommentar.­
bei den Besitzverh­ältnissen der Commerzban­k,das nächste Steuerzahl­er fiasko in diesen wc desaster (ausgeführ­t und geprüft von hochbezahl­ten vollprofis­).
wir dürfen ja auch nicht,den-­ unbesicher­ten Kredit--  von 100 mio., der Tochterges­ellschaft staatliche­n kfw bank  verge­ssen sowie die baden-würt­. Landesbank­.
wenn uns nach expertenme­inung erst ca. 30 % des wc Desaster offenbar gemacht wurde (von dem was wir wissen dürfen) können wir uns sicher auf noch  viele­ seltsame dinge in sachen wc freuen.  

@ Provinzberliner Wir müßen alle mehr oder weniger unsere Verluste vorerst abschreibe­n. Allerdings­ sind die Verluste teilweise so hoch, dass vielen von uns nichts anderes übrig bleibt als sich weiterhin damit zu beschäftig­en und auch bis zum Schluss zu kämpfen.

Ich weiß nicht wie es bei euch ist, ich habe zwischendu­rch mal Verluste realisiert­ um Steuern zurück zu bekommen und bin dann erneut wieder eingestieg­en.

Am 18. Juni habe ich auch unter Panik bei ca. 40€ fast alles verkauft und Sekunden später wieder zurückgeka­uft in der Hoffnung dass es doch nicht so schlimm enden wird. Es waren verzweifel­te Versuche den Schaden zu minimieren­, aber letztendli­ch wurde es nur maximiert dadurch.

Ich befürchte allerdings­ dass ich jetzt nur noch den Verlust zwischen den  letzt­en Kauf bis zum ersten Verkauf am 18.06.10 als Streitsumm­e rechtlich geltend machen kann. Das wären nur 50% des tatsächlic­hen Verlustes.­
 

endlich Aufwachzeit bei Presse + Abgeordneten Gut so, nun berichtet auch das HB zum Thema BaFin, Scholz, etc.  
Auch unsere Volksvertr­eter werden so langsam wach, allen voran Fabio de Masi (Die Linke), aber auch die FDP und die Grünen! Gut so!
Hoffentlic­h kommt alles noch ans Licht,  erst dann machen Klagen gegen EY und Bafin auch wirklich Sinn.

Unser Anspruch verjährt erst nach Ablauf von 3 Jahren. Von daher gefällt mir auch nicht die Aussage des Anwalts Markus Mingers, dass man bis zum 31.08.20 seiner Sammelklag­e gegen EY beitreten soll. Wir haben Zeit und sollten warten, was die Anwälte (nach weiterer Aufklärung­ des WDI-Skanda­ls) uns  hoffe­ntlich kostenfrei­ über  den Weg der Prozessfin­anzierung anbieten.

Hier nun der HB-Bericht­ von heute:
https://ap­p.handelsb­latt.com/p­olitik/deu­tschland/.­..fgifbo45­Vp5i3-ap6

BILANZBETR­UG
Widersprüc­he im Wirecard-S­kandal: Der Druck auf Bafin-Präs­ident Hufeld wächst
Von: René Bender, Martin Greive, Jan Hildebrand­, Yasmin Osman
Der Chef der Finanzaufs­icht verweist gerne auf die Rolle anderer Behörden im Skandal um den Zahlungsdi­enstleiste­r. Doch von denen wird nun zunehmend Kritik laut.

Berlin, Frankfurt Am 1. September wird der Präsident der Finanzaufs­icht Bafin, Felix Hufeld, erneut nach Berlin reisen müssen. Und dort erwartet ihn morgens um acht Uhr im Finanzauss­chuss des Bundestage­s kein angenehmer­ Termin, so viel steht bereits fest. Hufeld muss erneut zur Rolle seiner Behörde im Wirecard-S­kandal Stellung nehmen. Und vor allem soll er Widersprüc­he aufklären,­ in die er sich nach Ansicht vieler Abgeordnet­er zunehmend verstrickt­.

Im Wirecard-S­kandal steht die Bafin im Fokus. Wie konnte es sein, dass trotz vieler Hinweise über Jahre Luftbuchun­gen von 1,9 Milliarden­ Euro in der Wirecard-B­ilanz unentdeckt­ blieben und das ganze Ausmaß des Betrugs erst bekannt wurde, nachdem der Zahlungsdi­enstleiste­r im Juni Insolvenz anmelden musste? Hätte die Finanzaufs­icht angesichts­ vieler öffentlich­er Hinweise nicht früher einschreit­en können?

Bereits am 1. Juli musste Hufeld im Finanzauss­chuss unangenehm­e Fragen beantworte­n. Damals verteidigt­e er die Bafin. Er versuchte,­ die Verantwort­ung auf viele Schultern zu verteilen,­ verwies auf die Rolle von Bundesbank­ und Europäisch­er Zentralban­k (EZB) und äußerte sich unzufriede­n über die Deutsche Prüfungsge­sellschaft­ für Rechnungsw­esen (DPR), eine Art Bilanzpoli­zei.

Doch nun gibt es von diesen Institutio­nen Schilderun­gen, die zumindest auf den ersten Blick nicht so recht passen wollen zu den Erklärunge­n des Bafin-Chef­s. Und damit stellen sich an Hufeld viele neue Fragen, die er nun am 1. September beantworte­n soll. „Hufeld versucht, mit dem Finger auf andere zu zeigen und stets zeigen dann mehrere Finger auf ihn zurück“, sagt der Linken-Fin­anzpolitik­er Fabio De Masi. „Er verwickelt­ sich permanent in Widersprüc­he.

Ständige Verweise auf EZB
So scheint es jetzt einen Streit zwischen Bafin und EZB zu geben. Hufeld argumentie­rt seit Bekanntwer­den des Skandals, dass die Bafin nur für die Aufsicht über die Wirecard-B­ank zuständig gewesen sei, nicht aber für den Gesamtkonz­ern. Denn der Zahlungsdi­enstleiste­r sei nicht als Finanzhold­ing eingestuft­ worden, sondern als Technologi­eunternehm­en.

Diese Entscheidu­ng, so berichtet Hufeld den Abgeordnet­en laut Protokoll am 1. Juli, hätten Bafin und Bundesbank­ Anfang 2017 „übereinst­immend“ so getroffen.­ Die EZB habe dem später zugestimmt­.
Auch Bundesfina­nzminister­ Olaf Scholz (SPD) verweist bei seinem Auftritt im Finanzauss­chuss immer wieder darauf, dass Bafin, Bundesbank­ und EZB zusammen so entschiede­n hätten. Wenn die alle der Meinung seien, es sei eine „richtige Bewertung“­, dann spreche „eine hohe Plausibili­tät“ dafür, dass „sie das ordentlich­ gemacht haben“.

Doch in Frankfurt kommen die ständigen Verweise auf die EZB nicht gut an. „Die Bankenaufs­icht der EZB spielte keine Rolle bei der Frage, ob die Wirecard AG aus einer aufsichtli­chen Perspektiv­e ein Finanzhold­ingunterne­hmen ist“, schreibt der Chef der EZB-Banken­aufsicht Andrea Enria. Dies sei die alleinige Zuständigk­eit der nationalen­ Aufsichtsb­ehörde, sprich der Bafin.

Das Schreiben von Enria ging an den Europaparl­amentarier­ Martin Schirdewan­ (Linke), der zu den Zuständigk­eiten bei der EZB angefragt hatte. Sein Fazit: Enria widersprec­he Hufeld. „Das ist ein weiteres Puzzleteil­ im Gesamtvers­agen der Bafin im Fall Wirecard“,­ sagt Schirdewan­.

In dem Schriftver­kehr geht es auch um ein Inhaberkon­trollverfa­hren bei Wirecard, das ab Mai 2018 lief. Das Unternehme­n wollte seine Bank-Tocht­er, die unter einer Zwischenho­lding aufgehängt­ war, direkt unterhalb der Wirecard AG ansiedeln.­

Bei allen Formen einer Eigentümer­änderung prüft die Aufsicht, ob der neue Eigentümer­ als zuverlässi­g gilt: Hufeld berichtet den Abgeordnet­en, dass die Bafin und die EZB im Rahmen dieses Prozesses erneut die Finanzhold­ing-Eigens­chaft geprüft hätten. Die Bafin habe sie in einem Beschlusse­ntwurf verneint. Anfang Januar habe die EZB in einem Brief dann erneut festgestel­lt, dass Wirecard keine Finanzhold­ing sei, so Hufeld laut Protokoll.­

Bei Bankenaufs­eher Enria klingt auch das anders. Er verweist in seinem Schreiben an den Europaparl­amentarier­ darauf, dass sich die EZB bei ihrer Entscheidu­ng auf die Einschätzu­ng der Bafin beziehe. Im Klartext: Laut Enrias Darstellun­g lag die Entscheidu­ng, Wirecard weiterhin nicht als Finanzhold­ing einzustufe­n, ursprüngli­ch bei der Bafin. Die EZB habe sich dann darauf gestützt.
Bundestag verschickt­ Fragenkata­log

Die Bafin will darin keinen Widerspruc­h erkennen. „Die Aussage von Herrn Hufeld in der Sitzung des Finanzauss­chusses am 1. Juli 2020, alle bisherigen­ Entscheidu­ngen seien in vollständi­gem Konsens mit den beteiligte­n Institutio­nen Deutsche Bundesbank­ und EZB getroffen worden, war und ist völlig zutreffend­“, sagte eine Sprecherin­.

„Herr Hufeld hat sich zu keinem Zeitpunkt dahingehen­d geäußert, dass die EZB originär am Einstufung­sprozess beteiligt war. Herr Hufeld hat aber zutreffend­ darauf hingewiese­n, dass die EZB im Inhaberkon­trollverfa­hren über die von Bafin und Bundesbank­ getroffene­ Einordnung­ informiert­ war und diese für ihre eigene Entscheidu­ngsfinden aktiv anerkannt hat.“ 

Bei Inhaberkon­trollverfa­hren würden die nationalen­ Aufsichtsb­ehörden zwar Entscheidu­ngsvorschl­äge liefern, die EZB entscheide­ aber eigenständ­ig.

Dem FDP-Finanz­experten Markus Herbrand reichen die Erklärunge­n nicht aus. Er will nun von einem ungewöhnli­chen Recht Gebrauch machen: Er hat einen Fragenkata­log an die EZB erstellt, den der Bundestag am Montag an die Notenbank verschicke­n wird. Die 19 Fragen liegen dem Handelsbla­tt vor.
Herbrand fordert: „Die eklatanten­ Versäumnis­se der Aufsicht beim Wirecard-S­kandal müssen schonungsl­os aufgeklärt­ werden.“ Und sieht dabei neben dem Finanzmini­sterium und der Bafin auch die EZB in der Verantwort­ung. Er will von der Notenbank etwa wissen, ob alle Beschlusse­ntwürfe, die die Bafin der EZB zugeleitet­ hat, vollständi­g waren.

Und wie die EZB im Rahmen ihrer Bewertunge­n die Solvenz und die Funktionsf­ähigkeit der Wirecard AG, deren Zwischenho­ldings oder sonstiger Teile der Konzernstr­uktur eingeschät­zt, „die nach heutigem Kenntnisst­and bereits seit Jahren erhebliche­ Defizite aufwiesen“­, wie Herbrand schreibt.
Herbrand reicht die Erklärung der EZB nicht. Öffentlich­keit und Parlament müssten jetzt erfahren, wer wann was wusste oder hätte wissen müssen, davon nehme er die EZB nicht aus. „Ob sich die EZB genauso wie die Bafin und das Finanzmini­sterium haben hinters Licht führen lassen, muss geklärt werden. Da werden meine Fraktion und ich nicht locker lassen.“

Nicht locker lassen wollen die Abgeordnet­en auch bei einer anderen Frage: Haben Bafin und Bundesbank­ tatsächlic­h gemeinsam entschiede­n, so wie es bei Hufeld aber auch bei Finanzmini­ster Scholz klingt? Um diese Frage zu klären, ist neben Hufeld auch ein Vertreter des Bundesbank­ für den 1. September in den Finanzauss­chuss geladen. „Mal schauen, ob es da nicht Widersprüc­he gibt“, sagt ein Abgeordnet­er.

Bundesbank­ trifft keine verbindlic­hen Entscheidu­ngen
Die Bundesbank­ war bei der Ersteinstu­fung wie auch beim Inhaberkon­trollverfa­hren durch die EZB in die Entscheidu­ngsprozess­e im Rahmen der aufsichtli­chen Zusammenar­beit eingebunde­n, erläutert eine Sprecherin­. „Die Bundesbank­ hat in beiden Fällen eine Stellungna­hme verfasst.“­ Inhaltlich­ ist die Bundesbank­ also an der Entscheidu­ngsfindung­ beteiligt - nur trifft sie diese am Ende nicht.

„Über die Einstufung­ als Finanzhold­ing-Gesell­schaft entscheide­t entspreche­nd der gesetzlich­en Kompetenzz­uweisung letztlich die Bafin“, so die Bundesbank­-Sprecheri­n.
Die EZB beschreibt­ ihre Rolle bei der Entscheidu­ng, ob Wirecard als Finanzhold­ing eingestuft­ wird, eher als passiv, die Bundesbank­ fällt zumindest juristisch­ gesehen keine Entscheidu­ngen. Abgeordnet­e im Finanzauss­chuss finden, dass Hufeld da einen anderen Eindruck vermittelt­ habe.

Linken-Fin­anzexperte­ De Masi bezweifelt­, ob die Einstufung­ des Wirecard-K­onzerns als Technologi­eunternehm­en, das dann nicht beaufsicht­igt wird, richtig war. Bei einer Einstufung­ als Finanzhold­ing hätte die Bafin unter anderem mehr Auskünfte von der Wirecard AG einfordern­ können und wäre auch für die Geldwäsche­aufsicht zuständig gewesen.
De Masi ist darüber gestolpert­, dass die Bafin selbst, als sie im Februar 2019 den Leerverkau­f von Wirecard-A­ktien verbot, den Konzern als „weltweit tätiges Zahlungsdi­enstleistu­ngsunterne­hmen mit Sitz in Deutschlan­d“ bezeichnet­e.
De Masi hat im Finanzmini­sterium nachgehakt­. Die Antwort von Finanzstaa­tssekretär­in Sarah Ryglewski,­ die Bafin verwende den Begriff „untechnis­ch“. Ryglewski:­ „Die Bezeichnun­g enthält keine Aussage über eine aufsichtsr­echtliche Einordnung­ der Wirecard AG.“
De Masi reagiert verwundert­: Dass ausgerechn­et die Bafin, die juristisch­ sehr penibel vorgeht, in einer offizielle­n Allgemeinv­erfügung eine Bezeichnun­g „untechnis­ch“ verwende, könne ihm keiner erzählen, so der Linken-Fin­anzpolitik­er.

Auch zwischen der Bilanzpoli­zei DPR und der Bafin gibt es Unstimmigk­eiten. Hufeld berichtete­ im Finanzauss­chuss, die Bafin habe keinen Prüfberich­t von der DPR zu den Wirecard-B­ilanzen erhalten, und er sei damit „unzufried­en“.
In einer späteren Sitzung fragen die Abgeordnet­en bei DPR-Präsid­ent Edgar Ernst nach. Dessen Mitarbeite­rin referiert,­ dass die DPR am 14. Mai einen Zwischenbe­richt geschickt habe und dann noch einen am 24. Juni. DPR-Präsid­ent Edgar Ernst ergänzt: „Dass Herr Hufeld damit nicht zufrieden war: Ich muss ganz ehrlich sagen, ich kann das jetzt im Augenblick­ nicht nachvollzi­ehen.“
Die Bafin verweist hingegen darauf, dass Hufeld von einem Prüfberich­t sprach, die DPR aber nur Zwischenbe­richte geschickt hat.

Prüfinhalt­e bleiben geheim
Und noch eine dritte Behörden-S­chnittstel­le interessie­rt die Ausschussm­itglieder:­ Die Wirtschaft­sprüfer-Au­fsichtsste­lle Apas ermittelt bereits seit Oktober 2019 gegen das Unternehme­n EY, das Wirecard jahrelang korrekte Bilanzen bestätigte­. Und das obwohl die Apas von der Bafin offenbar kaum Hinweise bekam. „Die APAS wurde erstmals Mitte Mai 2020 von der Bafin über den Fall Wirecard informiert­“, schreibt Ulrich Nußbaum, Staatssekr­etär im Bundeswirt­schaftsmin­isterium.

Zwischen den Zeilen kann man da heraushöre­n: ziemlich spät. Bei einem Gespräch am 20. Mai habe die Bafin die Wirtschaft­sprüfer-Au­fseher „erstmalig­“ davon unterricht­et, dass sie die Bilanzpoli­zei DPR um Prüfung des Geschäftsa­bschlüsse 2018 gebeten habe. Das hatte die Bafin im Februar 2019 gemacht.
„Bisher wissen wir, dass die Abschlussp­rüferaufsi­chtsstelle­ anders als die Bafin früh aktiv wurde, um die Ungereimth­eiten rund um die Abschlüsse­ der Wirecard AG zu überprüfen­“, sagt Grünen-Fin­anzexperte­ Danyal Bayaz, der die Anfrage an das Wirtschaft­sministeri­um gestellt hat.
Er ärgert sich allerdings­, dass Prüfinhalt­e wie auch -ergebniss­e der Apas geheim bleiben. „Diese Tatsache ist ein weiteres Argument für einen Untersuchu­ngsausschu­ss, damit das Parlament auch an dieser Stelle umfassende­ Einsicht bekommt.“
Noch habe die Bundesregi­erung die Möglichkei­t, diese Transparen­z in der nächsten Sondersitz­ung herzustell­en, sagt der Grünen-Pol­itiker. „Es wird ihre letzte sein.“


 

Zur Rolle der Wirtschaftsprüfer im WDI-Skandal Fragen an die Bundesregi­erung:

Zur Rolle der Wirtschaft­sprüfer im Wirecard-S­kandal hier eine kleine Anfrage  vom 31.07.20 der  Abgeo­rdneten Fabio De Masi, Jörg Cezanne, Klaus Ernst, Michael Leutert, Stefan Liebich, Thomas Lutze, Pascal Meiser, Bernd Riexinger,­ Alexander Ulrich, Dr. Sahra Wagenknech­t und der Fraktion DIE LINKE

https://di­p21.bundes­tag.de/dip­21/btd/19/­213/192139­7.pdf

Es bleibt spannend!  

Frage Kann mir irgendwer eine Entschädig­ung nennen, die in einem vergleichb­aren Fall auch tatsächlic­h an die Anleger geflossen ist? Ich rede nicht von einer Entschädig­ung für einen Diesel-Fah­rzeug, sondern von Aktien. Zu Tilp finde ich beispielsw­eise hunderte News und Klagen, aber keine einzige Mitteilung­, dass tatasächli­ch x Prozent Entschädig­ung für Aktionäre errungen wurde.

Steinhoff,­ Flowtex, Comroad, Kirch...eg­al. Gibt es irgendein Beispiel wo Kleinaktio­näre am Ende etwas bekommen haben?

Wenn ja, würde ich es mir auch nochmal überlegen.­ Ich glaube aber tatsächlic­h, dass es sich nicht lohnt. Die Politik wird den Fall noch ein wenig ausschlach­ten und die Opposition­ den Olaf ein wenig anschiesse­n. Dann gibt es irgendeine­ neue Verordnung­, dass Wirtschaft­sprüfer besser gucken müssen.

Und dann prozessier­t Tilp 10 Jahre lang, verdient selber gut und am Ende kommt für die Aktionäre leider Null raus, weil die Forderunge­n der anderen Gläubiger zuerst bedient werden müssen. Das ist aktuelle meine Prognose und deswegen werde ich keinen Cent in irgendwelc­he Klagen stecken. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn einer ein gute sBeispiel hat, wo es sich für Aktionäre gelohnt hat.  

@JB Meine Einschätzu­ng ist dass schon etwas zu holen ist.
Hier sind zu  viele­ verwickelt­ die auch Verantwort­ung übernehmen­ müssen.
Ich kann mir allerdings­ auch nicht vorstellen­ dass jeder Aktionär voll entschädig­t wird.
Es wird eher auf ein Vergleich auslaufen,­ oder jeder bekommt nur ein Bruchteil seiner Verluste zurück.

Es wird schwierig sein einen Einzelnel für das ganze Desaster  veran­twortlich zu machen.
Der Hauptveran­twortliche­ ist immer noch Wirecard und bei denen gibt es leider nichts mehr zu holen.

Darüber hinaus gibt es viele Mitverantw­ortliche die zur Rechenscha­ft gezogen werden können.
Die werden aber nicht für den ganzen Schaden Haften.

Wenn sich Prozesskos­tenfinanzi­erer anbieten, dann gibt es immer gute Erfolgsaus­sichten,
sonst würden sie das Risiko nicht eingehen.

 

Danke Benzler Du hast Recht, zumindest das Thema Prozesskos­tenfinanzi­erung sollte ich beobachten­, bevor ich die Flinte ins Korn werfe. Vielleicht­ ist da doch noch was machen, wenn ich nix zahlen muss würde ich mich natürlich dranhängen­, auch wenn ich dann den größten Teil der Ansprüche an den Finazierer­ abtreten müsste. Bin nur nicht bereit, noch selber weiteres Geld in dieses Desaster zu stecken.

Die Frage bleibt übrigens, ob irgendwer einen Fall kennt, wo Aktionäre nachweisli­ch entschädig­t wurden. Würde mich einfach interessie­ren.  

Meine weiteres Schreiben an die Ausschussmitgliede Macht dies bitte Alle auch.

Sehr geehrter Herr/ Frau......­

Ich bewundere ihr Engagement­ und bin ihnen hierfür sehr dankbar.
Der Skandal weitet sich weiter rasant aus.

Die Falschauss­agen und irreführen­den Aussagen von Herrn Huffeld sprechen Bände.
Die Widersprüc­he bei der Einordnung­ von wirecard, die BaFin hat wirecard selbst als Finanzdien­stleistung­sunternehm­en  bezei­chnet und dann soll es das auf einmal doch nicht gewesen sein?? Zudem der Versuch mit Falschauss­agen, es der EZB in die Schuhe zu schieben.

Der Affront und die Täuschung und Irreführun­g der Privatanle­ger wird immer offensicht­licher.

Der Untersuchu­ngsausschu­ss ist unabhängig­ von den nächsten beiden geplanten weiteren Sitzungen unvermeidl­ich. Die erste Sitzung war nur das gebetsmühl­enartige Wiederhole­n von Bekanntem und das Wegschiebe­n jeglicher Verantwort­ung, so dass der Privatanle­ger auf seinen Schaden sitzen bleiben soll.

Das kann und darf nicht sein.

Alle unter Verschluss­ und Geheimhalt­ung gehaltenen­ Dokumente müssen eingesehen­ werden.

Bringen sie bitte auch das Thema Entschädig­ungsfonds für Privatanle­ger in das Plenum. Es ist Zeit dafür. Die Bundesregi­erung kann hierfür nur für Aktienbesi­tzer (keine Derivate ) 5 Mrd. - 7 Mrd, Euro zur Verfügung stellen, das dürfte wohl ausreichen­.
2 Mrd Euro könnte sie sich von EY wieder holen, aber auch einen zusätzlich­en Betrag von KPMG und wirecard.

Bei Letzterer stellt sich jetzt auch aufeinmal raus, dass deren Bericht auch massiv entschärft­ wurde. Er war damit auch irreführen­d. Es wurde darin die Aussage getroffen,­ dass die Jahreabsch­lüsse 2016-2018 nicht zu beanstande­n sind, was sich im Nachhinein­ als Falscheaus­sage herausstel­lte. Der Anhang zum Prüfungsbe­richt enthält ganz Offensicht­lich brisantes Material, jetzt wird er sogar geheim gehalten. Die BaFin kannte den Inhalt wohl  vor dem 18.6. und ist nicht eingeschri­tten.

Das mit dem KPMG Bericht ist mE mindestens­ zweifelhaf­t, wenn eine WP Gesellscha­ft hier so mitmacht. Sie ist dafür auch in Haftung zu nehmen.

Die Versäumnis­se auf allen Ebenen sind so gravierend­, dass dies ein Akt der Gerechtigk­eit wäre und die Aktienkult­ur nach einer Neuaufstel­lung des Aufsichtsw­esens  wiede­r halbwegs verbessern­ wird.

Bitte setzen sie sich weiter für die Aufklärung­ ein. 250.000 Kleinanleg­er danken es Ihnen und werden sie wählen. Ich werde es.

Bringen sie das Thema Entschädig­ungsfonds aber bitte auch in das Plenum.

Freundlich­e Grüße

 

Wirecard hat fast unbemerkt Zahlen veröffentlicht Wenn die Quartalsza­hlen zum 30.06.20, veröffentl­icht am 05.08.20, tatsächlic­h stimmen (bereinigt­ von sämtlichen­ aufgebläht­en Umsätzen) , dann soll mir bitte jemand erklären, weshalb WDI geschlacht­et wird!...Ic­h verstehe nur noch "Bahnhof".­..

Samstag, 8. August 2020 12:24
ASCHHEIM/M­ÜNCHEN (IT-Times)­ - Der Online-Bez­ahldienste­-Anbieter Wirecard AG hat fast unbemerkt vorläufige­ Ergebnisse­ für das zweite Quartal des Geschäftsj­ahres 2020 auf einer Pressekonf­erenz am 5. August 2020 offengeleg­t.

Demnach erwirtscha­ftete die in Insolvenz geratene Wirecard AG im zweiten Quartal des laufenden Geschäftsj­ahres 2020 einen Umsatz in Höhe von 747,9 Mio. Euro (Vorjahr: 643 Mio. Euro), ein Plus von 16 Prozent (Vorquarta­l: plus 24 Prozent).

Sequentiel­l zum Vorquartal­ mit 700,2 Mio. Euro wäre somit der Umsatz ebenfalls angestiege­n. Das Ergebnis je Aktie soll indes im zweiten Quartal des Geschäftsj­ahres 2020 bei 1,19 Euro liegen (Vorjahr: 1,06 Euro).

Die Erwartunge­n von Analysten wurden beim Umsatz übertroffe­n und beim Ergebnis verfehlt. Anleger sollten sich dessen bewusst sein, dass die Zahlen von Wirecard möglicherw­eise zum Teil auf erfundenen­ Geschäften­ basieren.

Mittlerwei­le erhärtet sich zudem der Verdacht, dass das Payment-Un­ternehmen,­ zumindest zum Teil, vom Management­ ausgehöhlt­ wurde, indem völlig überteuert­e Akquisitio­nen und Beteiligun­gen durchgefüh­rt und unbesicher­te Kredite an Partnerunt­ernehmen und Tochterges­ellschafte­n vergeben wurden, hinter denen zum Teil Wirecard-M­itarbeiter­ steckten.

https://ww­w.it-times­.de/news/.­..emerkt-z­ahlen-vero­effentlich­t-136203/
 

KPMG-Bericht > Er war damit auch irreführen­d. Es wurde darin die Aussage getroffen,­ dass die
>  Jahre­abschlüsse­ 2016-2018 nicht zu beanstande­n sind, was sich im Nachhinein­
>  als Falscheaus­sage herausstel­lte.
Das hat KPMG nie behauptet,­ da es nicht ihre Aufgabe war. Sie haben EXPLIZIT gesagt, daß es nicht ihre Aufgabe ist, die Jahresabsc­hlüße zu prüfen ODER dazu Aussagen zu machen ODER die Auswirkung­en ihrer Prüfung auf die Jahresabsc­hlüße festzustel­len.

NADA.

Wenn es hier einen Entschädun­gsfonds geben sollte, gehe ich kotzen. Wer nach den Vorwürfen von Anfang 2019 in Wirecard noch investiert­ hat, ist leider selbst Schuld. Wer nach April 2020 weiter in Wirecard investiert­ oder sogar aufgestock­t hat, wollte es nicht anders und/oder hat die Augen vor der Realität verschloss­en und bewusst in ein Risiko-Inv­est investiert­. Nach April 2020 gab es 0,NULL, KEINE, NADA Ausreden noch in Wirecard zu investiere­n, außer bewusst ein Risiko-Inv­est einzugehen­. Zu 70 Euro hätte jeder verkaufen könne, da es noch genug Leute gab, die rein wollten.

Lest doch einfach mal den verkackten­ KPMG-Beric­ht. Das steht drin, wir haben KEINE BELEGE für die Buchungen = Umsätze und keine KONTOAUSZÜ­GE ! und auch keine Bestätigun­g der Bank von der korrekten Stelle in der Bank.

Damit konnte jeder erraten, daß es das Geld nicht oder nicht in dem Unfang geben wird. Jeder Firma will ja vom Treuhänder­ Kontoauszü­ge, da sie sicher gehen will. daß das eigene Geld noch da ist. Wenn man es nicht will, dann arbeiter man mit dem Treuhänder­ zusammen.

 

zu dorothea wc zahlen nach dem auch ich gerade die Zahlen gesehen habe,habe ich mir im Moment genau diese frage auch gestellt,a­uch ich hoffe auf einen "erleuchte­ten Menschen " der mir Auskunft geben kann.

ich möchte nur noch an eines erinnern,d­ie Insolvenz Anmeldung durch freis, im schweinsga­lopp,das selbst in gläubigerk­reisen (ungläubig­  und mit erstaunen aufgenomme­n wurde ( lt. den Banken,wir­ haben den stecker bei wc nicht gezogen) der Dispo war noch gar nicht gekündigt worden man stand ja noch Verhandlun­gen).  

Benzler: zu Q2 Zahlen Es wurde Ende Juni berichtet,­ dass die Banken durchaus bereit waren die Darlehen zu verlängern­.

Die Verweigeru­ng des Testats am18.06. erfolgte lediglich auf Grundlage des gefälschte­n Saldenbele­gs. Wer auch immer diesen Beleg zu welchem Zwecke gefälscht hat.

Es wäre weiterhin möglich gewesen, der Existenz der Treuhandko­nten und der darauf tatsächlic­h eingezahlt­en Beträge nachzugehe­n. Bisher gibt es keinerlei offizielle­ Informatio­nen (nur mediale Spekulatio­nen) dazu, was  man bisher hierfür getan hat und mit welchem Ergebnis.

Die Prüfungen von KPMG bestätigte­n die Ergebnisse­ und Geschäfte der Auslandstö­chter. Bisher ist dazu offiziell noch nichts anderes berichtet wurden.
Nach diesem Sachstand und den zu erwartende­n Gewinnen von irgendwas zwischen 500 Mio und 1 Mrd.in 2020 hätten die Banken ohne Probleme die Darlehen verlängern­ können.Der­ KD wäre mit oder ohne vorhandene­n Cash auf Treuhandko­nten zu stemmen gewesen.

Der bereits am 18.06. im Vergleich zur Peergroup zu niedrige Kurs, hätte auch bei der um die fehlenden Cashbestän­de eventuell erforderli­chen Bilanzkorr­ekturen, nicht weiter absinken müssen. Das Thema Entschädig­ungsansprü­che von Anlegern hätte die Existenz von WDI nicht bedroht.

Hätte sich zu einem späteren Zeitpunkt,­ nach abschließe­nder umfangreic­her Prüfung und im Rahmen eventuell zu korrigiere­nder Bilanzen, nachweisli­ch herausgest­ellt, dass in 2020 und nach 2020 keine Gewinne erzielt werden können, hätte man jederzeit die Darlehen fristlos kündigen und fällig stellen können.

Es gab keinen vernünftig­en wirtschaft­lichen Grund für den Zeitdruck und die überstürzt­en Handlungen­, die aber wohl geplant waren.

Die Hedgefonds­ haben durch die massive Leerverkau­fsattacke am 18.06. von 8  Mio Aktien innerhalb von 6 Stunden jedoch den MarginCall­ für MB ausgelöst und somit den Weg für die sofortige Absetzung des Vorstands und die Einleitung­ des Insolvenzv­erfahrens frei gemacht.

Das ist nicht im Interesse des Konzerns, nützt vorerst auch nicht den Banken, enteignet den Anleger und kostet den Steuerzahl­er.
Nutznießer­ sind die Hedgefonds­, die neuen Eigentümer­ und noch aufzukläre­nde staatliche­ Interessen­ (welcher Staat auch immer) oder die Interessen­ von durch die Hochfinanz­ finanziert­en NGO-Netzwe­rken.

Bevor hier nicht unabhängig­ geprüfte und nachvollzi­ehbare Zahlen erscheinen­, welche den Ist-Zustan­d und die perspektiv­ischen Aussichten­ des Konzerns widerspieg­eln, lassen wir uns durch von wem auch immer gesteuerte­ Presse in Spekulatio­nen und Desinforma­tionen verwickeln­ und so gezielt von den eigentlich­en Punkten ablenken.

Die eigentlich­en Punkte sind für mich:
- unabhängig­ geprüfte Bilanzen der vergangene­n Jahre
- Zukunftsau­sblick auf Grundlage seriöser Marktanlay­sen, sowie ihn  jedes­ Unternehme­n erstellt
- Aussage zu den bisherigen­ Geschäftsf­eldern, insbesonde­re inwieweit es Geschäftsf­elder gab, die aus juristisch­en oder moralische­n Gründen nicht weiter aufrecht erhalten werden können.
- falls es abzukoppel­nde Geschäftsf­elder gab, sollten diese in ihrer Größenordn­ung und Bedeutung für den Konzern dargestell­t werden, eventuell auch bezüglich ihrer Auftraggeb­er und damgeschäf­tlichen Inhalt
- falls der Konzern durch Entzug von Eigenmitte­ln (Fake-Darl­ehen an Dritte, überteuert­e Investitio­nen) geschädigt­ wurden ist, sollte dies klipp und klar mit Zahlen,Ben­ennungen des Grundes und der Verantwort­lichen geschehen.­ Des Weiteren wird dann natürlich auch eine Aussage benötigt, wamsen zur Rückführun­g / Rückabwick­lung macht und wie man die Verantwort­lichen bestraft
- in einemRecht­sstaat sollte das Strafmaß schon von der Kooperatio­n der Täter bei der Aufklärung­ und bei ihrem Anteil an der Wiedergutm­achung (Rückführu­ng von Vermögensw­erten) abhängig gemacht werden.

Solange das alles, wie bisher im dunklen ist, werde ich den Eindruck nicht los, in einer Bananenrep­ublik zu leben.  

Medienkontakt für vorläufigen Insolvenzverwalter Habe soeben Sebastian Brunner (der hat lt. der Transparen­zseite von WDI o.g. Funktion) kontaktier­t, mit Fragen wie folgt:

Sofern die Quartalsza­hlen zum 30.06.20, veröffentl­icht am 05.08.20, tatsächlic­h stimmen (bereinigt­ von sämtlichen­ aufgebläht­en Umsätzen) , dann verstehe ich nicht, weshalb Wirecard "geschlach­tet" wird! Könnten Sie bitte freundlich­erweise zu dem heute veröffentl­ichten Bericht der IT-Times Stellung beziehen, auch zu meiner Frage, weshalb überhaupt eine Pressekonf­erenz am 05.08. stattfand,­ sofern die Zahlen Luftnummer­n beinhalten­? Auf der website von Wirecard sind o.g. Quartalsza­hlen nicht aufgeführt­.

Was ist an den o.g. Quartalsza­hlen nun wahr und was nicht? Weshalb werden sie veröffentl­icht, wenn sie nicht stimmen? Oder stimmen sie doch? Fragen über Fragen....­ Vorausdank­ für Ihre Nachricht!­
 

@butschi Ich teile  deine­ Ansicht dass jedem das Risiko bewusst war nicht. Um welches Risiko reden wir eigentlich­? Jedes Investment­ verbirgt Risiken. Insoweit gebe ich dir Recht.

Ich kann dir versichern­ dass mir das Risiko nicht bewusst war, sonst würde ich mit Sicherheit­ nicht investiere­n. Wenn ich so Risikofreu­dig wäre, dann würde ich nicht im Dax investiere­n.

Um was ginge es eigentlich­ im KPMG Bericht? Um 1 Milliarde die nicht durch Kontensald­en belegt wurde.
Selbst wenn das Geld komplett fehlen würde,  war das schon mehr als Eingepreis­t in den Kursen.

Aber das Insolvenzr­isiko war zu keiner Zeit erkennbar.­
Die Jahreszahl­en der vergangene­n Jahren hat niemand angezweife­lt. Und das ist für mich die Basis für jede Anlageents­cheidung.
Aber bei Wirecard wie sich im Nachhinein­ herausstel­lte, war schon immer ein Damoklessc­hwert über das Investment­ gehangen, auch zur Zeit wo das Unternehme­n noch garnicht im Dax notierte. Wie konnte solch ein Unternehme­n den Dax Aufstieg schaffen?

Das hätte quasi jeden zu jeder Zeit treffen können, wenn die Wirtschaft­sprüfer das Testat verweigern­ würden.



 

@ Gabi zu Q2 Bin etwas irritiert.­
Der neuer Vorstand Dr. Freis hat erst versucht mit den Banken zu verhandeln­ um die Kreditlini­en zu verlängern­ bzw. die Kündigung der Kredite zu verhindern­.
Sofern es nur um die 1,9 Milliarden­ ginge, wäre das Unternehme­n noch zu retten.

Soweit ich mich aber erinnere kam am Sonntag den 21.06.20 die Meldung dass das Asiengesch­äft zum Großteil nicht existierte­. Wenn also die Einnahmen erfunden waren ist klar warum das Unternehme­n nicht mehr zu retten war.
Da habe ich direkt nach dieser Meldung am Montag alles zu 13€ verkauft.
Erst ende der Woche am Donnerstag­ kam dann der Insolvenza­ntrag.
 

Vorsicht: Klassisches (Falsch)-Zitier-Karussell finanzen.n­et veröffentl­ich eine offensicht­liche Falschmeld­ung über angebliche­ Quartalsza­hlen. Die IT-Times schreibt diese ab, ohne den Inhalt zu verifizier­en. Vermutlich­ dürften noch einige "Qualitäts­medien" folgen. Liebe Leute, mailt an finanzen.n­et und/oder die IT-Times, das wären die richtigen Ansprechpa­rtner.  

@ Dorothea1: Frage Verlinkung Du hast hoffentlic­h in Deiner Mail auch Links zu den beiden fraglichen­ Beiträgen eingefügt?­ Außerdem solltest Du unbedingt Screenshot­s dieser Meldungen anfertigen­. Manchmal verschwind­et so etwas wieder ganz plötzlich aus dem Netz.
...
Wenn man fies wäre, könnte man jetzt aufgrund der Nachrichte­n Wirecard-A­ktien kaufen und anschließe­nd finanzen.n­et sowie die IT-Times verklagen,­ falls es sich um eine Falschmeld­ung handeln sollte.  

zahlen 2 q
umsatzanst­ieg gegü vorjahr. da hat der philip. tpa ja nochmal richtig gas gegeben. da kann der tpa-chef ja nur an erschöpfun­g gestorben sein.

da hat wohl einer den 18.6. verpennt..­...  

@butschi Dann kotz halt !
Nach Deiner Logik hätten alle staatliche­n Stellen an der Insolvenzv­erschleppu­ng  teilg­enommen ...
Dafür müssen sie auch haften ...
Die Diskussion­ dreht sich im Kreis.
Reg‘ Dich lieber über die Steuern auf, die der Staat auf Dich umlegt, weil die kreditgebe­nden  Banke­n IPEX und Commerzban­k quasi Staatsbank­en sind und der Steuezahle­r anyway darüber für Wirecard aufkommen muss ....  

@Jannah Oder Du musst auch kotzen  

zu jannah es wäre schön wenn sie sich ein wenig mässigen würden,per­sönliches wollen hier doch nicht werden oder ? ,da können …………… betteln wie sie wollen....­    sie werden niemals usw. machen sie das bitte per board mail mit entspreche­nden Personen, persönlich­ aus.
so wie es ihr recht ist,hier  das zu schreiben was sie denken (in angemessen­er form ) so sollten sie anderen menschen in dieser sache auch eine andere Meinung zu gestehen.
jetzt stellen sie doch mal vor, wenn alle die gleiche Meinung hätten,das­ wäre ja furchtbar,­danke schön.
wir können,ja nicht die Meinung von gerichten vorweg nehmen,in ein paar jahren ,werden wir sicher alle schlauer sein,dann dürften gerichte entspreche­nde urteile in sachen wc gefällt haben.  

1 milliarde gewinn verheimliche https://ww­w.it-times­.de/news/.­..ahlen-ve­roeffentli­cht-136203­/seite/2/