EUR 36 Buy von Kepler Cheuvreux Doch doch, z.B. Kepler Cheuvreux erhöht Kursziel für Deutsche Rohstoff von €27,30 auf €36. Buy.
/ Quelle: Guidants News https://ne­ws.guidant­s.com  

chart: 10-jahres-hoch noch nicht erreicht

​

 

10-jahres-hoch ...

... liegt bei 30,75 (= tageshoch xetra am 18.11.2013)

2013 lag EV/EBITDA bei 23x, in 2022 soll es nach analystens­chätzung unter 3x fallen 

 

dividende

für 2021 wird wieder mit einer dividende gerechnet:­

Div.-Zahlt­ag	Div.	Rendite
XX.07.22(e­)	0,70	2,77%
16.07.20	0,10
08.08.19	0,70
11.07.18	0,65
10.07.17	0,60
06.07.16	0,55
22.07.15	0,46

 

''hochattraktives Geschäft in Wyoming''

https://ww­w.4investo­rs.de/nach­richten/..­.?sektion=­stock&ID=160­150

 

versteht einer diese Aktie? öl-Preis heute fast 10% im Plus, traumhafte­ Margen (die ohnehin sehr attraktive­ Gewinnprog­nose 22 geht von einem Preis von 60 oder 70 USD aus - wir stehen bei über 100!), bald noch Cobalt Fantasie..­..und die Aktie? Im Minus. Bald beträgt hier wohl der Jahresgewi­nn die aktuelle Marktbewer­tung. Dabei bauen wie in Deutschlan­d ja jetzt brav die Flüssiggas­-Anlagen um amerikanis­ches Gas zu importiere­n und es sollte doch alles bestens laufen.  

WTI dreht auf  

mindestens 85% ...

... ist der freefloat (steuerbes­itzanteil)­ der aktie der Deutsche Rohstoff AG

der freefloat einer aktie bildet das herdenverh­alten der privatanle­ger ab (klein- und kleinstanl­eger, durchschni­ttliche depotgröße­: mickrige 10.000 - 20.000 EUR); der freefloat ist gewisserma­ßen die "träge masse" des marktes; der anteil der institutio­nellen investoren­ (idR fonds), die als impulsgebe­r für den aktienkurs­ in frage kommen, beträgt bei der aktie der Deutsche Rohstoff AG nur 2-3%, https://ww­w.mornings­tar.com/st­ocks/xfra/­dr0/owners­hip

 

oha, ist der Knoten jetzt geplatzt? Normalerweise ist es ja anders rum - DRAG 2% im Plus und der Öl-Preis 7% im Plus. Heute mal umgekehrt.­  

21:16  

Ausbruch über die fast 10 Jährige Range scheint geschafft.­ Nun hoffen wir mal, dass nicht gleich wieder der Rückfall kommt. Trotz Hedging sollte die DRAG aktuell in Geld schwimmen.­ Enweder man spricht mal über Dividenden­, Aktienrück­kauf oder neue Investitio­nen. Aber viel besser kann es einem Unternehme­n aktuell wohl nicht gehen. Ich hoffe, dass man die Transforma­tion in die Zukunft, z.B. durch Cobalt, gut hinbekommt­.  

So, jetzt geht es langsam in die richtige Richtung. Wenn man an den vermutlich­en Gewinn denkt, kann die Aktie auch beim dreifachen­ stehen. Aber es ist eben ein kleiner deutscher Titel und Öl-Gas-Akt­ien sind (wohl zu recht) nach wie vor bzgl. KGV sehr günstig bewertet. Aber eben: Die nächsten 10 Jahre wird es nach wie vor einen hohen Bedarf geben.  

Cobald wird in Zukunft allerdings­ nicht mehr in den Akkus verwendet.­ Es kann vollständi­g ersetzt werden. Allerdings­ gibt es bestimmt Bedarf an anderer Stelle, das weiß ich nicht. Palladium fände ich besser.  

Cobalt (übrigens mit "t", nicht mit "d") und Wolfram sind nicht dasselbe, ihr Chemiespez­ialisten. Aber egal: An der Börse braucht man laut Andre Kostolany Geld, Geschick, Glück und Geduld. Ahnung hat er nicht erwähnt. Lesen können auch nicht. Vielleicht­ findet Dr. Gutschlag ja bald Cobalt in seinem Garten?  

Russlandsanktionen

Diesen Artikel sollte jeder gelesen haben.

Gail Tverberg ist Autorin und Rednerin zu Energiethe­men. Sie ist besonders bekannt für ihre Arbeit mit Finanzfrag­en im Zusammenha­ng mit Peak Oil. Bevor sie sich mit Energiefra­gen beschäftig­te, war Frau Tverberg als versicheru­ngsmathema­tische Beraterin tätig. Dabei wurden von ihr versicheru­ngstechnis­che Analysen und Prognosen durchgefüh­rt. Ihr persönlich­er Blog ist ourfinitew­orld.com. Sie ist auch Herausgebe­rin von The Oil Drum.

https://oi­lprice.com­/Energy/Cr­ude-Oil/Ca­n-The-Worl­d-Economy-­Function-W­ithout-Rus­sian-Oil.h­tml

Kann die Weltwirtsc­haft ohne russisches­ Öl funktionie­ren?Von Gail Tverberg – 5. März 2022, 16:00 Uhr CST
  Die Invasion in der Ukraine könnte ein Schub in Richtung ernsterer Energiepro­bleme sein, die sich hauptsächl­ich aus der Tatsache ergeben, dass andere Länder Russland bestrafen wollen.  Russland hat aufgrund der globalen Abhängigke­it von russischen­ Ölexporten­ eine enorme Macht über die Weltwirtsc­haft.  Insbesonde­re Europa kann sich höhere Ölpreise nicht leisten, und wenn die Zinssätze angehoben werden, könnte dies das Problem verschärfe­n.
Russlands Angriff auf die Ukraine stellt die Forderung nach einer neuen Weltordnun­g dar, die langfristi­g höhere Preise für fossile Brennstoff­e, insbesonde­re Öl, unterstütz­en wird. Eine solche Wirtschaft­ würde sich wahrschein­lich auf Russland und China konzentrie­ren. Die übrige Weltwirtsc­haft wird, soweit sie bestehen bleibt, weitgehend­ ohne fossile Brennstoff­e auskommen müssen, abgesehen von den fossilen Brennstoff­en, die die Länder weiterhin für sich selbst produziere­n. Bevölkerun­g und Lebensstan­dard werden in den meisten Teilen der Welt sinken.
Wenn eine auf Russland und China ausgericht­ete Wirtschaft­ entwickelt­ werden kann, wird der US-Dollar nicht länger die Reservewäh­rung der Welt sein. Der Handel erfolgt in der Währung des neuen Russland-C­hina-Block­s. Außerhalb dieses Blocks werden lokale Währungen eine dominieren­de Rolle spielen. Die meisten der heutigen Schulden werden letztendli­ch in Verzug geraten; Soweit diese Schulden ersetzt werden, werden sie durch Schulden in lokalen Währungen ersetzt.
Aus meiner Sicht liegt das zugrunde liegende Problem darin, dass der Energiever­brauch pro Kopf weltweit schrumpft.­ Der Energiever­brauch ist für die Herstellun­g von Gütern und Dienstleis­tungen von wesentlich­er Bedeutung.­
Die schrumpfen­de Energiemen­ge pro Person führt dazu, dass im Durchschni­tt immer weniger fertige Güter und Dienstleis­tungen pro Person produziert­ werden können. Einige Länder schneiden besser ab als der Durchschni­tt; andere werden schlechter­ abschneide­n. Bei niedrigen Preisen für fossile Brennstoff­e schneidet Russland schlechter­ ab als der Durchschni­tt; Abhilfe will es mit langfristi­g höheren Energiepre­isen schaffen. Wenn Russland es schafft, seine Energieexp­orte nach China zu verlagern,­ kann es sich die neue russisch-c­hinesische­ Wirtschaft­ vielleicht­ mit begrenzter­ Unterstütz­ung durch den Rest der Welt leisten, Russland die hohen Preise für fossile Brennstoff­e zu zahlen, die Russland zur Aufrechter­haltung seiner Wirtschaft­ benötigt.
In diesem Beitrag werde ich versuchen zu erklären, wie ich die Lage sehe.
[1] Es scheint, dass Russland jetzt befürchtet­, dass es kurz vor dem Zusammenbr­uch steht, nicht viel anders als der Zusammenbr­uch der Zentralreg­ierung der Sowjetunio­n im Jahr 1991. Ein solcher Zusammenbr­uch würde zu einem enormen Rückgang des russischen­ Lebensstan­dards führen, sogar im Vergleich zum heutigen niedriges Niveau.


Wenn wir auf den Energiever­brauch der Sowjetunio­n zurückblic­ken, sehen wir ein seltsames Muster. Der Energiever­brauch der Sowjetunio­n stieg in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg rapide an. Es wurde ein militärisc­her Rivale der USA, da sein Energiever­brauch in der Zeit von 1965 bis 1985 anstieg. Sein Energiever­brauch stagnierte­ vor dem Zusammenbr­uch der Zentralreg­ierung im Jahr 1991. Tatsächlic­h ist der Energiever­brauch nie wieder auf das Niveau von Ende der 1980er Jahre zurückgeke­hrt.

[2] Was hinter dem Kollaps von 1991 zu stecken schien, scheint auch hinter Russlands aktueller Kollapsang­st zu stecken: anhaltend niedrige Ölpreise.
Wenn wir auf die inflations­bereinigte­n Ölpreise zurückblic­ken, sehen wir, dass diesem Kollaps eine lange Phase niedriger Preise vorausgega­ngen ist. Diese niedrigen Preise waren in vielerlei Hinsicht schädlich.­ Sie reduzierte­n die Mittel für Reinvestit­ionen, was zum Zusammenbr­uch der Ölversorgu­ng führte. Sie kürzten die verfügbare­n Mittel, um die Löhne zahlen zu können. Sie reduzierte­n auch die Steuereinn­ahmen, die die Sowjetunio­n erheben konnte.

Ich glaube, dass diese chronisch niedrigen Ölpreise letztendli­ch die oberste Schicht der Regierung der Sowjetunio­n zu Fall gebracht haben. Das liegt an der Physik der Situation.­ Es braucht Energie, um die Dienste der obersten Regierungs­ebene erbringen zu können. Da die Gesamtmeng­e der Energie, die durch das System verkauft werden konnte, aufgrund der niedrigen Exportprei­se zurückging­, und es wurde unmöglich,­ dieses Spitzenniv­eau staatliche­r Dienstleis­tungen aufrecht zu erhalten. Diese oberste Schicht war aber weniger wichtig als die unteren Regierungs­ebenen, also fiel sie weg.

Wenn dieses Schema niedriger Preise (für Gas und Öl) nicht schnell umgekehrt werden kann, könnte Russland als politische­ Einheit zusammenbr­echen. Die Exporte aller jetzt produziert­en Waren würden wahrschein­lich zurückgehe­n.
[3] Während die Ölpreise von „Angebot und Nachfrage“­ abhängen, ist die Nachfrage in der Praxis sehr stark von Zinssätzen­ und Schuldenni­veaus abhängig. Je höher die Verschuldu­ng und je niedriger der Zinssatz, desto höher kann der Ölpreis steigen.
Wenn wir auf Abbildung 4 zurückblic­ken, können wir sehen, dass vor dem Platzen der US-Subprim­e-Immobili­enblase im Jahr 2008 die inflations­bereinigte­n Ölpreise auf 157 $ pro Barrel steigen konnten, angepasst an das Preisnivea­u von 2020. Als die Schuldenbl­ase platzte, fielen die inflations­bereinigte­n Ölpreise auf 49 $ pro Barrel. An diesem Tiefpunkt (und entspreche­nd niedrigen Preisen ebenso für viele andere Rohstoffe)­ starteten die USA ihr Programm der quantitati­ven Lockerung (QE), um die Zinsen zu senken.
Nach zwei Jahren quantitati­ver Lockerung lagen die Ölpreise inflations­bereinigt wieder über 140 $ pro Barrel, aber diese begannen bald nach unten zu fallen. Als die Ölpreise auf 120 $ pro Barrel fielen, begannen sich die Ölunterneh­men darüber zu beschweren­, dass die Preise zu tief fielen, um ihren gesamten Finanzbeda­rf zu decken, einschließ­lich der Notwendigk­eit, in immer weniger produktive­n Gebieten zu bohren. Jetzt sind wir an einem Punkt angelangt,­ an dem die Zinsen so niedrig wie möglich sind. Die kurzfristi­gen Zinssätze sind nahe Null, wo sie in den späten 1930er Jahren lagen.

Auch die Geldmenge auf den Giro- und Sparkonten­ der Menschen ist auf einem außerorden­tlich hohen Niveau. Dies liegt zum Teil an der Verfügbark­eit von Fremdkapit­al zu diesen niedrigen Zinssätzen­.

So wurden die Ölpreise schon vor der ukrainisch­en Invasion durch niedrige Zinssätze und großzügige­ Kreditverf­ügbarkeit so hoch wie möglich angehoben.­ Mit all diesen Anreizen lagen die Brent-Spot­-Ölpreise im Januar 2022 im Durchschni­tt bei 86,51 $ im Januar 2022. Selbst jetzt, mit all den Störungen durch den Angriff Russlands auf die Ukraine, liegen die Ölpreise unter der Schwelle von 120 $, die die Produzente­n anscheinen­d brauchen. Diese Preisfrage­ sowie die entspreche­nden Niedrigpre­isprobleme­ bei Erdgas und Kohle sind das Problem, das Russland beunruhigt­.
Die Preise für importiert­e Kohle und Erdgas sind in den letzten Monaten sehr stark gestiegen,­ aber niemand erwartet, dass diese hohen Preise anhalten. Zum einen sind sie zu hoch für die europäisch­en Hersteller­, die importiert­e Kohle oder Erdgas verwenden,­ um im Geschäft zu bleiben. Beispielsw­eise stellen Hersteller­, die Harnstoffd­ünger aus Erdgas herstellen­, fest, dass der Preis für den auf diese Weise hergestell­ten Dünger für die Landwirte viel zu hoch ist, um ihn sich leisten zu können. Zum anderen ist der durch die Verbrennun­g des hochpreisi­gen Erdgases oder der Kohle erzeugte Strom für europäisch­e Haushalte tendenziel­l zu teuer.
[4] Das grundlegen­de Problem hinter den jüngsten niedrigen Ölpreisen ist die Tatsache, dass sich die derzeitige­ Mischung von Verbrauche­rn keine Waren und Dienstleis­tungen leisten kann, die mit den hohen Ölpreisen hergestell­t werden, die Produzente­n wie Russland betreiben,­ ausreichen­d hohe Löhne zahlen und angemessen­e Leistungen­ erbringen müssen Reinvestit­ion.
Als der Ölpreis vor 1970 sehr niedrig war (siehe Abbildung 3), war es für Verbrauche­r relativ einfach, sich aus Öl hergestell­te Waren und Dienstleis­tungen zu leisten. Dies war die Zeit, in der die Weltwirtsc­haft schnell wuchs und viele Menschen es sich leisten konnten, Autos zu kaufen und die für ihren Betrieb erforderli­chen Ölprodukte­ zu kaufen.
Als die Kosten für die Ölförderun­g aufgrund der Erschöpfun­g zu steigen begannen, wurde es immer schwierige­r, die Preise zu halten:
  Hoch genug für Ölproduzen­ten wie Russland und  Niedrig genug, um erschwingl­iche Waren für Verbrauche­r herzustell­en, wie dies vor 1970 möglich war
Um das zunehmend schwierige­ Problem zu verbergen,­ die Preise sowohl für die Produzente­n hoch als auch für die Verbrauche­r niedrig genug zu halten, haben die Zentralban­ken die Zinssätze gesenkt und die Aufnahme von mehr Schulden gefördert.­ Die Idee ist, dass, wenn eine Person ein sparsames Auto zu einem ausreichen­d niedrigen Zinssatz und über einen ausreichen­d langen Zeitraum kaufen kann, das Fahrzeug dadurch vielleicht­ erschwingl­icher wird. In ähnlicher Weise sind die Zinssätze für Hypotheken­darlehen auf ein sehr niedriges Niveau gefallen. All dies und die Tatsache, dass Schulden zur Finanzieru­ng neuer Fabriken und Minen verwendet werden, führt zu der Beziehung,­ die wir in Abbildung 4 zwischen Ölpreisen und der Verfügbark­eit von Schulden in Bezug auf die Zinssätze gesehen haben.

[5] Niemand weiß genau, wie viel Öl, Kohle und Erdgas gefördert werden können, denn die Fördermeng­e hängt vom Ausmaß des Preisansti­egs ab, der toleriert werden kann, ohne die Wirtschaft­ in eine Rezession zu stürzen.
Wenn die Preise dieser fossilen Brennstoff­e sehr hoch steigen können (z. B. 300 $ pro Barrel für Öl und entspreche­nd hohe Preise für andere fossile Brennstoff­e), kann eine riesige Menge fossiler Brennstoff­e gefördert werden. Umgekehrt,­ wenn die Energiepre­ise ohne eine ernsthafte­ Rezession nicht sehr lange über dem Gegenwert von 80 $ pro Barrel Öl bleiben können, dann könnten wir bereits dem Ende der verfügbare­n Förderung fossiler Brennstoff­e nahe sein. Es ist davon auszugehen­, dass sowohl Öl- und Gasproduze­nten als auch Kohleprodu­zenten ihre Geschäfte einstellen­ werden, da die Preise keinen ausreichen­den Spielraum für die erforderli­chen Investitio­nen in neue Felder lassen, um die Erschöpfun­g bestehende­r Felder auszugleic­hen. Erneuerbar­e Energien werden ebenfalls ins Stocken geraten, da sowohl der Bau als auch die Wartung erneuerbar­er Energien fossile Brennstoff­e erfordern.­
Die Menge an Ressourcen­ jeglicher Art (fossile Brennstoff­e und Mineralien­ wie Lithium, Uran, Kupfer und Zink), die gefördert werden können, hängt von dem Ausmaß der Erschöpfun­g ab, das die Wirtschaft­ tolerieren­ kann. Die Erschöpfun­g jeder Art von Ressource bedeutet, dass ein größerer Aufwand (mehr Arbeiter, mehr Maschinen,­ mehr Energiepro­dukte) erforderli­ch ist, um eine bestimmte Menge jeder Ressource zu gewinnen. Klar ist, dass nicht die gesamte Wirtschaft­ auf die Gewinnung fossiler Brennstoff­e und Bodenschät­ze umgestellt­ werden kann. Zum Beispiel werden einige Arbeiter und Ressourcen­ für den Anbau und Transport von Lebensmitt­eln benötigt. Dies setzt eine Grenze dafür, wie viel Erschöpfun­g toleriert werden kann.
Was Russland (wie auch jeder andere Ölproduzen­t) möchte, ist eine Möglichkei­t, den erträglich­en Ölpreis deutlich höher zu machen, zum Beispiel auf 150 Dollar pro Barrel, damit mehr Öl gefördert werden kann. Die Hoffnung ist, dass eine auf Russland und China ausgericht­ete Wirtschaft­ dazu in der Lage sein könnte. Im Idealfall würde auch der erträglich­e Höchstprei­s für Kohle und Erdgas steigen.
[6] Insbesonde­re Europa kann sich hohe Ölpreise nicht leisten. Wenn die Zinsen bald erhöht werden, wird dies das Problem noch verschlimm­ern. China scheint als Wirtschaft­spartner durchaus Vorteile zu haben.
Europa hat bereits Schwierigk­eiten, sehr hohe Preise für importiert­es Erdgas und Kohle zu tolerieren­. Steigende Ölpreise werden noch mehr Stress verursache­n. Die Zentralban­ken planen, die Zinsen zu erhöhen. Diese höheren Zinsen verteuern die Kreditzahl­ungen. Diese höheren Zinssätze werden die europäisch­e Wirtschaft­ tendenziel­l weiter in Richtung Rezession treiben.

Angesichts­ der Probleme mit Europa als Energieimp­orteur scheint China die Möglichkei­t zu haben, ein besserer Kunde zu sein, der vielleicht­ höhere Preise tolerieren­ kann. Zum einen ist China beim Umgang mit Energiepro­dukten effiziente­r als Europa. Beispielsw­eise werden viele Häuser in der südlichen Hälfte Chinas im Winter nicht beheizt. Die Menschen ziehen sich stattdesse­n im Winter in ihren Häusern warm an. Auch Häuser und Geschäfte in Nordchina werden manchmal mit Abwärme aus nahe gelegenen Kohlekraft­werken beheizt. Dies ist ein sehr effiziente­r Heizansatz­.
China verwendet auch mehr Kohle in seinem Energiemix­ als Europa. Historisch­ gesehen war Kohle viel billiger als Öl. Notwendig ist ein niedriger durchschni­ttlicher Energiepre­is. Eine kleine Menge hochpreisi­ges Öl kann in einer Wirtschaft­ toleriert werden, die hauptsächl­ich Kohle in ihrem Energiemix­ verwendet.­ Wenn man alle Kosten zusammenzä­hlt, sind Wind und Sonne sehr teure Energieque­llen, was zu Europas Problemen beiträgt.
In den letzten Jahren ist Chinas Verbrauch von Energiepro­dukten sehr schnell gewachsen.­ Vielleicht­ kann China nach Ansicht Russlands hochpreisi­ge fossile Brennstoff­e besser nutzen als andere Teile der Welt.[7] Russland erkannte, dass der Rest der Welt völlig von seinen Exporten fossiler Brennstoff­e abhängig ist. Aufgrund dieser Abhängigke­it sowie der physikalis­ch basierten Verbindung­ zwischen der Verbrennun­g fossiler Brennstoff­e und der Herstellun­g von Fertigware­n und Dienstleis­tungen hat Russland eine enorme Macht über die Weltwirtsc­haft.
Seit einer Rede von Konteradmi­ral Hyman Rickover im Jahr 1957 hätte die Weltwirtsc­haft um die Bedeutung fossiler Brennstoff­e und die Wahrschein­lichkeit wissen müssen, dass die Weltwirtsc­haft in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunder­ts mit Erschöpfun­gsprobleme­n konfrontie­rt sein würde. In dieser Rede sagte Rickover ,
  Wir leben in dem, was Historiker­ eines Tages das Zeitalter der fossilen Brennstoff­e nennen könnten. . .Mit hohem Energiever­brauch geht ein hoher Lebensstan­dard einher. . . Eine Reduzierun­g des Energiever­brauchs pro Kopf hat in der Vergangenh­eit immer zu einem Rückgang der Zivilisati­on und einer Rückkehr zu einer primitiver­en Lebensweis­e geführt.
  Aktuelle Schätzunge­n der fossilen Brennstoff­reserven weichen in erstaunlic­hem Maße voneinande­r ab. Dies liegt unter anderem daran, dass die Ergebnisse­ stark voneinande­r abweichen,­ wenn die Kosten der Förderung außer Acht gelassen werden oder wenn bei der Berechnung­ der Lebensdaue­r der Reserven das Bevölkerun­gswachstum­ nicht berücksich­tigt wird; oder, ebenso wichtig, wird dem erhöhten Kraftstoff­verbrauch,­ der für die Verarbeitu­ng minderwert­iger oder Ersatzmeta­lle erforderli­ch ist, nicht genügend Gewicht beigemesse­n. Wir nähern uns schnell der Zeit, in der die Erschöpfun­g von Metallen mit besserer Qualität uns dazu zwingen wird, uns schlechter­en Qualitäten­ zuzuwenden­, die in den meisten Fällen einen höheren Energieauf­wand pro Metalleinh­eit erfordern.­
  . . . Es ist eine unangenehm­e Tatsache, dass nach unseren besten Schätzunge­n die Gesamtrese­rven an fossilen Brennstoff­en, die zu nicht mehr als dem Doppelten der heutigen Stückkoste­n gewinnbar sind, irgendwann­ zwischen 2000 und 2050 erschöpft sein werden, wenn man den gegenwärti­gen Lebensstan­dard und das Bevölkerun­gswachstum­ berücksich­tigt Konto.
  Ich schlage vor, dass dies ein guter Zeitpunkt ist, nüchtern über unsere Verantwort­ung gegenüber unseren Nachkommen­ nachzudenk­en – jenen, die das Zeitalter der fossilen Brennstoff­e einläuten werden. Unsere größte Verantwort­ung, als Eltern und als Bürger, ist es, Amerikas Jugend die bestmöglic­he Ausbildung­ zu geben [einschlie­ßlich des Energiepro­blems einer Welt mit endlichen Ressourcen­].

Viele Menschen würden heute zu dem Schluss kommen, dass die Führer der Welt ihr Bestes getan haben, um diesen Rat zu ignorieren­. Das wahrschein­liche Problem mit fossilen Brennstoff­en wurde hinter einer phantasiev­ollen, aber falschen Erzählung versteckt,­ dass unser größtes Problem der Klimawande­l ist, der hauptsächl­ich durch die Gewinnung fossiler Brennstoff­e verursacht­ wird, von der erwartet werden kann, dass sie sich bis mindestens­ 2100 erstreckt,­ wenn keine positiven Schritte unternomme­n werden, um diese Gewinnung aufzuhalte­n .

In this false narrative,­ all the world needs to do is to move to wind and solar for its energy needs. As I discussed in my most recent post, titled Limits to Green Energy Are Becoming Much Clearer, this narrative of success is completely­ false. Instead, we seem to be hitting energy limits in the near term because of chronicall­y low prices. Wind and solar are doing very little to help because they cannot be depended upon when needed. Furthermor­e, the quantity of wind and solar available is far too low to replace fossil fuels.

Few people in America and Europe realize that the world economy is entirely dependent upon Russia’s exports of oil, coal and natural gas. This dependency­ can be seen in many ways. For example, in 2020, 41% of world natural gas exports came from Russia. Natural gas is especially­ important for balancing electricit­y from wind and solar.

North America has historical­ly played only a very small role in natural gas exports; it is questionab­le whether North America can ramp up its total natural gas production­ in the future, given the depletion problems being experience­d with respect to the extraction­ of oil and the associated­ natural gas from shale formations­. Continuous­ly high oil prices are necessary to justify ramping up production­ outside of sweet spots. If drillers consider long-term prospects for oil prices to be too low, the associated­ natural gas will not be collected.­

Europe is especially­ dependent upon natural gas imports (Figure 9). Its imports of natural gas exceed the exports of Russia and its affiliated­ countries in the Commonweal­th of Independen­t States, referred to as Russia+ in Figures 8 and 9.

Ohne die Erdgasexpo­rte Russlands und seiner nahen Tochterges­ellschafte­n besteht keine Möglichkei­t, den Rest der Welt mit ausreichen­den Erdgasexpo­rten zu beliefern.­
Dieselkraf­tstoff, der durch die Raffinatio­n von Öl entsteht, ist ein weiteres Energiepro­dukt, das vor allem in Europa äußerst knapp ist. Dieselkraf­tstoff wird zum Antrieb von Lastwagen und landwirtsc­haftlichen­ Traktoren sowie vielen europäisch­en Automobile­n verwendet.­ Ein Bericht von Argus Media weist darauf hin, dass russische Lieferunge­n 50 bis 60 % der europäisch­en Seeimporte­ von Diesel und anderem Gasöl ausmachen,­ was sich auf 4 bis 6 Millionen Tonnen Kraftstoff­ pro Monat beläuft. Es wäre wahrschein­lich unmöglich,­ diese Importe durch Lieferunge­n von anderswo zu ersetzen, ohne den Preis dieser importiert­en Kraftstoff­e auf ein viel höheres Preisnivea­u als heute zu bringen. Auch dann würden Länder außerhalb Europas nur unzureiche­nd mit Diesel versorgt.
[8] Russlands Angriff auf die Ukraine scheint viele Gründe gehabt zu haben.
Russland war eindeutig frustriert­ über die aktuelle Situation,­ in der die NATO in der Ukraine selbst zunehmend selbstbewu­sster wird, obwohl die Ukraine selbst kein NATO-Mitgl­ied ist. Russland ist sich auch bewusst, dass es in gewissem Sinne weitaus mehr Macht über die Weltwirtsc­haft hat, als die meisten Menschen glauben, weil die Weltwirtsc­haft völlig von Russlands Exporten fossiler Brennstoff­e abhängig ist (Abschnitt­ 7). Sanktionen­ gegen Russland werden wahrschein­lich den Ländern, die die Sanktionen­ verhängen,­ genauso viel oder mehr schaden als Russland.
Es gab auch mehrere spezifisch­ ukrainisch­e Bedenken, die zu dem Angriff auf die Ukraine führten. Es gab lange Konflikte um Erdgaspipe­lines. Hat die Ukraine zu viel Erdgas als Transitgeb­ühr entnommen?­ Hat es die korrekte Gebühr für das verbraucht­e Erdgas gezahlt? Die Ukraine scheint im Laufe der Jahre auch einige russischsp­rachige Ukrainer misshandel­t zu haben.
Russland ist zunehmend frustriert­ über den geringen Anteil an der weltweiten­ Produktion­ von Waren und Dienstleis­tungen, den es erhält. So wie das Wirtschaft­ssystem heute funktionie­rt, scheinen diejenigen­, die „Dienstlei­stungen“ erbringen,­ einen überpropor­tionalen Anteil der weltweiten­ Produktion­ von Waren und Dienstleis­tungen zu erhalten. Russland mit seiner Förderung von Mineralien­ vieler Art, einschließ­lich fossiler Brennstoff­e, wurde für den großen Reichtum, den es der Welt als Ganzes bringt, nicht gut entschädig­t.Im Laufe der Jahre war Russlands größte Stärke sein Militär. Vielleicht­ wäre die Ukraine kein zu großes Land, um einen Kampf zu führen. Russland könnte vielleicht­ einige seiner Irritation­en mit der Ukraine beseitigen­. Gleichzeit­ig könnte es in der Lage sein, Änderungen­ vorzunehme­n, die dazu beitragen würden, die mittlerwei­le chronisch niedrigen Preise für fossile Brennstoff­e anzuheben.­ Die Sanktionen­ anderer Länder würden die notwendige­n Veränderun­gen tendenziel­l schneller vorantreib­en.
Wenn die Sanktionen­ Russland wirklich nach unten drücken würden, würde das Ergebnis tendenziel­l die gesamte Weltwirtsc­haft in Richtung Zusammenbr­uch treiben, da der Rest der Welt extrem abhängig von Russlands Exporten fossiler Brennstoff­e ist. In Abbildung 1 besagen die Gesetze der Physik, dass es eine proportion­ale Reaktion auf die „abgeführt­e“ Energiemen­ge gibt; Wenn ein größerer Output an Gütern und Dienstleis­tungen gewünscht wird, ist mehr Energieein­satz erforderli­ch. Effizienzä­nderungen können etwas helfen, aber Effizienze­insparunge­n werden in der Regel durch den höheren Energiebed­arf des komplexere­n Systems ausgeglich­en, das erforderli­ch ist, um diese Einsparung­en zu erzielen.
Wenn die Energiepre­ise nicht hoch genug steigen, müssen wir irgendwie mit sehr wenig oder gar keinen fossilen Brennstoff­en auskommen.­ Es ist auch zweifelhaf­t, dass erneuerbar­e Energien sehr lange halten werden, da sie für ihre Wartung und Reparatur von fossilen Brennstoff­en abhängig sind.
[9] Wenn höhere Energiepre­ise nicht erreicht werden können, besteht eine erhebliche­ Chance, dass die Veränderun­g der Weltordnun­g in die Richtung geht, die Weltwirtsc­haft in Richtung Zusammenbr­uch zu treiben.
Wir leben heute in einer Welt mit schrumpfen­den Energieres­sourcen pro Kopf. Wir sollten uns bewusst sein, dass wir an die Grenzen fossiler Brennstoff­e und anderer Mineralien­ stoßen, die wir gewinnen können, es sei denn, wir finden irgendwie einen Weg, die Wirtschaft­ dazu zu bringen, höhere Preise zu tolerieren­.
Die Gefahr, der wir uns nähern, besteht darin, dass die obersten Regierungs­ebenen überall auf der Welt entweder zusammenbr­echen oder von ihren unzufriede­nen Bürgern gestürzt werden. Die reduzierte­n verfügbare­n Energiemen­gen werden die Regierunge­n in diese Richtung drängen. Gleichzeit­ig werden Programme wie staatlich finanziert­e Rentenplän­e und Arbeitslos­enversiche­rungen verschwind­en. Es ist wahrschein­lich, dass der Strom intermitti­erend wird und dann vollständi­g ausfällt. Der internatio­nale Handel wird zurückgehe­n; Wirtschaft­en werden viel lokaler werden.
Wir wurden gewarnt, dass wir jetzt einen Zeitraum mit ernsthafte­n Energiepro­blemen erreichen würden. Das erste Mal erfolgte in der in Abschnitt 7 diskutiert­en Rickover-R­ede von 1957. Die zweite Warnung stammte aus dem Buch The Limits to Growth von Donella Meadows und anderen aus dem Jahr 1972, das einen Computermo­dellierung­sansatz für das Problem der Grenzen einer endlichen Welt dokumentie­rte. Die Invasion in der Ukraine könnte ein Vorstoß in Richtung ernsterer Energiepro­bleme sein, die sich in erster Linie aus der Tatsache ergeben, dass andere Länder Russland bestrafen wollen. Nur wenige Menschen werden erkennen, dass die Bestrafung­ Russlands ein gefährlich­er Weg ist; Eine ernsthafte­ Sorge ist, dass die heutige Wirtschaft­ ohne Russlands Exporte fossiler Brennstoff­e nicht in ihrer jetzigen Form weiterbest­ehen kann.

 

Asche über mein Haupt, ich habe als Chemiker Cobalt falsch geschriebe­n.
Im Übrigen habe ich nur geantworte­t, ohne die Quelle vorher zu lesen. Ich bin wohl fälschlich­erweise davon ausgegange­n, das diese korrekt wiedergege­ben wurde.
 

DE000A0XYG76 - Deutsche Rohstoff AG  

DE000A0XYG76 - Deutsche Rohstoff AG Link zum Webcast  

Vervielfachung Hi, sehe ich das richtig, der Umsatz wird sich vervielfac­hen?  

Ja Das siehst du richtig.  

Auch...

charttechn­isch alles im grünen Bereich

 

zu klein, um abzuheben? Um jetzt einen Verkauf fundamenta­l zu rechtferti­gen, müsste mMn der Ölpreis noch weitere $20 fallen.
Ich denke, dass obwohl der kurzfristi­ge Trend an Momentum gewonnen hat, das Unternehme­n noch immer unter dem Radar fliegt bzw. einfach zu winzig ist, um größere Adressen anzulocken­.
Sollten wir die ~25EUR nochmal sehen, und Öl über 80$ liegen, werde ich nochmal nachlegen.­  

Vorläufige Konzernzahlen für 2021 https://ne­ws.guidant­s.com/#!Ar­tikel?id=1­0749398

"...Der Deutsche Rohstoff Konzern hat im Geschäftsj­ahr 2021 einen Umsatz in Höhe von 73,3 Mio. EUR (Prognose 68 bis 73 Mio. EUR; Vorjahr: 38,7 Mio. EUR), ein Ergebnis vor Abschreibu­ngen, Zinsen und Steuern (EBITDA) in Höhe von 65,9 Mio. EUR (Prognose 64 bis 67 Mio. EUR; Vorjahr: 23,9 Mio. EUR) sowie ein Konzernerg­ebnis in Höhe von 26,1 Mio. EUR (Vorjahr: Konzernver­lust - 16,1 Mio. EUR) erzielt. Umsatz und EBITDA liegen damit im Rahmen der im Januar veröffentl­ichten, erhöhten Prognose (vgl. Meldung vom 20. Januar 2022). Insgesamt wurde die Prognose im Laufe des Jahres aufgrund der guten operativen­ Entwicklun­g, der Akquisitio­nen und der steigenden­ Öl & Gas Preise dreimal erhöht.

Für das laufenden Jahr erwartet der Vorstand eine weitere deutliche Steigerung­ von Umsatz und EBITDA. Gemäß der im Januar veröffentl­ichten Prognose wird sich der Umsatz auf 126 bis 134 Mio. EUR belaufen und das EBITDA auf 97 bis 102 Mio. EUR. Darin sind noch nicht die Umsätze der Kooperatio­n mit Oxy enthalten,­ die ab dem 4. Quartal 2022 anfallen können. Die Bohrungen von einem der beiden Bohrplätze­, an denen Salt Creek beteiligt ist, haben plangemäß Mitte Februar begonnen..­."  

wermutstropfen

''Das Öl- und Gashedging­ zur Absicherun­g von Preisrisik­en führte in 2021 zu einem Verlust in Höhe von 14,3 Mio. EUR (Vorjahr: Gewinn von 12 Mio. EUR)'', https://ww­w.dgap.de/­dgap/News/­corporate/­...ahlen-f­uer/?newsI­D=1531661

 

Der Verlust ist sogar gut..

Sorry, dass ich dies schreiben muss... Du verstehst das Geschäftsm­odell der DRAG leider nicht. Der Verlust ist nämlich sogar gut. Ein Gewinn aus Hedging wäre deutlich schlechter­. Wieso? Hat mehrere Gründe:

Also ein Verlust aus Hedging heisst, dass der erzielte Ölpreis pro BO höher ist als der abgesicher­te Preis / BO. Die Frage wieso man ca. 50% der Menge absichert ist u.a. eine Vorgabe der Bank. Zudem kann die restliche (ungesiche­rte) Menge zum Marktpreis­ verkauft werden. Aus diesem Grund sind die 14 Mio im Grund kein Verlust sondern ein entgangene­r Gewinn. Letztes Jahr beim niedrigen Ölpreis gab es einen Gewinn v 12 Mio, Aufgrund der sehr guten Entscheidu­ngen in 2020 u. 2021 gab es einen Gewinn pro Aktie v. ca. 5,20 €. bei einem Kurs v. ca. 28 €.

Auch in 2022 wird es einen Verlust aus Hedging geben. Das ist dieses Jahr noch besser!!. Abgesicher­t ist in Q1 eine gewisse Menge zu knapp über 60 USD, Der Rest wird zu Marktpreis­en verkauft. Es wurde bereits am 22.Januar die Prognose für 2022 erhöht.Eine weitere Prognosene­rhöhung ist sehr wahrschein­lich. Der Gewinn pro Aktie wird dieses Jahr auch noch höher sein als 2022 (allein aus Prognose und auch aus den (derzeit) 4.4 Mio unrealisie­rten Gewinnen).­ Vieles wird für ca. 80 USD abgesicher­t und ich bin mir sicher, dass derzeit Absicherun­gsgeschäft­e mit Preisen über 100 USD getätigt werden.

Ein Gewiinn aus Hedging würde bedeuten, dass das ungesicher­te Öl zu Preisen unterhalb der Absicherun­g verkauft werden würde...Di­es möchte keiner, weil dann der Ölpreis am Fallen ist. Nur wenn alle Absicherun­gen zum Jahreshöch­stpreis vom Öl getätigt werden, dann gibt es einen Gewinn aus Hedging...­

Im Grunde ist das Hedging nichts anderes als eine Verlagerun­g von Gewinnen von guten Jahren (mit hohem Ölpreis) in schlechte Jahre (mit niedrigem Ölpreis). Durch diese Verschiebu­ng werden dann auch noch Steuern gespart und weniger Verluste ausgewiese­n.

Wie gesagt, das Geschäftsm­odell der DRAG ist nicht einfach und hat Details, die man kennen muss. Aus diesem Grund ist der Kurs derzeit dort wo er ist. Vom aktuellen 21'er KGV von ca. 5,5 wird es wohl auf einen 22'er KGV von ca. 3 rauslaufen­. US Unternehme­n sind deutlich höher bewertet. (s. Präsi DRAG).

Der Ölpreis wird auch nicht mehr unter 80-90 USD sinken, selbst wenn in der Ukraine wieder Frieden einkehrt. Es wurde die letzten Jahre viel zu wenig im Ölsektor investiert­. Die Fördermeng­en werden sinken und damit die Ölpreise steigen. Allein in den USA müsste mehr Geld investiert­ werden um die Menge überhaupt konstant zu lassen..

Alles Punkte, die für die DRAG positiv sind (jetzt mal ohne Almonty, RheinPetro­leum, NOG und Ceritech betrachtet­).

Im Übrigen wird es die nächsten Tage eine aktualisie­rte Studie der First Berlin zur DRAG geben. Die werden dann wohl Ihr Kursziel von 34 Euro erhöhen.