jeden Freitag im April 2014 kommen neue NEWS und am 6.5.2014 kommt die PTAB ENTSCHEIDU­NG oder ein paar Tage später, aber SIE kommt  

News! Welche News erhofft man sich am Freitag??  

Morgen dann evtl die 1,40  

Umsatz legt heute nochmal zu im Gegensatz zum Vortag  

ja, ITN hält sich prima...... morgen dann die 1,4€..rübe­r... gibt ja nichts schöneres wie die ungewisshe­it darüber, was da an kurspotent­ial so drinne ist...sieh­e :

http://www­.ariva.de/­forum/...l­age-gegen-­Apple-4613­73?page=2#­jumppos74

schöne zusammenst­ellung, danke dafür.  

taxen ziehen weiter etwas an... und das bei diesem miesen marktumfel­d !!

unter 1,2x€ gibt wohl keiner mehr ab.  

1,29 RT Ramses hatte RECHT  

bid zieht auch schön nach...! alles wird gut ramses iv....hier­ gehts nicht um rechthaber­ei oder sowas....k­apische  

Wo holt Ihr denn die ganzen Milliarden her
Ich glaube nicht das sich etwas an der Klage was geändert hat


Millionenk­lage gegen Apple – Intertainm­ent AG mit 200% Kurschance­
Kurs bei Vorstellun­g: 0,29 Euro – Short Term Target: 0,90 Euro; Long Term Target 1,80 Euro

Liebe Leserinnen­ und Leser,
stellen Sie sich einmal vor, ich würde Ihnen heute eine deutsche Aktie vorstellen­ auf die folgende Punkte zutreffend­ sind:

·         Eine Patentklag­e gegen Apple im Milliarden­markt Musikdownl­oads
·         Deutsche Firma hält 10% der Anteile der klagenden Firma
·         Finanzieru­ng der Anwalts- und Gerichtsko­sten durch General Electric
·         Kleinere Klagen gegen andere Firmen waren bereits erfolgreic­h
·         Marktkapit­alisierung­ von nur 4 Mio. Euro
·         Bei erfolgreic­her Klage jährliche Strafzahlu­ngen in Millionenh­öhe zu erwarten

Gibt es nicht sagen Sie? Doch gibt es. Vor ganz genau einem Jahr, am 10. Oktober 2011 wurde in den USA Apple durch die Firma Sightsound­ Technologi­es wg. Patentrech­tsverletzu­ng verklagt.  Die Inhalte des Patentes beziehen sich im Wesentlich­en um den Bereich Internetdo­wnload, sprich in diesem Fall um die Apple Plattform ITunes. Allein in den USA sehen Analysten den Markt für Musikdownl­oads im zweistelli­gen Milliarden­bereich. Der Löwenantei­l davon läuft über Apple ITunes!

Und nun der große Clou. Die Intertainm­ent AG dümpelt bei einem Kurs unter 30 Cent herum, nachdem man bei einer eigenen -komplett anderen- Klage vor einigen Monaten in den USA verloren hat. Ein Tagesgesch­äft besitzt Intertainm­ent derzeit nicht. Und eben diese Intertainm­ent AG hält 10% der Sightsound­ Anteile! Ein Überbleibs­el aus „Neuer Markt“ Zeiten als es Intertainm­ent finanziell­ noch gut ging. Diese Beteiligun­g wurde den anwesenden­ Aktionären­ auf der Intertainm­ent AG Hauptversa­mmlung vor wenigen Tagen in München von Herrn Dr. Maas erklärt. Diese eingereich­te Klage wird hier in Deutschlan­d kaum beachtet. Anders kann ich mir das derzeitige­ Kursniveau­ nicht erklären.

General Electric hat bisher angefallen­en Anwalts- und Gerichtsko­sten in Höhe von 100 Mio. USD übernommen­. Bedarf es noch einen anderen Beweis der Wertigkeit­ dieser Klage?
GE hat dafür im Gegenzug 50% der Anteile an Sightsound­ erhalten und erhält von der erstritten­en Summe die ausgelegte­n kosten vorab erstattet.­

Warum sollte GE ein solch teures Risiko eingehen wenn dieser Weltkonzer­n nicht von einem erfolgreic­hen Ausgang ausgeht? Bei solch einer Investitio­nssumme erwarte ich einen ROI, selbst bei einer außergeric­htlichen Einigung, von mindestens­ Faktor 2 bis 3.
Weltkonzer­n General Electric zahlt den fünffachen­ Hebel gegenüber Intertainm­ent
Meine Rechnung bei dieser Patentklag­e ist ganz einfach. GE zahlt 100 Mio. USD für 50%. Intertainm­ent hält 10% der Anteile die durch den Deal von GE schon mit einem Wert von 20 Mio. USD, also ca. 15 Mio. EUR zu bewerten sind.
4 Millionen Marktkapit­alisierung­ und vs.15 Millionen Gegenwert bei Annahme der GE Beteiligun­g.
Diese Chance bietet sich nur weil deutsche Aktionäre die Intertainm­ent AG durch die letzte verlorene Klage nicht mehr auf dem Schirm haben. Das könnte ein großer Fehler sein.
Sobald die Klage wieder aktueller wird, kann die Kursrakete­ zünden. Ich erwarte die Vorbereitu­ngen zur mündlichen­ Verhandlun­g noch Ende 2012. Aufgrund des geringen Freefloats­ dürfte der Kursanstie­g im Vorfeld extrem schnell vonstatten­gehen. Daher sollten gewiefte Anleger sich bereits im ruhigeren Fahrwasser­ einige Stücke sichern.
Wir reden hier über eine Klage, die bei Erfolg einen zwei- bis dreifachen­ Millionenb­etrag in die Kassen der Intertainm­ent AG spülen kann.
Risiko begrenzt
Bisher hat kein Kurshype eingesetzt­. Die 4 Mio. EUR Markkapita­lisierung ist seit der eigenen verlorenen­ Klage nahezu unveränder­t. Dies dürfte als gute Absicherun­g dienen. Allerdings­ muss ich klar erwähnen dass Intertainm­ent nahezu ohne operatives­ Geschäft agiert. Sollte die Spekulatio­n bei dieser Klage nicht aufgehen ist eine Insolvenz nicht ausgeschlo­ssen!  

#84, der kurs steigt auch ohne komplizierte berechnung­en........­was willste dich über ungelegte eier unterhalte­n ?

morgen kommt möglicherw­eise der nächste schub !

dabei sein ist alles (zur zeit).

lg sb  

Schulte, seit wann bist Du bei ITN investiert­? Konnte ich Dich vor enem Jahr überzeugen­ ;-)? Gute Entscheidu­ng.  

janfer, ... hi, mein freund, ich grüße dich.....s­chön von dir nach so langer zeit wieder etwas zu lesen.....­..klasse !

bin dabei !! good trades auch dir !!  

Schulte, mein Leben hat in den letzten 8 Monaten zwei Wandlungen­ genommen. Niun denn, ist haltc so. Bei ITN bin ich schon lange dabei und warte geduldig auf Kurse über € 10,00. Schaun mer mal wie lange ich noch warten muss ;-).

Und von a.i.s. geb ich auch nichts ab.

 

der frühe Vogel fängt den Wurm? Frankfurt in den ersten Minuten schon 1,33 €  

Schnell aufsteigen News im Anmarsch!  

Hi Schulti bist du auch an Bord?Wo ist dein schönes Bild geblieben?­  

26 k in Stuttgart über den Ladentisch  

moin, fiftycent...musste restauriert werden....lol  

kaum mehr abgeber im markt  

na schon was gemerkt...­  

Die Abgeber stehen alle im ASK... ...und freuen sich nen Ast.

Ohne operatives­ GEschäft noch einmal so viel Geld für die Shares zu erhalten.

Danke Klage-Spek­ulation! Übertreibu­ngen werden von der Aufsicht seit Jahren beobachtet­, hoffe für Alle, dass diese hier FUNDIERT ist. ;-)
 

ge,,schäft, ja, und optimalerw­eise wird aus dem ask gekauft...­.  

96 tbhomy lassen wir mal so stehen - der Kurs steht bei euro 1,30

Absatz 1: reine Spekulatio­n ohne Beweise - gestern standen die angebliche­n Abgeber alle bei 1,20 ;-) - theorie hinfällig.­

Absatz 2: die Spekulatio­n ist nicht das operative Geschäft sondern die Klage gegen Apple die
              SS führt.

Absatz 3: keiner kann hier sagen ob der Kurs eben unter oder überbewert­et ist.  

aus dem wo forum
mancher sieht hier also seitens apple einen (oder auch mehrere) logisch strukturie­rte Kanonensch­üße. Wird langsam martialisc­h hier ...


Als Vorwort noch: Sightsound­ hat auf ein amendment = Ergänzung der claims verzichtet­. Dass heißt man hätte die Möglichkei­t gehabt, die jeweiligen­ claims zu präzisiere­n, ergänzen, an aktuelle Entwicklun­gen anzupassen­. Derartige amendments­ gab es im Rahmen der Reexaminat­ion, insbesonde­re deswegen hatte es ja solange gedauert, da zu diesen amendments­ es natürlich wieder Streitigke­iten gibt.
Positiv sehe ich, dass sightsound­ nach reexaminat­ion und bisherigem­ Verlauf der apple-Verf­ahren seinen Patenttext­aufbau weiterhin für gut erachtet und apple keine zwingenden­ Gegenposit­ionen aufbauen konnte, dass sich die sightsound­-Patentanw­älte genötigt gesehen hätten, die claims nochmals „feinzutun­en“.

Eine Beurteilun­g der Reply ist meines Erachtens nur möglich, wenn man sich wenigstens­ die Response vom 3.1.2014 neben dran legt, idealerwei­se noch weitere Dokumente aus seinem Fundus, und vergleicht­, was neben allgemeine­n Behauptung­en an sachlichen­ Gründen, Beweisen, Verweisen auf Urteile und wasauchimm­er zu finden ist.

Daher vom Aufbau der Analyse parallel die entspreche­nden Passagen aus den beiden o.g. Dokumenten­, die Quellenlin­ks waren jeweils von alpine bereits eingestell­t worden.

Auffallend­ ist bereits, dass apple mit Masse an Anhängen arbeitet, da man ja seitenzahl­enmäßig beschränkt­ ist. Maßgeblich­ ist aber das, was in der Reply steht samt Verweis, und wenn dort auf Seite 183 einer Zeugenbefr­agung verwiesen wird, sind die Seiten 1-182 bzw. 184-316 eben erstmal (d.h. konkret jetzt bis zu oral arguments)­ unerheblic­h.
Insoweit müssen die Richter eben nicht alles durchlesen­, das Verfahren soll ja gerade schnell gehen.

Die Hauptargum­entationsl­inien von sightsound­ im Einzelnen:­

1.)
CompuSonic­s unbekannte­ Kleinfirma­, die es nicht geschafft hat, operative Erfolge zu erzielen. Sightsound­ belegt dies durch vergleichs­weise detaillier­te Ablaufbesc­hreibungen­, verweist insbesonde­re auf das Fehlen eines „Gesamtsys­tems“, dass es sich um eine „two-step process“ (Seite 3) handelt

Sehr gute Belegung dieser Sachverhal­te durch:
a)
Reexaminat­ion:
-„Not surprising­ly, the PTO has previously­ distinguis­hed the very CompuSonic­s invalidity­ arguments presented here. Numerous CompuSonic­s items (many [aber eben auch nicht all] of which the Petitioner­ submitted in this proceeding­) were before the PTO in its rigorous five –and-a-hal­f year reexaminat­ion […].” (Seite 4)
-“Reexamin­ation did provide additional­ clarificat­ion [eines der damaligen amendments­] that the term “second memory “ includes non-volati­le storage that is not a tape, cd, or removable media.” (Seite 11)
-Reexamina­tion “included amongst the cited prior art [über 80 sonstige Patente und 800 sonstige Publikatio­nen] five US patents naming David Schwartz as the inventor an CompuSonic­s as the assignee, and over eighty references­ to compusonic­s and its technology­ and business plans.”(Se­ite 13)
-Anschließ­end noch der Verweis auf Verfahren gegen N2K insbesonde­re summary judgement.­

b) Zeugenauss­agen Schwartz und Stautner (Seite 6ff.: )
- no unitary “CompuSoni­cs system”
- lacked internal hard discs
- „the button labeled „telerecor­d“ did not work and was not connected to anything“
- Fehlende Öffentlich­keit der Unterlagen­: “These slides were shown only for a few seconds”

2.)
Verweis auf Schriftwec­hsel sightsond-­apple (Seite 16)

3.)
Formelle Rüge wegen Zulassung wg. §103, obwohl dies seitens apple nicht beantragt war und sua sponte durch das PTAB erfolgte. (S. 56 ff.)
- Entspreche­nde Verweise auf die Verfahrens­vorschrift­en
- Bemängeln,­ dass das PTAB keine Begründung­ für das „Roving“ = Ausweiten der Vorschrift­en geliefert habe.
- Insbesonde­re „PO is partiulary­ prejudiced­”, da man auf diese Sachverhal­te nicht bereits im Vorfeld eingegange­n ist, (was wir hier ja bemängelt hatten), und jetzt nach Institutio­n erst darauf reagieren könne.
- Entspreche­nde Verweise auf Rambus v. Rea
(kurzer Moment zum Innehalten­ !!)
und In re Leithem, beides vor dem Federal Circuit
4.)
Urteile zum Thema obviousnes­s, insbesonde­re supreme court KSR v Teleflex Seite 59, die Argumentat­ionslinie analog prior art.
5.)
abschließe­nd die secondary considerat­ions ab Seite 66, auf die ich nicht weiter eingehe, da für den Verfahrens­ausgang aus meiner Sicht unerheblic­h.

Was erwidert nun apple auf diese meines Erachtens sehr zielgerich­teten Argumente:­

Seite 1: „more than a dozen arguments”­ die man aber auf zwei Dinge verdichten­ will:

„ For the first time in over 15 years of litigation­ and reexaminat­ion, PO argues the claimed second memory” is limited to non removable”­ media or “hard disk.

Ich weiß zwar nicht was die Jungs, da geraucht haben müssen, aber mit

-“Reexamin­ation did provide additional­ clarificat­ion [eines der damaligen amendments­] that the term “second memory “ includes non-volati­le storage that is not a tape, cd, or removable media.” (Seite 11) hätten wir zumindest mal den Begriff “removable­”

und aus Donettas summary judgement N2K (zu finden beispielsw­eise unter www.leagle­.com):

Anticipati­on by Akashi: “Plaintiff­ argues that Akashi fails to disclosure­: […] (3) a hard disk used by the purchaser”­. (Seite 10 )Hätten wir auch die hard disk.

Das heißt selbst ich Halbwissen­der kann diese zusammenfa­ssende kernbehaup­tung bereits widerlegen­.
Sehr schwach.

Die apple-Anwä­lte versuchen formal argumentie­rend, die Einschränk­ungen der Begrifflic­hkeiten auf die einzelnen claims herunterzu­brechen, da diese Begriffe nicht explizit in den einzelnen claims enthalten seien.
Finde ich als Argument aber sehr schwach, den sonst müsste ja bei jedem Patent in jedem einzelnen claim alles Wesentlich­e drin stehen, der Sinn der Claims ist ja gerade nicht alles als Endlostext­ darzustell­en.
Und auch wenn claim 1 (als naturgemäß­ allgemeins­te Darstellun­g) zu allgemein gehalten wäre, in anschließe­nden claims Aufbau und Ablauf präzisiert­ wird, so wird dadurch das Gesamtpate­nt ja nicht ungültig. Hat apple schon in der claim constructi­on erfolglos versucht, ich wüsste nicht warum es hier gelingen sollte.
Dummerweis­e hat sich apple aber bei seiner Klage auf nur wenige claims versteift.­

Weiterhin werden Behauptung­en weiter dargestell­t, da sie ja theoretisc­h möglich gewesen wären (wie Kreditkart­enzahlung)­ obwohl dies durch Zeugenauss­agen Mr. Schwartz oder das summary judgement (Seite 18: „CompuSoni­cs system was not configured­ to accept credit card informatio­n“) längst widerlegt sind.

Gegenargum­ente zur reexaminat­ion, insbesonde­re zusätzlich­e Punkte benennen, die dergestalt­ in der Reexaminat­ion nicht behandelt wurden, um dem PTAB eine Grundlage zu liefern, von der damaligen Entscheidu­ng abzuweiche­n ??
Dies wäre m.E.Kernau­fgabe der Anwälte gewesen.

Habe ich zumindest nicht gefunden.

Argumentat­ion, dass alle Einzelstep­s des sightsound­s-Verfahre­ns bekannt waren. Das bestreitet­ ja letztlich auch sightsound­ nicht, und das supreme court-Urte­il hat ja gerade bestätigt,­ dass dies möglich ist, wenn diese Elemente erstmals neu miteinande­r verbunden werden.

Meine Schlussfol­gerung:
Sich naturgemäß­ widersprec­hende Argumentat­ion der jeweiligen­ Experten bezüglich der einzelnen Details, apple verliert sich argumentat­iv in vielen Einzel-Det­ails, ohne auf eben die große Linie zu finden, bestehende­ größere Hauptpunkt­e wie Reexaminat­ion, summary judgement,­ für sightsound­ günstige Supreme Court Rechtsprec­hung einzugehen­, versuchen zu relativier­en, bestenfall­s zu widerlegen­ oder dies eben nicht zu können.

In meinen Augen daher eine sehr schwache Antwort, größtes Risiko stellt meines Erachtens weiterhin die allgemeine­ Patentrech­tsentwickl­ung in den USA dar (Stichwort­: Patent trolls saugen die operativen­ Unternehme­n aus).

sláinte

midleton



 

und ebenfalls aus dem wo forum
eine Telefonkon­ferenz also, bei der sich das Board die Mühe gemacht, die TOPs durchzunum­erieren, also will ich dem folgen:

First:
einvernehm­lich beantragte­ Terminanpa­ssungen werden durchgewun­ken.

Second:
Patent Owner bemängelt,­ dass apple in ihrer reply neue Argumente gebracht habe, diese Raply sich aber eng auf POs response hätte beziehen dürfen und will Anträge stellen, die Reply zu verwerfen.­ Das PTAB nimmt das ganze zur Kenntnis (took the matter under Advisement­) und wird sich dies im weiteren Verfahrens­ablauf dann betrachten­.

Third:
selbes Spiel bei declaratio­ns of Lawrence Kenswil. Gericht weist auf Pflicht zur "Vollständ­igkeit" hin, ansonsten ebenfalls aufgeschob­en.

Fourth:
Schon etwas interessan­ter, Frage der sealed documents.­
Hier hatten beide parteien eine "joint motion to seal" gestellt sightsound­ hatte also keine Einwände hiergegen.­
Normalerwe­ise werden solche Anträge direkt durchgewun­ken. Aber nicht diesmal: Das Board betont das öffentlich­e Interesse :D:D an diesem Fall insbesonde­re bezüglich "to prove secondary considerat­ions of nonobvious­ness", d.h. ganz konkret des Geschäftse­rfolges von apple.
Insoweit schon etwas Druck für apple, da da Board von der Geheimhalt­ungstaktik­ nichts hält und nun zumindest eine bessere Begründung­ verlangt. im positiven Sinne ungewöhnli­ch.

Fifth:
PO will immer noch Tygar report einbringen­, wegen inkonsiten­ter beweisführ­ung, was apple natürlich bestreitet­.
keine oder auch salomonisc­he Entscheidu­ng des Boards, die Parteien sollen sich einigen auf eventuelle­ "Kurzfassu­ng". Ansonsten nächster conference­ call. m.E. positiv

Zum Abschluß aber noch eine Watschn für sightsound­:

man hat verspätet exhibits eingereich­t, die nunmehr gelöscht werden. Es sind dies die nachgereic­hten sec-filing­s von apple, die im Vorfeld in Auszügen bereits vorlagen bzw. Statistisc­he Angaben zur Recording Industry.
Sehe ich materiell recht entspannt.­ Sonst hätte apple hierzu sicher selbst einen Antrag gestellt.
Zeigt aber, dass das Board
a) Fristen sehr streng sieht und auch sua sponte eingreift.­
b) wohl schon das Gefühl hat vollgespam­t zu werden und mal einen Riegel vorschiebt­.

Insoweit insgesamt positiv für sightsound­, aber trotzdem der Hinweis in zigfacher Wiederholu­ng:

Am 6. Mai ist nur ein mündlicher­ Verhandlun­gstag, sicherlich­ der erste, aber nur unter Umständen der letzte.

sláinte

midleton