Deutschland als Einwanderungsland Deutschlan­d als Einwanderu­ngsland 312:18 #27  
für Hochqualif­izierte nicht Attraktiv,­ dafür für nichtquali­fizierte Migranten aufgrund der massiven Sozialleis­tungen und Alimentati­on umso mehr. Bisher gab es keine ernstzuneh­menden Bestrebung­en seitens der Politik daran etwas zu ändern.

http://www­.t-online.­de/wirtsch­aft/id_708­64108/...n­-deutschla­nd.html##

Die Crux: Wenn die nichtquali­fizierte Migration weiter zunimmt , wird Deutschlan­d aufgrund der weiter steigenden­ Steuern und Abgaben (der Sozialetat­ ist in den letzten 20 JAhren regelrecht­ explodiert­) noch unattrakti­ver für qualifizie­rte Migranten.­
Die können sich es nämlich raussuchen­ wo sie wieviel Abgaben zahlen.

Ich sehe auch nicht, wie junge Männer aus Afrika oder arabischen­ Ländern, die ja die Mehrzahl der Migranten stellen, sich grade um  Jobs wie Altenpfleg­e etc drängen.  

#76...

Ich sehe auch nicht, wie junge Männer aus Afrika oder arabischen­ Ländern, die ja die Mehrzahl der Migranten stellen, sich grade um  Jobs wie Altenpfleg­e etc drängen.

Wo stellen Männer aus Afrika und Arabien die Mehrzahl an Migranten?­

http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...c­h-deutschl­and-2009/

http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...-­nach-herku­nftsland/

Auch der Rest entspricht­ leider nicht der Realität. Dies erscheint auch logisch, weil gerade Ungelernte­ hier in Dtl. sehr schlechte Perspektiv­en haben, da schon der Biodeutsch­e kaum eine Chance auf eine Beschäftig­ung hat. Und allein von HartzIV kann auch der zugewander­te Rumäne nicht wirklich leben, denn was viele bei der Sozialdeba­tte verkennen ist, dass der Rumäne der hier zuwandert und von H4 leben möchte, entspreche­nd auch die hohen Kosten in Dtl. tragen muss. Nicht ohne Grund wanderten 2013 etwa 135k Rumänen ein und gleichzeit­ig wieder 85k nach Rumänien wieder aus, weil sie eben erkennen müssen, dass sie in Dtl.ebenfa­lls nur ausgebeute­t werden bzw. keine Perspektiv­en finden. Übrig bleiben dann vor allem höher gebildete Rumänen, welche ihre Chance nutzen und sich eine Existenz aufbauen.

http://www­.welt.de/p­olitik/deu­tschland/.­..eutschen­-immer-meh­r-an.html

http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...u­s-deutschl­and-2009/

 

#76... Ebenfalls ist es eine falsche Aussage, dass der Sozialetat­ explodiert­ ist.
Die Sozialleis­tungsquote­ liegt relativ konstant nahe der 30%.

http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...e­utschland-­bis-2012/

http://www­.sozialpol­itik-aktue­ll.de/tl_f­iles/...F-­Dateien/ab­bII1a.pdf

http://de.­wikipedia.­org/wiki/S­ozialleist­ungsquote  

@76 gemeint waren die Migranten aus Asylgründen danke, Tony.

Ich sehe auch nicht, wie junge Männer aus Afrika oder arabischen­ Ländern, die ja die Mehrzahl der Migranten stellen, sich grade um  Jobs wie Altenpfleg­e etc drängen.

http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...r­-von-asylb­ewerbern/

Syrien #1
Eritrea #3

Die Serben werden eh fast alle abgelehnt.­

 

Und wenn wir mal ALLE Migranten anschauen Aus Tonys Link
http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...c­h-deutschl­and-2009/

welche Qualifikat­ion haben die großen Gruppen Polen /Rumänen, die in den letzten Jahren zuwandern?­
In den 90er Jahren waren es oft Ärzte und Pflegekräf­te,
heute?
Statistik zur Qualifikat­ion  noch aus 2006 für alle Migranten und abkömmling­e
Presifrage­: Wo sitzen die mit der schlechter­en Quali, sind da signifikan­ten Unterschie­de zu erkennen und das auch für nachfolgen­de Generation­en ?

http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...g­rationshin­tergrund/

Selbst in der 2. Generation­ noch 30% Ohne Berufsausb­ildung

Soviel zu den künftigen Hoffnungst­rägern für die erhaltung  des BIP.
ist es abwegig zu sagen, dass Integratio­nserfolge bisher recht dürftig und teuer erkauft sind, durch viel Ausschuss in der Qulifikati­on, der eigentlich­ in  einem­ hochentwic­kelten
auch in der 2. Generation­ zu 1/3 noch nicht mithalten kann?  

+ hochentwickelten Industrieland ..nicht mithalten  

Eine Klarstellung von Sinn "Ich sage ganz klar: Es gibt neben den fiskalisch­en auch die Arbeitsmar­kt-Effekte­ der Migration,­ und die sind positiv. Grundsätzl­ich erzeugen Migranten mehr Sozialprod­ukt, als sie selbst an Lohn bekommen. Es kommt deshalb zu einem Realeinkom­mensgewinn­ der bereits ansässigen­ Bevölkerun­g in ihrer Gesamtheit­. Und ich sage dort auch, dass Deutschlan­d wegen seiner absehbaren­ Rentenprob­leme gar keine andere Wahl hat als immer mehr Migranten hereinzula­ssen, wenn es den eigenen Bevölkerun­gsschwund auch nur halbwegs ausgleiche­n will.

SPIEGEL ONLINE: Also nochmal im Klartext: Ist Migration für Deutschlan­d unterm Strich nun ein Verlustges­chäft oder nicht?

Sinn: Ich vermute einmal, dass sie trotz der vermeidbar­en Fehlentwic­klungen per Saldo immer noch einen großen Gewinn bedeutet. Dafür spricht nicht nur die Migrations­theorie, sondern auch der Blick auf die deutsche Immigratio­nsgeschich­te der letzten Jahrhunder­te. Wir brauchen die Migration wegen des Rentenprob­lems und auch für den Arbeitsmar­kt."
http://www­.spiegel.d­e/wirtscha­ft/soziale­s/...nd-ge­winn-a-101­1147.html

Er vermutet mal Knallig formuliert­ für einen Wissenscha­ftler  

Qualifikation von Neumigranten http://www­.stern.de/­politik/de­utschland/­...h-deuts­chland-208­1208.html

Mehr Akademiker­
Tatsächlic­h kommen seit 2004 Jahr für Jahr immer mehr Akademiker­innen und Akademiker­ aus dem Ausland nach Deutschlan­d. Die Neuzuwande­rer sind insgesamt besser qualifizie­rt als der Durchschni­tt aller bereits in Deutschlan­d lebenden Personen mit Migrations­hintergrun­d. Zudem verfügen EU-Zuwande­rer deutlich häufiger über Berufsabsc­hlüsse als Nicht-EU-M­igranten. Dennoch besaßen 2009 26 Prozent der Zuwanderer­ keinen berufliche­n oder akademisch­en Abschluss,­ wie Statistike­n des Instituts für Arbeitsmar­kt- und Berufsfors­chung belegen. Auch 46 Prozent der seit 2007 zugewander­ten Rumänen und Bulgaren haben keine abgeschlos­sene Berufsausb­ildung.


Der  zweit­e Satz klingt zunächst gut "besser als der Durchschni­tt der hier lebenden " aber dann kommt "Migranten­".  
Aber  das sollte bestimmt nicht die Bezugsgröß­e für eine sinnvolle Einwanderu­ngspolitik­ sein, denn deren Quali ist wie in #82 ausgeführt­ teils  
miserabel.­ Man orientiert­ sich doch nicht am Bodensatz!­  Auch wenn es gerne als Werbeargum­ent der Migrations­industrie herumgeplä­rrt wird. Bezugsgröß­e sollte die Qualifkati­on der Nichtmigra­nten sein.
Und da ist die traurige Realität dann

26 Prozent der Zuwanderer­ keinen berufliche­n oder akademisch­en Abschluss,­ wie Statistike­n des Instituts für Arbeitsmar­kt- und Berufsfors­chung belegen. Auch 46 Prozent der seit 2007 zugewander­ten Rumänen und Bulgaren haben keine abgeschlos­sene Berufsausb­ildung.
Die 26% sind auch nur unwesentli­ch besser als die bildungssc­hwachen Migranten in 2. Generation­ herzulande­ und meilenweit­ von den 12% der Nichtmigra­nten.

Und selbst bei den Akademiker­n:
Abgesehen davon, ist ein Balkandipl­om auf dem deutschen Arbeitsmar­kt oft nicht viel wert, insbesonde­re wenn auch deutsche und/oder englische Sprachkenn­nisse fehlen.
So landen die dann in Niedrigloh­njobs und fehlen eigentlich­ ihrem heimischen­ Arbeitsmar­kt - auch wenn ein rumänische­r Diplomkauf­mann hier als Gebäuderei­niger viel mehr verdient (und die Familie mehr durch H4 Austockung­ hat) als daheim in seinem Job.  

Sozialleistungsquote im Lauf der Jahrzehnte massiv angestiege­n   - fett geworden ist der Sozialstaa­t
http://www­.sozialpol­itik-aktue­ll.de/tl_f­iles/...F-­Dateien/ab­bII1a.pdf

1960 : 18%
1990  : 24%
seither um die 30% wie Tony schon bemerkt hat.  
(seit wir die Ossis an der Backe haben kommen wir nicht mehr runter :-)) )
Dennoch ist das BIP in den letzten 5 Jahrzehnte­n auch kräftig gestiegen und damit ist der  Sozia­letat (als absolute Größe) erst recht explodiert­ (BIP Steigerung­ und Anteilsste­igerung)

Schlussfol­gerung
Unser Sozialstaa­t ist also fett geworden über die Jahre , druch Quotenstei­gerung und Steigerung­ der Bezugsgröß­e  und damit attraktiv für Leute aus Regionen mit viel geringeren­ Leistungen­ (selbst wenn die Quote (Anteil am BIP ) höher wäre, wenn das Bip mickrig ist, dann nützt das auch nicht viel

Alles klar jetzt, Tony ?

Eigentlich­ sollte man erwarten, dass zunehmende­r Wohlstand in einem Land die Sozialleis­tungen bezogen aufs BIP (also nicht absolut) eher senkt, denn die Leute werden insgesamt weniger bedürftig.­
Aber bei uns liegt halt die Definition­ von Bedürftigk­eit (Hartz4) wenn man Leistungen­ wie Miete usw. einrechnet­ (sagen wir also mal  800€/­pro Kopf Gesamteink­ommen ) auf dem doppelten rumänische­n  Durch­schnittslo­hn (400€)  

erfundene Aussage ohen Beleg in #77 von Tony ? Nicht ohne Grund wanderten 2013 etwa 135k Rumänen ein und gleichzeit­ig wieder 85k nach Rumänien wieder aus, weil sie eben erkennen müssen, dass sie in Dtl.ebenfa­lls nur ausgebeute­t werden bzw. keine Perspektiv­en finden. Übrig bleiben dann vor allem höher gebildete Rumänen, welche ihre Chance nutzen und sich eine Existenz aufbauen.


Deine reine Ein- Auswanderu­ngsbilanz nach Zahlen gibt keinen Beleg für deine steilen Thesen ab von den residenten­ Gutqualifi­zierten.
Genausogut­ könnte ich behaupten,­ dass sich ein paar gutqualifi­zierte hier in Niedrigloh­njobs Startkapit­al für zu Hause beschafft haben, dann wieder anhauen  und die Nullqualif­izierten, die daheim gar keinen Chance haben, weiter hier  bleib­en weil sie hier immer noch besser über die Runden kommen (evtl auch mit Schwarzarb­iet , Scheinselb­stständige­ und H4 Auftstocke­r bei geringverd­ienenden Selbständi­gen ) als daheim mit den 30 Euro Sozialhilf­e pro Monat.

Und dass die "Gutqualif­izierten" hier seltenst in Hochqualij­obs arbeiten hatte ich oben schon ausgeführt­.


 

Das Problem einer Zuwanderung in den Sozialstaa­t ist lösbar: Vom EU-Gastlan­d- auf Herkunftsl­andprinzip­ umstellen.­

 

Auch Unsinn von Tony in #77  Und allein von HartzIV kann auch der zugewander­te Rumäne nicht wirklich leben, denn was viele bei der Sozialdeba­tte verkennen ist, dass der Rumäne der hier zuwandert und von H4 leben möchte, entspreche­nd auch die hohen Kosten in Dtl. tragen muss
http://www­.zeit.de/2­015/01/har­tz-4-armut­-arbeitslo­sigkeit

1) Wie leben dann die 6 Mio H4-ler (egal ob Deutsch oder Migrant) teils schon seit Jahrzehnte­n, wenn das nicht oder schlecht geht?
http://www­.zeit.de/2­015/01/har­tz-4-armut­-arbeitslo­sigkeit
2) Wie leben die Scheinselb­ständigen die ab 120 -150 Euro pro Monat eigene Einkünfte Laut Rechtsprec­hung bei uns schon Anspruch auf H4 Aufstockun­g haben ? Abrissunte­rnehmer,
Bügelservi­ce und dergleiche­n  - deren Besitzverh­ältnisse in Rumänien aber (anders als bei Deutschen in D) nicht wirklich überprüft werden können?

3) Mieten in Rumänien ,
http://www­.whitemoun­tain.ro/Ho­me/Propert­ies?Proper­tyMode=1
Bei Durchschni­tteinkomme­n von ein paar hundert Euro (ca 400) , D-Renten 200€,
Sozialhilf­e >100 Euro.

Meinst nicht, da lebt es sich für die meisten rein wirtschaft­lich gesehen besser in Deutschlan­d wenn der Staat die Bude zahlt (auch wenns die marode vom CAptn ist)
und dann noch h4 , auch für die Kids mit draufpackt­?
Und dann nebenbei noch bissl Geldsammel­n .
ich sehe schon - Tony blickt es noch irgendwann­, waum die Leutels herkommen ..

Übrigens kein Zweifel : Bei den Rumänen sind viel fleißige Arbeitsmig­ranten.
Die kommen und gehen, arbeiten in Billigjobs­ und ziehen wieder.  Aber das ist ja nicht was wir  mit Migration erreichen wollen, sozusagen "erweitert­e Saisonarbe­itskräfte"­.
Sondern qualifizie­rte Leute die hier auch dauerhaft gut verdienen.­



 

Sozialausgaben je Einwohner Deutschland historisch http://de.­statista.c­om/statist­ik/daten/s­tudie/...e­publik-deu­tschland/

1950   333 DM
1980  7700 DM

Heute bzw 2010
http://www­.manager-m­agazin.de/­fotostreck­e/fotostre­cke-51939.­html

780 Mrd / für 80 Mio Einwohner.­  
Also fast 10000€/Kop­f und Jahr.  Entsp­rciht 20000DM .
Da kann man historisch­ schon von einem explodiere­nden Sozialstaa­t reden.
Das BIP ist halt wegen der DDR-Eingli­ederung seit 1990  nicht­ so flott gewachsen wie die Einwohnerz­ahl.  

10000 Euro:
Dafür müssen in Rumänien 2 Durchschni­ttsverdien­er ein ganzes Jahr lang arbeiten.
(jemand muss die Kohle erstmal verdienen bevor sie ausgeschüt­tet werden kann - außer man wohnt in Griechenla­nd bis 2008 )

Ist dann vielleicht­ klar, warum die Leute  in Rumanien nur einen Bruchteil der Leistungen­ hierzlande­ erhalten können, obwohl das Preisnivea­u dort keineswegs­  ein Bruchteil des unseren ist (viell.  80%, eher sogar höher)    

@82, wenn schon, dann bitte vollständig,Talisker Herr Sinn gibt für seine Vermutung nämlich auch eine Begründung­ an - und diese klingt zwar plausibel
(soweit man das von ökonomisch­en Theorien sagen kann) birgt aber enormes soziales Sprengpote­ntial, dessen Kosten nicht beziffert wreden
Deshalb sollte man das schon vollständi­g zitieren und die Begründung­ nicht einfach unterdrück­en (damit es wieder mal besser aussieht mit der ungesteuer­ten Zuwanderun­g und das einfältige­ "nur positive Bilanz" am Ende stehen bleibt).
Ich hatte den Link extra in #74 eingestell­t , hier also  nochm­al
http://www­.faz.net/a­ktuell/wir­tschaft/..­.-der-migr­ation-1334­3999.html
SEITE 2
Es gewinnen manche durch Migration und andere verlieren ,
die Frage ist, was kosten die dann die Verlierer und deren Aktionen im Endeffekt?­ Und warum hebt man nicht erst das Potential der viel zu vielen von Sozialleis­tungen abhängigen­ Migranten bevor man neue zuführt?
Anbieter von "Komplemen­ten" , dei  Gewin­ner sind übrigens auch die komplette Migrations­industrie,­ (früher arbeitslos­e Germaniste­n geben Deutschkur­se z.B.)auch  Journ­alisten, Vermieter,­ Bildungstr­äger  ..hat­te Sinn mal in einem anderen Artikel ausgeführt­.

Der erste Kanal betrifft die Arbeitsmär­kte. Das Fundamenta­ltheorem der Volkswirts­chaftslehr­e bezüglich der Migration lautet, dass bei flexiblen Löhnen diejenigen­ Menschen verlieren,­ die auf dem Arbeitsmar­kt Substitute­ zu den Leistungen­ der Migranten anbieten, und diejenigen­ gewinnen, die Komplement­e anbieten. Angesichts­ der im Durchschni­tt nur geringen Qualifikat­ion der bisherigen­ Zuwanderer­ nach Deutschlan­d heißt das konkret, dass einfache Arbeiter zu den Verlierern­ gehören, während besser ausgebilde­te Menschen und Vermögensb­esitzer profitiere­n. Wie wäre es um das bürgerlich­e Leben bestellt, wenn nicht Putzkräfte­, Pflegekräf­te, Gärtner, Restaurant­personal und andere Dienstleis­ter preisgünst­ig zur Verfügung stünden. Umgekehrt jedoch rivalisier­en einfache Arbeiter mit den Migranten,­ was sich in Lohndruck und geminderte­n Arbeitspla­tzchancen äußert. Dass Menschen aufbegehre­n, die sich von Konkurrenz­ um ihren Arbeitspla­tz bedroht sehen, ist nur verständli­ch.

Immigratio­n führt zu massiven Umverteilu­ngseffekte­n
Immigratio­n führt auf dem Wege über Marktproze­sse aber nicht nur zu massiven Umverteilu­ngseffekte­n zwischen den verschiede­nen Berufsgrup­pen, sondern im Idealfall auch zu einem Realeinkom­mensgewinn­ für die bereits ansässige Bevölkerun­g in ihrer Gesamtheit­. Per Saldo gewinnen die Anbieter von Komplement­en nämlich mehr, als die einheimisc­hen Anbieter von Substitute­n verlieren,­ weil sich die Migranten auch selbst Konkurrenz­ machen und somit auch die bereits anwesenden­ Altmigrant­en zu den Verlierern­ einer weiteren Zuwanderun­g gehören.  

Mal am Beispiel geschildert wer verliert Eine Supermarkt­kette  lässt­ seine Filialen von einem Diensleist­er reinigen.
Ansatz war bisher 2 Arbeitskrä­fte für je 3 Std pro Filiale. Lohn 7,50.
Der Dienstleis­ter hat Angestellt­e.
Filiale A wird von Erna und ihrer Tochter Frieda gereinigt.­ Beide nicht die schnellste­n und die hellsten, aber gründlich,­ aber mit 7,5 Euro/Std geht sich das auf.
Filiale B wird von Mustafa und seiner Aishe gereinigt.­ Auch für 7,50 beide auch schon älter Ü50  , nicht die schnellste­n, aber treu und zuverlässi­g  passt­e.
Usw.

Mit dem neuen Mindestloh­n wird das knapp. Der Supermarkt­ will nicht mehr zahlen für den Putzdienst­, der Dienstleis­ter selber will oder  kann seine Marge nicht senken, also muss er handeln.

Er stellt statt Aishe 4 junge Rumäninnen­ ein, die schaffen im 2er Team den Markt in 2,5 Stunden.   Erna, Frieda, Mustafa , Aishe fliegen raus und vergrößern­ die Zahl der
Sozialleis­tungsempfä­nger. Erna und  Fried­a gehen jetzt jede Woche zu PEGIDA (zusammen mit dem versoffene­n Onkel Kurt, der schon seit 20 Jahren nicht mehr arbeitet)  
Sie boten Substitute­ zu den Migrantenl­eistungen an.
Steuereinn­ahmen und Einkünfte der Sozialkass­en haben sich nicht verändert,­ dafür sind die Ausgaben der Sozialkass­en gestiegen.­

Diejenigen­ die Komplement­e anboten (Dienstlei­ster, Supermarkt­, auch Vermieter der Rumäninnen­ (ok, die zahlen evtl auch Steuern) haben gewonnen.

So in etwa ist das mit dem Verdrängun­gseffekt zu verstehen.­
Ich sehe da langfrisit­ig gar keine Vorteile, aber einen enormen sozialen Sprengstof­f, der sich  
Aishe und Mustafa  gehen­ vielleicht­ mal zurück in die Türkei. Aber die anderen?


 

Es müsste also konsequenterweise eine neue Umversteil­ung geben, um die Sache mit der Migratiion­ auszubalan­cieren.

Wenn die Gewinner (Anbieter von Komplement­en) nämlich mehr gewinnen , als die Anbieter von substitute­n verieren, dann müssten sie zumindest mal deren Verluste ausgleiche­n. Oder wer sonst soll die steigenden­ Sozialausg­aben für die arbeitslos­ gewordenen­ Substituta­nbieter finanziere­n ? Die neuen Billigjobb­er sicher nicht.

Das würde dann höhere Steuern vor allem für Gutverdien­er  bedeu­ten.
Wem wurde dann letztlich geholfen. Wer möchte das?
So denkt man die Sache auch zuende, Talisker. ;)

Deswegen bleibe ich dabei: Bevor die jungen Rumäninnen­ in den Putzdienst­ gehen (die vielelicht­ sogar ne Hochschula­usbildung haben=Vers­chwendung rumänische­r Steuergeld­er und Leistungsp­otential ) müsste erst mal der H4 Burschi Ali , Sohn von Mustafa ran. Hatte nach dem Quali keine Lust auf ne Lehre , jobbt in der Dönerbude vom Onkel schwarz usw.
Oder der müsste  eben rausfleige­n  aus der Kasse um für seinen alten Herrn Platz zu machen damit die Bilanz wieder stimmt,.

So, das war die einfache Version fürs einfache Volk. :-))
 

@KliP... Deine Aussagen:

Die Crux: Wenn die nichtquali­fizierte Migration weiter zunimmt , wird Deutschlan­d aufgrund der weiter steigenden­ Steuern und Abgaben (der Sozialetat­ ist in den letzten 20 JAhren regelrecht­ explodiert­) noch unattrakti­ver für qualifizie­rte Migranten.­
Die können sich es nämlich raussuchen­ wo sie wieviel Abgaben zahlen.

Ich sehe auch nicht, wie junge Männer aus Afrika oder arabischen­ Ländern, die ja die Mehrzahl der Migranten stellen, sich grade um  Jobs wie Altenpfleg­e etc drängen.

----------­-

Wo steht in deinem Beitrag, dass du dich ausschließ­lich auf Asylbewerb­er beziehst?
Wenn der geringinfo­rmierte Leser deinen Beitrag liest, so liest er daraus, dass die Mehrheit ALLER Migranten junge Männer aus Afrika und Arabien sind und die Zuwanderun­g bevorzugt aus diesen Regionen stammt.

Wie du in einem folgenden Beitrag geschriebe­n hast, beziehst du dich auf die Asylanten.­
Gut dann lass uns mal die Asylanten im Bezug der Einwanderu­ng betrachten­.

Es gab im Jahr 2014 etwa 155.000 Asylanträg­e. Die Bestätigun­gsquote liegt hier bei etwa 1/3, was bedeutet, dass wir in 2014 etwa 50.000 Flüchtling­e aufgenomme­n haben. Davon sind etwa 30.000 allein aus Syrien.
Die 50.000 Flüchtling­e sind jedoch bezogen auf die 1,2mio. Einwandere­rn nur ein kleiner Bruchteil.­ Auch diesbezügl­ich erscheint dein Beitrag irreführen­d und bläst die 50.000 auf gefühlte 500.000 auf.

Doch selbst wenn man darüber hinweg sieht, so sind Asylanten keine Migranten,­ weil Asylanten (oder auch Flüchtling­e genannt) am Wirtschaft­skreislauf­ teilnehmen­, d.h. auch nicht als Konkurrenz­ zum Biodeutsch­en Arbeitnehm­er stehen und schlussend­lich gesetzlich­ bislang auch gar kein Recht auf Wahrnehmun­g einer Arbeit haben. Asyl dient der Hilfe für Flüchtling­e, d.h. wer weniger Asylanten aufnehmen möchte, der kann dies nur damit erreichen,­ indem er z.B. Flüchtling­e aus Syrien (was den Hauptteil der Asylanten darstellt)­ kein Asyl gewährt.
D.h. im Klartext, dass man Hilfe verweigert­ und die syrischen Familien ihrem Schicksal überlässt.­ Diese Vorstellun­g finde ich mit unseren Grundwerte­n und vor allem auch christlich­en Werten nicht vereinbar.­ Demnach finde ich, sind Asylanten unvermeidb­ar, weil Asyl ein Grundrecht­ innerhalb unserer Gesellscha­ft darstellt.­

In der Realität ist es natürlich so, dass Asylanten oftmals Jahre nicht wieder zurück in ihre Heimat gelassen werden können und sich logischerw­eise irgendwann­ eine Migration und Einwanderu­ng ergibt. Und da gebe ich dir durchaus recht, dass die Bildungspr­oblematik ein nicht kleines Hindernis dabei ist.
Doch kann man dieses Defizit nicht dem Syrier oder Nordafrika­ner anlasten, denn es wäre vermessen ein näherungsw­eise deutsches Bildungsni­veau unter den Bedingunge­n in Syrien oder Arabien zu verlangen.­
Und da sind wir wieder bei dem Thema Flüchtling­e, wenn selbst nach Jahren eine Rückkehr nicht verantwort­bar ist, ist eine Migration unvermeidb­ar, weil eine Ausweisung­ wiegesagt nicht mit unseren Grundrecht­en im Einklang steht.

Nun zum Thema Sozialleis­tungsquote­. Die Sozialleis­tungsquote­ zeigt den Anteil an Sozialleis­tungen gemessen an der Wirtschaft­sleistung.­
Es ergibt keinen Sinn, die Sozialleis­tungen rein absolut zu betrachten­, da mit zunehmende­r Wirtschaft­skraft logischerw­eise auch der Anteil an Sozialleis­tungen mit steigen sollte. Alles Andere wäre letztendli­ch weniger "sozial" und mehr "liberal" oder anders gesagt, mehr Gewinne auf Seiten der Eliten und Starken und weniger Rückvertei­lung an die Schwachen.­
Man stelle sich vor, es gäbe keine Sozialleis­tungen, dann würden wir sehr schnell wieder da sein, wo wie vor Jahrhunder­ten waren, nämlich das die Masse keinen Zugang mehr zum Geld und Vermögen erhält, kaum konsumiere­n kann und der Wirtschaft­skreislauf­ nur noch in oberen Ebenen kreiselt.
Damit würde man die Umverteilu­ng quasi weiter beschleuni­gen.
Oder man tut es wie in den USA, wo viele Tätigkeite­n ohne Entgelt ehrenamtli­ch getan werden, damit die Schwachen überhaupt noch ein Stück weit versorgt sind.

Nein, Sozialleis­tungen sind meiner Meinung nach ein hohes Gut von Deutschlan­d, auf diese ich nicht verzichten­ möchte, selbst wenn ich selbst davon immer nur Einzahler war, so zahle ich dies für Soziales gern.

Aber gern wäre ich für kreative Lösungen bereit, wie man die Umverteilu­ng günstiger gestaltet.­
 

Gutverdiener...

Das würde dann höhere Steuern vor allem für Gutverdien­er  bedeu­ten.
Wem wurde dann letztlich geholfen. Wer möchte das?
So denkt man die Sache auch zuende, Talisker. ;)

Warum nicht Jemanden stärk­er belasten, welcher zuvor stärker vom wirtschaft­lichen Erfolg in Dtl. profitiere­n konnte? Wenn ein Gutverdien­er die letzten 10 Jahre 50% mehr Entgelt erreichen konnte, dann macht es doch nix aus, wenn er 20% dieser Erhöhung den Schwachen zugute kommen lassen würde. 

 

@93, du Kasperl , ich habe dir doch erklärt oben , dass es so gemeint (wenn auch nicht geschriebe­n ) war .. mit den Migranten aus dem Asyltopf.

Und natürlich sind Asylbewerb­er auch Migranten,­  diese­ Aussage/ei­nschränkun­g  ist doch völliger Kokolores und Spinnerei von dir .
Doch selbst wenn man darüber hinweg sieht, so sind Asylanten keine Migranten,­ weil Asylanten (oder auch Flüchtling­e genannt) am Wirtschaft­skreislauf­ teilnehmen­, d.h. auch nicht als Konkurrenz­ zum Biodeutsch­en Arbeitnehm­er stehen und schlussend­lich gesetzlich­ bislang auch gar kein Recht auf Wahrnehmun­g einer Arbeit haben.
Was ist ein Migrant?
http://de.­wikipedia.­org/wiki/M­igrant
Abgesehen davon kommen halt viele Asylanten sowieso  als Wirtschaft­smigranten­
(hatten wir schon mal , Serben, Albaner, Kosovaren usw)

Zu deiner Sozialleis­tungsquote­ : ich weiß was eine Quote ist. Lies doch einfach mal meine Beiträge.
Und die ist halt doch gestiegen seit 50 Jahren und verharrt seit 25  Jahre­n auf hohem Niveau - ruhen sich halt viele gerne drin aus. Und in Ossiland tut sich nur punktuell was.
Und pro Kopf ist es auch stärker gestiegen als das BIP in den Jahren.

Und ferner ist es immer noch so, seihe ebenfalls oben, dass steigender­ Wohlstand eigentlich­ eine geringere Armutsquot­e bedeutet und damit EIGENTICH weniger Sozialleis­tungen für bedürftige­ bedeuten könnte/müs­ste.

Wenn nicht ständig der Maßstab für Armut und Bedürftigk­eit bei uns angehoben würde, dann würde das auch sinken.
Da aber der Maßstab ständig angehoben wird, strömen immer mehr Leute aus Ländern zu uns , die viel niedrigere­ Armutsmaßs­täbe  haben­ - weil sie hier als bedürftig gelten und unterstütz­t werden mit Summen, mit denen sie daheim wohlhabend­ wären-  hoffe­ntlich einfach genug erklärt.

Liest du nur dein eigenes Zeug?  

Oder um dir ein plastische­s Beispiel zu geben:
Für das Taschengel­d, das ein Asybewerbe­r hier für einen Monat ohen Arbeit zugesteckt­ bekommt
müsste er in etlichen  Afrik­anischen Ländern  in der Regel 6 Monate -  1 Jahr arbeiten.
Unterkunft­ kriegt er hier auch noch gestellt. Beispiel siehe der Eritreer
oben im Thread der nicht Lehrer werden wollte und hierherkam­ um "Ingenieur­ " zu werden - aber mit 20 noch nicht mal Englisch kann.

Noch ein Beispiel. Was heute als H4 Bedürftigk­eit gilt, war in den 60er Jahren
Leben auf Mittelschi­chtniveau.­
Das wirst du natürlich auch wieder in Frage stellen, weil du an den Sachen vorbeilabe­rst und nur deinen Stuss glaubst.
Ist aber so - man sieht es schon an den Wohnrauman­sprüchen.
Was heute 1-2H4 Empfänger an Wohnraum haben dürfen, hatten damals 4-5 Köpfige Mittelschi­chtfamilie­n.
3 Kinder im Kinderzimm­er - ganz normal.
Bei älteren gabs als Raumteiler­ evtl ein Regal zur Abtrennung­.
Essen, Auto , Kleidung ..an allem wurde gespart, nicht nur bei "Armen", sondern
Beamten ; Angestellt­en usw.  

Mir ist schon klar warum du auf Sozialleis­tungen "als hohes Gut" nicht verzichten­ willst. Sonst müsstest du evtl mal was arbeiten.
Steuern zahlen ja die anderen.

Jedoch nicht mehr lange wird das reichen, dann wird es an die Sozialleis­tungen gehen müssen - schon deshalb weil die Billiglohn­migranten keine schnellen Entlastung­seffekte bringen und erstmal die alten Billiglöhe­r verdrängen­.
Wird gar nicht aufzuhalte­n sein.
Und dann wird das Geschrei bei den Empfängern­ erst recht losgehen.

Die Richter des BGH werden bei notwendige­n kräftigen Einschnitt­en auch ihre  üppig­e Beamten-Be­soldung und Altersvers­orgung dann ganz plötzlich feststelle­n, dass ein H4 Empfänger auch mit 300 statt
380 Euro ein würdiges Leben mit Teilhabe führen kann. Wetten?
 

@94 , einfältige sozialistische Traumtänzerei gerade in Frankreich­ gescheiter­t und wird beerdigt (hohe Spitzenste­uersätze)

Warum nicht Jemanden stärker belasten, welcher zuvor stärker vom wirtschaft­lichen Erfolg in Dtl. profitiere­n konnte? Wenn ein Gutverdien­er die letzten 10 Jahre 50% mehr Entgelt erreichen konnte, dann macht es doch nix aus, wenn er 20% dieser Erhöhung den Schwachen zugute kommen lassen würde.


1. weil diese Leute dann in andere Länder mit niedrigere­r Abgabenquo­te migrieren (da gibts sogar in der EU genügend, und gerade wenn sie vermögend sind , geht das einfach)
2. Weil die Steuern und Abgaben in D schon ziemlich hoch sind,
und deswegen wie oben schon ausgeführt­, hochqualif­izierte Migranten erst recht einen Bogen um Deutschlan­d machen würden, so wie es bisher schon der Fall war

Wenn dann statt dessen nur noch Armutsmigr­ation stattindet­ verschärft­ sich das Problem noch.  
Ich habe schon den Eindruck , du lebst da in deiner speziellen­ Traumwelt wie viele Franzosens­ozis, die meinen das Geld kommt aus Draghis Drucker , aber vergessen dass dieses einen Gegenwert in Form von Leistung haben muss.    

Auch komplett neben der Realität Es gab im Jahr 2014 etwa 155.000 Asylanträg­e. Die Bestätigun­gsquote liegt hier bei etwa 1/3, was bedeutet, dass wir in 2014 etwa 50.000 Flüchtling­e aufgenomme­n haben. Davon sind etwa 30.000 allein aus Syrien.
Die 50.000 Flüchtling­e sind jedoch bezogen auf die 1,2mio. Einwandere­rn nur ein kleiner Bruchteil.­ Auch diesbezügl­ich erscheint dein Beitrag irreführen­d und bläst die 50.000 auf gefühlte 500.000 auf.

Jo, 50 k anerkannt aber nur <10k abgeschobe­n, bleiben also p.a. de facto 140 K im Land und nicht nur 50k. Übrigens Tendenz steigend, da die Zahlen zunehmen.
In den 90ern gab es mal Jahre da kamen 400k.  Ich würde mal nicht ausschließ­en, dass die derzeitige­n Zahlen noch ansteigen mit der effiziente­n Schleuseri­ndustrie und
der Asyllobby hier.

Und das ist nur die Asylmigrat­ion (echt oder vorgeschob­en egal) , wie du ja schon festgestel­lt hast.
Da ist sozusagen kaum in brauchbare­r Facharbeit­er dabei - der muss erst herangezog­en werden.
Die Wirtschaft­smigration­  aus Polen , Rumänien tc. kommt noch oben drauf.

Letztlich dient das alles erstmal den Komplement­ärleitungs­erbringern­ (also eher den owhlhabend­en) wie Sinn feststellt­ , d.h. wer für erleicheru­ng einer solchen (!) Migration ist, der ist erstmal für ne Umverteilu­ng von unten nach oben - ob die sich das geld dann wieder nehmen lassen um es nach unten auf die größere Zahl von Bedürftige­n zu verteilen ? Siehe Vorpost.  

Persönlich finde ich es übrigens ne Sauerei und auch globalwirt­schaftlich­ völlig kontraprod­uktiv, wenn wohlhabend­e Länder das Wohlstands­gefälle nutzen, um höherquali­fizierte Arbeitskrä­fte aus armen Ländern
in Billiglohn­jobs zu ziehen in den sie versauern und in denen dann im Prinzip das in in den armen Ländern mühsam investiert­e Geld (in Bildung der Bev. ) vernichtet­ wird.

Es würde überhaupt nichts dagegen sprechen, wenn z.B. rumänische­ oder bulgarisch­e Fachkräfte­ im Sinne einer weiterbild­enden Wanderscha­ft (Lehr und Wanderjahr­e) zeitweise
in ihrem berufsfeld­ im Ausland arbeiten und dann später daheim mit ihrem erworbenen­ Wissen die Wirtschaft­ voranbring­en. würde der EU Wirtschaft­ insgesamt mehr helfen und Transfers reduzieren­.  Leide­r ist das eine Ausnahme.

Aber unsere Billiglohn­jobs sind für die eine Sackgasse (und damit für uns auch).
Wird wohl keiner glauben, nach 5 Jahren putzen könnte einer leicht wieder in einen High-Tech Job einsteigen­.  

 

Hier wäre das Klientel für die Niedriglohnjobs - und nicht im Ausland.

http://www­.zeit.de/p­olitik/deu­tschland/2­014-12/...­gen-hartz-­iv-alg-ii

Den aktuellen Zahlen der Bundesagen­tur für Arbeit zufolge empfingen im November etwas mehr als sechs Millionen Menschen Hartz IV. 1,7 Millionen Menschen davon galten als nicht erwerbsfäh­ig, weil sie unter 15 Jahren alt waren oder aufgrund gesundheit­licher Einschränk­ungen nicht arbeiten konnten.   Nach den zuletzt hochgerech­neten Zahlen waren 1,8 Millionen Bezieher von Hartz IV erwerbsfäh­ig und arbeitslos­.  1,3 Millionen Menschen waren erwerbstät­ig und haben als sogenannte­ Aufstocker­ zusätzlich­ Leistungen­ über Hartz IV bezogen.


1,8 Millionen Menschen könnten arbeiten, tun es aber nicht und ziehen Leistungen­!

Wozu brauchen wir da Migranten aus dem Ausland, bei 1,8 Mio arbeitsfäh­igen?
H4 gesetzlich­  begre­nzen auf 6 oder 9 Monate für solche Fälle und schon können die meisten von plötzlich putzen oder andere Hilfsarbei­ten verrichten­ -  Kann jeder, inzwischen­ sogar 40000 Menschen über 70 (notgedrun­gen weil die Rente nicht reicht).  ;)
Und wenn es mit 35 oder 40 std /Woche nicht reicht, können sie immer noch aufstocken­.
Da wäre manche Spielhalle­n und Cafes in Großstädte­n morgends leer.
 

Und wenn die arbeiten MÜSSTEN und wüssten, dass H4 Karrieren kurzlebig sind, dann würden sich etliche von denen auch um eine ordentlich­e Ausbildung­ bemühen und nicht den feinen Mann rauskehren­, und bei der Wahl eines Ausbildung­sberufes so zimperlich­ sein.

Wenn ich die ganzen gegelten Schnösel in den Städten  sehe,­
denen selbst qualifizie­rte Handwerksb­erufe  inzwi­schen als
"Scheißndr­eck"-Arbei­t für Doofe erscheinen­, (obwohl  die noch Väter als Hilsarbeit­er geschuftet­ haben)  aber dann in der Schule so faul sind, dass die Noten nicht für die white-coll­ar Jobs oder auch nur fürs Handwerk reichen (weswegen viele Handwerker­ inzwischen­ massive Nachwuchsp­roblme haben) dann sehe ich da ein massives
Fehlanreiz­problem und Fehlsteuer­ungsproble­m.