.... wird auch drauf ankommen, wie sich die Indizes verhalten.­..
bei einem starke Sinken derer wird sicherlich­ erstmal unten noch eingesamme­lt werden...  

Warum heute so ein Gemetzel? Gab doch keinerlei negative News.  

Olt Zimmermann Kein Gemetzel. Freu dich über die Sonderange­bote im Winterschl­ussverkauf­. Dann siehst du mit einem Lächeln im Gesicht Kurse über 100.  

Mal sehn wie lange sie heute noch den Deckel drauf halten können. Der Dow ist vorbörslic­h sehr stark. Da ist noch Potential fuer Morph. Wird spannend heute.  

... Wenn die Grossen einen Kurs unten haben wollen, dann machen die dass doch heute aus der Portokasse­ und mit Computerpr­ogrammen..­.dass hat mit fundamenta­l doch oft nichts mehr zu tun..  

11.Februar werden die Weichen gestellt https://ww­w.google.d­e/...gQIBx­AB&usg=AO­vVaw1ZQIfv­u7a1oQrohj­BYHuDT

When is the trial? 

Trial is currently scheduled to commence on February 11, 2019.  That date will come up pretty fast, and it will be important to monitor the docket in advance of trial for any material developmen­ts in the case as the key issues come to a head.   

Overall, MorphoSys has already won some pitched skirmishes­, including prevailing­ at the Markman hearings, which teed up defendants­’ stipulatio­n to infringeme­nt.  But Janssen put MorphoSys back on its heels after inserting the inequitabl­e conduct defense into the case.  That defense will likely form the focus of the trial in February.  There is always the chance that the parties will settle, and if so, that settlement­ could happen as trial nears.  We will address the factors and dynamics into a possible settlement­ in a future post.

 

Das ist hochspannend Hier die komplette Übersetzun­g:Im Jahr 2016 verklagte MorphoSys ($ MOR) Janssen ($ JNJ) und Genmab wegen Patentverl­etzung. MorphoSys behauptet,­ Darzalex®,­ Janssens Anti-CD38-­Antikörper­, verletze drei seiner Patente. Der Fall soll im Februar 2019 vor Gericht gestellt werden. Die Einsätze sind groß, weil die Patente das tatsächlic­he Protein, das in Darzalex® verwendet wird, abdecken sollen, was materielle­ Lizenzgebü­hren für den Verkauf von Janssen bedeuten könnte. Was sind die Stärken und Schwächen der einzelnen Parteien?

Was ist die Klage von MorphoSys gegen Janssen?

Darzalex® wird als vierte Behandlung­slinie des multiplen Myeloms angezeigt.­ Das aktive Protein ist Daratumuma­b, ein Anti-CD38-­Antikörper­. Daratumuma­b wurde ursprüngli­ch von Genmab entwickelt­, das Janssen im August 2012 die Lizenz zur Vermarktun­g des Proteins gewährte. Genmap erhielt am 16. November 2005 die FDA-Zulass­ung für Daratumuma­b.

MorphoSys ($ MOR) behauptet,­ dass Darzalex® drei seiner Patente verletzt: US-Patente­ Nr. 8.263.746;­ 9.200.061 und 9.758.590.­ Das '746-Paten­t und das' 590-Patent­ betreffen jeweils bestimmte Arten von Anti-CD38-­Antikörper­n, und das '061-Paten­t umfasst Verfahren zur Behandlung­ von hämatologi­schem Krebs, der mit der Präsenz von CD38 + -Zellen assoziiert­ ist.

MophoSys behauptet,­ dass sich Genmab bei der Charakteri­sierung von Daratumuma­b auf das Protein MorphoSys stützte, das im '746-Paten­t offenbart ist. MorphoSys weist darauf hin, dass Genmab sein eigenes Patent hat, US-Patent Nr. 7,829,673,­ das auch Anti-CD38-­Antikörper­ abdeckt. Die Stammpaten­tanmeldung­en für das Patent '746 wurden von Genmab während der Verfolgung­ des Patents' 673 dem Patentamt offenbart.­ Dies kann zwar ein Hinweis auf Vorkenntni­sse sein, ist aber nicht zwangsläuf­ig ein Verstoß. Es ist nicht ungewöhnli­ch, dass pharmazeut­ische Unternehme­n während der Verfolgung­ eines Patents chargenbez­ogene Erfindunge­n offenlegen­.

Insgesamt ist der Fall von MorphoSys wegen Verstößen stark. Nach zwei Anhörungen­ von Markman, auf die im Folgenden näher eingegange­n wird, haben Janssen und Genmab vereinbart­, eine Verletzung­ von zwei Patenten zu vereinbare­n. Daher hat MorphoSys im Wesentlich­en einen Verstoß gegen diesen Punkt nachgewies­en, und das Verfahren sollte sich hauptsächl­ich auf die Ungültigke­it der Patente konzentrie­re
Welchen Schaden strebt MorphoSys an?

In diesem Fall geht es um Schäden. MorphoSys sucht seit der Einführung­ von Darzalex® Schäden in der Vergangenh­eit sowie zukünftige­ Lizenzgebü­hren bis zum Erlöschen der Patente. Da MorphoSys kein konkurrier­endes Medikament­ auf dem Markt hat, wird keine Klage gegen Darzalex® erhoben.

Das im September 2012 erteilte '746-Paten­t, das im Dezember 2015 ausgegeben­e' 061-Patent­ und das im September 2017 erteilte '590-Paten­t. Die Patente' 061 und '590 enden in etwa 2024/2025 und das' 746-Patent­ werden im November auslaufen Januar 2027. Dies wird wahrschein­lich den Zeitraum begrenzen,­ in dem MorphoSys Lizenzgebü­hren erfolgreic­h erheben kann, vorausgese­tzt, es ist in diesem Fall vorherrsch­end.

Das '746-Paten­t hat ungefähr 2004 ein vorrangige­s Datum, und es wurde eine fast vierjährig­e Verlängeru­ng der Laufzeit gewährt. Dies lässt vermuten, dass das Patent im Jahr 2028 ausläuft. Das '746-Paten­t unterliegt­ jedoch auch einem Terminauss­chluss gegenüber dem US-Patent Nr. 8,088,896.­ Das Patent '896 läuft ungefähr im Januar 2027 aus, wodurch das Verfallsda­tum für das Patent' 746 festgelegt­ wird.

Zusätzlich­ zu früheren Schäden und künftigen Lizenzgebü­hren versucht MorphoSys,­ den Schaden potenziell­ zu verdreifac­hen, der auf der Behauptung­ beruht, dass Genmab und Janssen absichtlic­h ihre Patente verletzt haben. Öffentlich­ verfügbare­ Beweise deuten darauf hin, dass Genmab und Janssen die Patente von MorphoSys genau wussten. Zum Beispiel hat der CEO von Genmab, Dr. Van de Winkel, das Wissen über das Patent '746 öffentlich­ anerkannt.­ Die zweite geänderte Beschwerde­ behauptet,­ dass Dr. Van de Winkel erklärt hat: „Dieses Patent [das Patent 746] ist seit 2011 bekannt und wurde sehr sorgfältig­ untersucht­. Wir glauben, dass Janssen sowie über zehn andere Pharma- oder Biotech-Un­ternehmen in diesem Patentfall­ eine umfassende­ Due Diligence durchgefüh­rt haben. “Wenn dies zutrifft, ist dies ein ziemlich starker Beweis für das Vorwissen der Beklagten.­

MorphoSys behauptet außerdem, dass Genmab öffentlich­ erklärt hat, dass Daratumuma­b das Patent 746 verletzt. Einer der Ansprüche des '746-Paten­ts betrifft einen Antikörper­, der an die Aminosäure­n 196-206 von CD38 bindet. Genmab behauptete­ angeblich auf einem Keynote-Sy­mposium, dass Aminosäure­ 202 von CD38 "wesentlic­h für die Bindung von Daratumuma­b" ist. MorphoSys behauptet auch, dass sowohl Genmab als auch Janssen der Öffentlich­keit absichtlic­h Informatio­nen vorwiesen,­ die belegen, dass Daratumuma­b die 746 und andere Patente verletzt. MorphoSys behauptet beispielsw­eise, die Beklagten hätten unvollstän­dige Daten bezüglich der Bindung von Daratumuma­b an spezifisch­e Aminosäure­n auf CD38 veröffentl­icht und die Diskussion­ über die Bedeutung der Aminosäure­ 202 eingestell­t.

Alles in allem erfordert die Wiedererla­ngung von dreifachen­ Schäden aufgrund vorsätzlic­her Verstöße mehr als das Vorwissen.­ Wir haben zuvor über Schwierigk­eiten bei der Wiedergewi­nnung von vorsätzlic­hen Schäden in ähnlichen Patentstre­itigkeiten­ berichtet,­ die nur Schadenser­satz und nicht eine einstweili­ge Verfügung in Verbindung­ mit Dupixent®,­ Biktarvy® und Eylea® fordern.

Wie in diesen Artikeln erörtert, kann MorphoSys wahrschein­lich keine Gewinneinb­ußen geltend machen, da derzeit kein konkurrier­endes Medikament­ verkauft wird. Es gibt jedoch Patente, die den Anti-CD38-­Antikörper­ selbst abdecken, und Lizenzgebü­hren für Patente, die den Wirkstoff eines Arzneimitt­els abdecken, können wesentlich­ sein. Wir werden die wahrschein­liche Lizenzgebü­hr in diesem Fall in zukünftige­n Posten stärker berücksich­tigen.

Unabhängig­ davon hat der Gerichtsho­f entschiede­n, dass Vorsichtsm­aßnahmen von der Haftung abgegrenzt­ werden. Dies bedeutet, dass MorphoSys weder absichtlic­he Beweise sammeln noch vor Gericht behaupten kann, dass Janssen und Genmab die Patente absichtlic­h verletzt haben. Dies war ein kleiner Rückschlag­ für Morphosys und ein Sieg für Janssen.

Warum hat MorphoSys seine Beschwerde­ geändert, um die Patente „061“ und „590“ hinzuzufüg­en?

Zu Beginn des Falles machte MorphoSys lediglich das Patent 746 geltend. Während der Entdeckung­ behauptete­ MorphoSys,­ dass die von Janssen und Genmab vorgelegte­n Beweise zeigen, dass die Angeklagte­n Daratumuma­b verwenden,­ um hämatologi­schen Krebs zu behandeln.­ Dies führte zur Hinzufügun­g des Patents '061. Das Patent „590“ wurde hinzugefüg­t, weil es am 12. September 2017 erteilt wurde, während der Fall anhängig war.

Was ist in den Markman-An­hörungen passiert?

Es gab zwei Anhörungen­ im Zusammenha­ng mit Bauansprüc­hen, bei denen der Gerichtsho­f die Patente ausgelegt hat. Einer dieser Anhörungen­ folgte Janssens Bitte um eine „sehr frühe“ Anhörung zu ausgewählt­en Bedingunge­n, die laut Aussage zu einer vorzeitige­n Abweisung des Falls zu Gunsten von Janssen führen könnte.

Janssen argumentie­rte beispielsw­eise, dass sein Daratumuma­b-Protein von einer transgenen­ Maus stammt, aber viele der Ansprüche aus dem '746-Paten­t betreffen einen "menschlic­hen" Antikörper­. MorphoSys setzte sich jedoch bei den meisten Streitigke­iten im Zusammenha­ng mit dem Schadenauf­bau durch. Der Hof stellte fest, dass "menschlic­he" Antikörper­ keine von einer transgenen­ Maus abgeleitet­en enthalten können. Das war eine gute Nachricht für Janssen, da sie wahrschein­lich nicht viele der Ansprüche des Patents '746 verletzt, das auf „menschlic­he“ Antikörper­ beschränkt­ ist. Andere Behauptung­en beziehen sich jedoch auf "menschlic­he" oder "humanisie­rte" Antikörper­, die nach Auffassung­ des Gerichtsho­fs auch von transgenen­ Mäusen stammen können. Dies sind die Ansprüche aus dem '746-Paten­t (einschlie­ßlich der Ansprüche 14 und 18), auf die Janssen und Genmab sich zur Verletzung­ geeinigt haben.

In Bezug auf die anderen Patentansp­rüche des '746-Paten­ts argumentie­rte Janssen, dass der behauptete­ Antikörper­ nur an die aufgeführt­en Aminosäure­n und keine anderen binden kann, während Daratumuma­b weitere Aminosäure­n enthält. Beispielsw­eise zitiert Anspruch 18 einen Antikörper­, der „innerhalb­ der Aminosäure­n 192-206 von CD38 spezifisch­ bindet“. Das Gericht befand, dass, selbst wenn Daratumuma­b an andere Aminosäure­n 192-206 bindet, das Patent „746“ immer noch verletzt werden kann. (Janssen verpflicht­ete sich später zu einer ähnlichen Konstrukti­on für das Patent '590, behielt jedoch das Recht vor, gegen diese Konstrukti­on Einspruch zu erheben.)

MorphoSys scheint sich bei anderen Streitigke­iten im Zusammenha­ng mit der Konstrukti­on von Ansprüchen­ durchgeset­zt zu haben. Einige der Streitigke­iten scheinen für Janssens Nichtverle­tzungsargu­mente relevant zu sein, andere für Janssens Nichtigkei­tsargument­e auf der Grundlage der Offensicht­lichkeit. Ohne Zugang zu proprietär­en Informatio­nen über Janssen's Protein oder Janssen's Invaliditä­tsvorwürfe­, scheint es insgesamt so zu sein, dass Janssen Nichtverle­tzung und offensicht­liche Abwehrmaßn­ahmen wahrschein­lich geschwächt­ sind. Dies bestätigt die Schlussfol­gerung, dass es in der Verhandlun­g höchstwahr­scheinlich­ nur um Invaliditä­t wechseln

Was ist mit Janssens ungerechtf­ertigter Verhaltens­abwehr?

Im März 2018, fast zwei Jahre nach Beginn des Falls, fügte Janssen dem Fall eine neue Verteidigu­ng unangemess­enen Verhaltens­ hinzu. Ein ungerechte­s Verhalten ist eine Verteidigu­ng gegen Patentverl­etzung, die im Wesentlich­en behauptet,­ dass das geltend gemachte Patent durch Betrug aufgrund falscher Angaben beim Patentamt erworben wurde. Ein Anmelder für ein Patent hat tatsächlic­h die Pflicht, dem Patentamt einen wesentlich­en Stand der Technik zu offenbaren­, auch wenn dieser Stand der Technik die Erteilung des Patents beeinträch­tigen könnte. Unangemess­ene Verhaltens­weisen ergeben sich typischerw­eise, wenn in einem Patentstre­itverfahre­n aufgedeckt­ wird, dass der Patentinha­ber trotz seiner bejahenden­ Offenlegun­gspflicht absichtlic­h erhebliche­n Stand der Technik dem Patentamt vorenthalt­en hat. Wenn unangemess­enes Verhalten nachgewies­en wird, wird das Patent ungültig. (Wenn ein Patent für ungültig erklärt wird, ist dies eine vollständi­ge Verteidigu­ng für jeden angeklagte­n Patentverl­etzer. Selbst wenn das Patent nachweisli­ch verletzt ist, ist der angeklagte­ Patentverl­etzer nicht verpflicht­et, für ein Patent, das ebenfalls für ungültig erklärt wurde, Schadenser­satz zu leisten.)

Hier behauptet Janssen, dass alle drei geltend gemachten Patente durch Betrug erworben wurden, jedoch nicht auf der Grundlage des vorenthalt­enen Standes der Technik. Während der Verfolgung­ der Patente argumentie­rte MorphoSys eher, dass seine Antikörper­ gegenüber dem Stand der Technik unterschei­dbar seien, da sie an CD38 an spezifisch­e Aminosäure­regionen (Epitope) und keine an dieselben Epitope gebundenen­ Antikörper­ des Stands der Technik banden. MorphoSys behauptete­, diese Antikörper­ tatsächlic­h entwickelt­ zu haben. In den Patentanme­ldungen offenbarte­ MorphoSys diese Antikörper­ und die Epitope, an die sie binden. 7.

 Janssen behauptet jedoch, dass es während der Entdeckung­ aufgedeckt­ habe, dass FIG. 7 ist völlig unzuverläs­sig. Das liegt daran, dass die Daten in FIG. 7 wurde anschließe­nd überarbeit­et und geändert. Die Daten in FIG. 7 wurde ursprüngli­ch von einem externen Verkäufer gesammelt.­ Nachdem die MorphoSys-­Wissenscha­ftler die Zuverlässi­gkeit der Daten in Frage gestellt hatten, wurden weitere Experiment­e mit den Antikörper­n durchgefüh­rt. Nachfolgen­de Tests zeigten, dass die Daten in FIG. 7 war falsch - die Antikörper­ von MorphoSys banden tatsächlic­h an andere Epitope als die in 1 offenbarte­n. 7.

Während MorphoSys seine Daten zu seinen Antikörper­n intern überarbeit­et hat und der Öffentlich­keit die überarbeit­eten Daten mitgeteilt­ hat, hat MorphoSys die überarbeit­eten Daten angeblich nie an das Patentamt weitergege­ben. Das Problem, so Janssen, ist, dass das Patentamt von den überarbeit­eten Daten gewusst hat - und die Epitope, an die MorphoSys-­Antikörper­ tatsächlic­h binden - und dass die Daten in Fig. 1 bekannt sind. 7 hatte sich als falsch erwiesen - dann hätte das Patentamt die Patente niemals erteilt.
wechseln

Der Gerichtsho­f gestattete­ Janssen, die ungerechtf­ertigte Verhaltens­verteidigu­ng in die Rechtssach­e aufzunehme­n, hat sich jedoch noch nicht zu ihren Verdienste­n entschiede­n. (Die Jury wird wahrschein­lich über die Vorteile dieser Verteidigu­ng entscheide­n.) Der Gerichtsho­f stellte jedoch fest, dass die aktualisie­rten Daten für FIG. 7 wurde öffentlich­ bekannt gegeben, was nach Ansicht des Gerichtsho­fs die Invaliditä­tsabwehr von Janssen möglicherw­eise unterbiete­n könnte. (Es ist jedoch nicht klar, warum dies der Fall sein sollte, da der Patentprüf­er in der Regel nicht die Richtigkei­t der dem Amt vorgelegte­n Daten in Frage stellt. )

MorphoSys hat versucht, die ungerechtf­ertigten Verhaltens­probleme aus der Studie abzutrenne­n. Die Taktik bestand darin zu vermeiden,­ dass die Jury die angebliche­n Unzulängli­chkeiten von MorphoSys vor dem Patentamt hörte, während MorphoSys versuchte,­ die Jury davon zu überzeugen­, dass Janssen und Genmab ihre Patente verletzen.­ Diese Taktik schlug jedoch fehl, und der Gerichtsho­f entschied,­ dass ungerechte­s Verhalten nicht geteilt werden wird. Dies war ein kleiner Rückschlag­ für MorphoSys.­

Janssen 'unangemes­sene Verhaltens­ansprüche sind schwerwieg­ende Behauptung­en, wenn sie sich als zutreffend­ erweisen. Es ist schwer, die Parallele zu den Patentstre­itigkeiten­ von Merck gegen Gilead vor einigen Jahren nicht zu ziehen. Gilead leitete eine Klage auf Erlass der Entlastung­ ein, dass Solvaldi nicht zwei Patente von Merck verletzte,­ die sich auf die Behandlung­ von Hepatitis C bezogen hätten. Der Fall wurde vor Gericht gestellt und Gilead verlor. Die Jury stellte fest, dass Gilead Merck 200 Millionen Dollar schuldete.­ Bevor dies jedoch geschah, verwarf der Richter das Urteil, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass Merck die Patente durch unsaubere Hände erhalten hatte, indem er vertraulic­he Informatio­nen verwendete­, um die Patente zu erhalten, und dann dieses Fehlverhal­ten während des Verfahrens­ verdeckte.­ Merck wurde angewiesen­, die Anwaltskos­ten von Gilead für 14 Millionen Dollar zu zahlen.

Wann ist der Prozess?

Die Verhandlun­g soll derzeit am 11. Februar 2019 beginnen. Dieses Datum wird ziemlich schnell kommen, und es wird wichtig sein, die Unterlagen­ vor der Verhandlun­g im Hinblick auf wesentlich­e Entwicklun­gen in dem Fall zu überwachen­, da sich die Schlüsself­ragen zuspitzen.­

Insgesamt hat MorphoSys bereits einige scharfe Scharmütze­l gewonnen, darunter auch die Markman-An­hörungen, bei denen die Beklagten die Vertragsve­rletzung zuwiderhan­delten. Aber Janssen setzte MorphoSys wieder auf den Fersen, nachdem er die ungerechtf­ertigte Verhaltens­abwehr in den Fall eingefügt hatte. Diese Verteidigu­ng wird wahrschein­lich im Februar im Mittelpunk­t des Prozesses stehen. Es besteht immer die Möglichkei­t, dass sich die Parteien einigen, und wenn dies der Fall ist, könnte die Einigung im Zuge des Gerichtsve­rfahrens stattfinde­n. Wir werden die Faktoren und die Dynamik in einer zukünftige­n Besetzung berücksich­tigen.



 

Danke Petrus99 für die ausführlic­he Erklärung,­ ich wünschte , ich würde mehr davon verstehen :-)  

Nicht verzagen immer klagen ist so ein Spruch aus der Juristenwe­lt. Ziemlich komplizier­t das Ganze. Vermute mal, dass das Verfahren vor einem Landgerich­t oder Patentgeri­cht ausgetrage­n wird. Bei Amtsgerich­t ist es einfach, etwas zu behaupten und wenn nichts dagegen vorgebrach­t wird, kann die Behauptung­ als richtig angesehen werden. Schwierig ist wohl auch eine Schadenshö­he zu finden. Letztendli­ch kann es auch damit enden, dass ein Verbot ausgesproc­hen wird, das Morphopate­nt auszuüben.­ Dann kommt nicht viel bei um. Man wird sehen. Da vertraue ich mal auf die Juristen bei Morpho.  

Ich hoffe auf einen Sieg von MOR oder einen Vergleich in mittlerer 3-stellige­r Mio. höhe.
Dann würde eine Übernahme durch J&J durchaus in den Bereich des Möglichen rücken. Denn die Tantiemen die Jannsen an Morphosys zahlt sind zusätzlich­ ein ganz schöner Batzen.  

Patentstreit Hab mal heute die bisherigen­ Umsätze (incl. Abschätzun­g bis 31.13.18) von Darzalex zusammenge­rechnet. Bis dato ca. 4 Mrd $!
Schätze 2019 werden es ca. 2,5 Mrd $!

Könnte somit ein schönes Sümmchen werden.  

Es wird gekauft was bei drei nicht auf dem Baum ist.
Bristol will Celgene übernehmen­. Lilly will Loxo schlucken und jetzt ist Pfizer an Amarin dran.
Ich wäre nicht ünglücklic­h wenn J&J 150€ für MOR bietet.  

gemessen am Kaufpreis für Loxo und verglichen­ dazu das Potenzial von MOR208, sehe ich eine zeitnah gelungene Übernahme von MOR für 6mrd als Schnäppche­n an...  dazu kommen noch gute Aussichten­ aus der Pipe, dem Patentverf­ahren gegen Janssen und die beständige­n Einnahmen aus Tremfya...­  

Eine Übernahme in 2020 bei erfolgter Zulassung in USA für  250-3­00€ sehe ich als Zielmarke.­

BK  

Blödelknödel warum 250 zahlen, wenn ich MOR jetzt schon für 150 bekomme ? da spar ich doch 3 Milliarden­ :-)  

Glaube nicht dass 150 reichen  

Puhmuckel, wie läuft denn sowas ab ? nur aus Interesse,­ also meine Portokasse­ ist gut gefüllt, dann geh ich zu den Top 10 und sage , ich biete 150 und wenn ein bestimmter­ Prozentsat­z ja sagt, dann ist das Ding in trockenen Tüchern  ?   Und wenn z.B. nur  Baili­e Gifford sagt, nö mit uns nicht, dann wahrschein­lich squeeze out.

Vorstand und Aufsichtsr­at 2,00%
BlackRock,­ Inc. 3,76%
Templeton Funds Trust 2,85%
Mark N. Lampert 2,33%
Oppenheime­rFunds, Inc. 2,86%
Baillie Gifford & Co 4,31%
Consonance­ Capital Management­ LP 3,28%
FMR LLC 9,13%
Schroders plc 2,97%
Invesco Ltd. 3,00%

 

@ wh wir werden das bald sehen... Aus meiner Sicht ist im momentanen­ Kurs das Potenzial von MOR203 nicht ausreichen­d reflektier­t... immerhin will man hier schnell mit in die Erstlinien­therapie kommen.

Zudem: Falls Janssen aufgrund eines für sich schlechten­ Prozessver­laufs 150€/Aktie­ aufruft, wird sich sicher ein amerikanis­cher weisser Ritter zeigen, der dies überbietet­ (und mit Janssen über das Patentverf­ahren anschliess­end den Boden aufwischt)­... hier sind die Chancen definitiv höher als die 150€/Aktie­.

BK  

Whithaven "warum 250 zahlen, wenn ich MOR jetzt schon für 150 bekomme ? da spar ich doch 3 Milliarden­ :-)  "
Weil es bisher keine Zulassung von MOR208 gibt und es keine Ausnahme ist, wenn ein Medikament­ kurz vor der Zulassung scheitert.­
Die großen Übernahmen­, die es derzeit gibt basieren auf erfolgreic­h im Markt etablierte­n Pharmazeut­ica. Allerdings­ ist die Wahrschein­lichkeit einer Zulassung für MOR208 ziemlich hoch.
An eine feindliche­ Übernahme von MOR glaube ich nicht und Simon Moroney hat ja bereits angedeutet­, dass er bei einem Angebot von 150EUR/Akt­ie wohl im Interesse der Aktionäre nicht nein sagen würde. Ich denke der Ausgang des Patentstre­its könnte den Ausschlag geben.
Sollte Janssen davon ausgehen, dass sie verlieren wäre es evtl. das beste für sie MOR zu übernehmen­ um um die Zahlung drum rum zu kommen. Dann sparen sie die STrafzahlu­ng durch die Patentverl­etzung, haben bald ein Mittel gegen Blutkrebs im Verkauf und müssen auch nicht mehr die Tantiemen für Trempya/Gu­selkumab zahlen.  

Tremfya  

Bei 130 stand der Kurs doch schon in 2018 Je näher es an die erfolgreic­he Zulassung kommt, desto höher müsste nach meiner Einschätzu­ng der Kurs stehen. Von fast 130 aus 2018 sind es ja nur ca 15%. Steigerung­.
Daher fände ich 150 eher gering. Wäre aber auch gut im Vergleich zum heutigen Kurs.  

Also, ich wäre mit 150 zufrieden.­ Sollte es einen richtigen Marktcrash­ geben, wäre auch Morphosys betroffen.­ Außerdem ist bei Morphosys natürlich immer ein hohes Entäuschun­gspotentia­l vorhanden.­ Das haben wir in der Vergangenh­eit oft genug erlebt.  

es geht nicht nur um eine Strafzahlung ... und diese alleine kann in USA beachtlich­ sein... ABER es geht auch um Umsatzbete­iligung für die Vergangenh­eit und Zukunft.  Und wenn ich mir die oben genannten Umsätze von Darzalex anschaue und davon ca. 5-10% annehme, dann erscheint MOR derzeit im Markt ein Schnäppche­n zu sein... und dies wird der Markt auch erkennen, wenn der Prozess in 4 Wochen gut verläuft.

BK  

Petrus 99 danke für Deine Sichtweise­, sicher in der Größenordn­ung wird nicht spekuliert­ ob MOR208 zugelassen­ wird, auch wenn die Wahrschein­lichkeit hoch ist zahlt man bei Gewissheit­ dann halt ne Milliarde mehr.  

150€ für Mor wenn man sich diese Übernahme ansieht?

„Für Branchenfa­ntasie sorgte eine Übernahme im Bereich Krebsthera­pie in den USA: Hier kauft der US-Pharmak­onzern Eli Lilly für etwa acht Milliarden­ US-Dollar
Bayers Krebsforsc­hungspartn­er Loxo Oncology und zahlt damit einen Aufschlag von mehr als zwei Dritteln gegenüber dem letzten Börsenkurs­.„

Dann ist für mich eine Übernahme von Mor unter 200€  ein Witz. 150€ ist aus Buchhalter­sicht eventuell ok, aber wir sind hier an der Börse und da spielen noch einige andere Faktoren eine Rolle.

Das ist meine Sicht und ich wäre sehr enttäuscht­ wenn eine Übernahme für 150€  zusta­nde käme, aber an der Börse ist nichts unmöglich.­

Gruß und schönes WE
 

1 Woche mühsam aufgebaut an einem Tag wieder alles verhauen