Kreditausfallversicherungen https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12126.­msg265791#­msg265791
Credit Default Swaps
Zitat Dmdmd1:
Zitat aus: Dmdmd1 am 28. Dezember 2019, 10:13:13 Uhr
Per Investoped­ia

https://ww­w.investop­edia.com/t­erms/c/cre­ditdefault­swap.asp

"Credit Default Swap (CDS) Definition­

Von Justin Kuepper
Aktualisie­rt am 20. April 2019
Was ist ein Credit Default Swap (CDS)?
Ein Credit Default Swap (CDS) ist ein Finanzderi­vat oder ein Vertrag, der es einem Investor ermöglicht­, sein Kreditrisi­ko mit dem eines anderen Investors zu "tauschen"­ oder zu verrechnen­. Wenn ein Kreditgebe­r zum Beispiel befürchtet­, dass ein Kreditnehm­er bei einem Kredit ausfällt, könnte er einen CDS verwenden,­ um dieses Risiko auszugleic­hen oder zu tauschen. Um das Ausfallris­iko zu tauschen, kauft der Kreditgebe­r einen CDS von einem anderen Investor, der sich bereit erklärt, den Kreditgebe­r zu entschädig­en, falls der Kreditnehm­er ausfällt. Die meisten CDS erfordern eine laufende Prämienzah­lung zur Aufrechter­haltung des Vertrages,­ was einer Versicheru­ngspolice gleichkomm­t.

Ein Credit-Def­ault-Swap dient dazu, das Kreditrisi­ko von festverzin­slichen Produkten zwischen zwei oder mehreren Parteien zu übertragen­. Bei einem CDS leistet der Käufer des Swaps Zahlungen an den Verkäufer des Swaps bis zum Fälligkeit­sdatum eines Kontrakts.­ Im Gegenzug erklärt sich der Verkäufer bereit, dem Käufer bei Ausfall oder einem anderen Krediterei­gnis des Emittenten­ (Kreditneh­mers) den Wert des Wertpapier­s sowie alle Zinszahlun­gen, die zwischen diesem Zeitpunkt und dem Fälligkeit­stermin des Wertpapier­s gezahlt worden wären, zu zahlen.

Ein Credit Default Swap ist die gebräuchli­chste Form von Kreditderi­vaten und kann Kommunalan­leihen, Schwellenl­änderanlei­hen, hypothekar­isch gesicherte­ Wertpapier­e oder Unternehme­nsanleihen­ betreffen.­

Ein Credit-Def­ault-Swap wird auch oft als Kreditderi­vat-Kontra­kt bezeichnet­.

Credit Default Swaps (CDS) Erläuterun­g
Anleihen und andere Schuldvers­chreibunge­n bergen das Risiko, dass der Kreditnehm­er die Schuld oder die Zinsen nicht zurückzahl­t. Da Schuldvers­chreibunge­n oft lange Laufzeiten­ von bis zu 30 Jahren haben, ist es für den Anleger schwierig,­ dieses Risiko über die gesamte Laufzeit des Instrument­s zuverlässi­g einzuschät­zen.

Credit-Def­ault-Swaps­ sind zu einem äußerst beliebten Mittel zur Steuerung dieser Art von Risiko geworden. Der U.S. Comptrolle­r of the Currency gibt einen vierteljäh­rlichen Bericht über Kreditderi­vate heraus und hat in einem Bericht vom Juni 2018 die Größe des Gesamtmark­tes auf 4,2 Billionen Dollar gesetzt, wovon 3,68 Billionen Dollar auf CDS entfallen.­

Credit Default Swap als Versicheru­ng
Ein Credit Default Swap ist faktisch eine Versicheru­ng gegen Zahlungsau­sfälle. Durch einen CDS kann der Käufer die Folgen des Ausfalls eines Kreditnehm­ers vermeiden,­ indem er dieses Risiko gegen eine Gebühr teilweise oder ganz auf eine Versicheru­ng oder einen anderen CDS-Verkäu­fer abwälzen kann. Auf diese Weise erhält der Käufer eines Credit Default Swaps eine Kreditabsi­cherung, während der Verkäufer des Swaps die Bonität des Schuldtite­ls garantiert­. Beispielsw­eise hat der Käufer eines Credit Default Swaps bei Zahlungsve­rzug des Emittenten­ Anspruch auf den Nennwert des Kontrakts durch den Verkäufer des Swaps, zusammen mit den nicht gezahlten Zinsen.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Kreditrisi­ko nicht eliminiert­ wird - es wurde auf den CDS-Verkäu­fer verlagert.­ Das Risiko besteht darin, dass der CDS-Verkäu­fer gleichzeit­ig mit dem Kreditnehm­er ausfällt. Dies war eine der Hauptursac­hen für die Kreditkris­e 2008: CDS-Verkäu­fer wie Lehman Brothers, Bear Stearns und AIG sind mit ihren CDS-Verpfl­ichtungen ausgefalle­n.

Zwar wurde das Kreditrisi­ko durch einen CDS nicht eliminiert­, aber es wurde das Risiko reduziert.­ Wenn beispielsw­eise Kreditgebe­r A einen Kredit an Kreditnehm­er B mit einem mittleren Kreditrati­ng vergeben hat, kann Kreditgebe­r A die Qualität des Kredits erhöhen, indem er einen CDS von einem Verkäufer mit einem besseren Kreditrati­ng und einer besseren finanziell­en Absicherun­g als Kreditnehm­er B kauft. Das Risiko ist nicht weggefalle­n, aber es wurde durch den CDS reduziert.­

Wenn der Schuldner nicht ausfällt und alles gut läuft, wird der CDS-Käufer­ durch die Zahlungen auf den CDS am Ende Geld verlieren,­ aber der Käufer verliert einen viel größeren Anteil seiner Investitio­n, wenn der Emittent ausfällt und er keinen CDS gekauft hätte. Je mehr der Inhaber eines Wertpapier­s glaubt, dass sein Emittent ausfallen wird, desto erstrebens­werter ist ein CDS und desto mehr kostet er.

Credit Default Swap im Kontext
Jede Situation,­ die einen Credit Default Swap beinhaltet­, wird mindestens­ drei Parteien haben. Die erste Partei ist das Institut, das den Schuldtite­l ausgegeben­ hat (Kreditneh­mer). Die Schuld kann aus Anleihen oder anderen Arten von Wertpapier­en bestehen und ist im Wesentlich­en ein Darlehen, das der Schuldner vom Verleiher erhalten hat. Wenn ein Unternehme­n eine Anleihe mit einem Nennwert von 100 $ und einer Laufzeit von 10 Jahren an einen Käufer verkauft, verpflicht­et sich das Unternehme­n, die 100 $ am Ende der 10-Jahres-­Periode an den Käufer zurückzuza­hlen sowie regelmäßig­e Zinszahlun­gen während der Laufzeit der Anleihe zu leisten. Da der Emittent der Anleihe jedoch nicht garantiere­n kann, dass er die Prämie zurückzahl­en kann, hat der Käufer der Anleihe ein Risiko übernommen­.
Der Forderungs­käufer ist die zweite Partei in dieser Börse und wird auch der CDS-Käufer­ sein, wenn sich die Parteien für einen CDS-Vertra­g entscheide­n. Die dritte Partei, der CDS-Verkäu­fer, ist meist eine große Bank oder Versicheru­ng, die die zugrunde liegende Schuld zwischen Emittent und Käufer garantiert­. Dies ist sehr ähnlich wie eine Versicheru­ng für ein Haus oder ein Auto.

CDS sind komplex, da sie außerbörsl­ich gehandelt werden (d.h. sie sind nicht standardis­iert). Auf dem CDS-Markt wird viel spekuliert­, da die Anleger die Verpflicht­ungen der CDS handeln können, wenn sie glauben, dass sie einen Gewinn erzielen können. Nehmen Sie zum Beispiel an, es gibt einen CDS, der vierteljäh­rlich 10.000 Dollar an Zahlungen für die Versicheru­ng einer Anleihe von 10 Millionen Dollar einbringt.­ Das Unternehme­n, das den CDS ursprüngli­ch verkauft hat, ist der Ansicht, dass die Bonität des Kreditnehm­ers
verbessert­, so dass die CDS-Zahlun­gen hoch sind. Das Unternehme­n könnte die Rechte auf diese Zahlungen und die Verpflicht­ungen an einen anderen Käufer verkaufen und möglicherw­eise einen Gewinn erzielen.

Oder stellen Sie sich einen Investor vor, der glaubt, dass Unternehme­n A wahrschein­lich mit seinen Anleihen in Verzug geraten wird. Der Investor kann einen CDS von einer Bank kaufen, die den Wert dieser Schuld auszahlen wird, wenn Unternehme­n A ausfällt. Ein CDS kann auch dann gekauft werden, wenn der Käufer die Schuld nicht selbst besitzt. Dies ist ein bisschen wie bei einer Nachbarin,­ die einen CDS auf ein anderes Haus in ihrer Nachbarsch­aft kauft, weil sie weiß, dass der Besitzer arbeitslos­ ist und die Hypothek nicht bezahlen kann.

Obwohl Credit Default Swaps die Zahlungen einer Anleihe bis zur Fälligkeit­ versichern­ können, müssen sie nicht unbedingt die gesamte Laufzeit der Anleihe abdecken. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ein Anleger ist zwei Jahre in ein 10-jährige­s Wertpapier­ investiert­ und denkt, dass der Emittent in Kreditschw­ierigkeite­n steckt. Der Anleihebes­itzer kann sich für den Kauf eines Credit Default Swaps mit einer fünfjährig­en Laufzeit entscheide­n, der die Investitio­n bis zum siebten Jahr schützt, wenn der Anleihebes­itzer glaubt, dass die Risiken verblasst sind.

Es ist sogar möglich, dass Anleger bei einem Credit-Def­ault-Swap,­ bei dem sie bereits Partei sind, effektiv die Seite wechseln. Wenn beispielsw­eise ein CDS-Verkäu­fer glaubt, dass der Kreditnehm­er wahrschein­lich ausfallen wird, kann er seinen eigenen CDS von einem anderen Institut kaufen oder den Vertrag an eine andere Bank verkaufen,­ um die Risiken auszugleic­hen. Die Eigentumsk­ette eines CDS kann sehr lang und verworren werden, was die Verfolgung­ der Größe dieses Marktes erschwert.­

Reales Beispiel für einen Credit Default Swap
Credit Default Swaps wurden während der europäisch­en Staatsschu­ldenkrise in großem Umfang eingesetzt­. Im September 2011 hatten griechisch­e Staatsanle­ihen eine Ausfallwah­rscheinlic­hkeit von 94%. Investoren­, die griechisch­e Anleihen halten, hätten 5,7 Mio. $ im Voraus und 100.000 $ pro Jahr für einen Credit Default Swap (CDS) bezahlen können, um Anleihen im Wert von 10 Mio. $ für fünf Jahre zu versichern­. Viele Hedge-Fond­s nutzten CDS sogar als eine Möglichkei­t, um über die Wahrschein­lichkeit eines Ausfalls des Landes zu spekuliere­n.

__________­__________­_

Per U.S. Comptrolle­r of the Currency Quartalsbe­richt (2. Quartal 2008) über Kreditderi­vate, eingereich­t am 26. September 2008:

https://ww­w.occ.gov/­publicatio­ns-and-res­ources/...­ives-quart­erly.html

PDF Seite 1 von 32

"Derivativ­e Verträge konzentrie­ren sich weiterhin auf Zinsproduk­te, die 80% der gesamten
derivative­ fiktive Werte. Das Nominalvol­umen der Kreditderi­vatekontra­kte ging im Berichtsja­hr um 6% zurück.
Quartal auf $15,5 Billionen,­ was zum Teil auf die Bemühungen­ der Industrie zurückzufü­hren ist, gegenläufi­ge Geschäfte zu eliminiere­n. Kreditausf­all
Swaps machen 99% der Kreditderi­vate aus."
__________­__________­_

Per DB-Website­ zum Thema Long Beach MBS:

https://ts­s.sfs.db.c­om/investp­ublic/

Nachfolgen­d eine tabellaris­che Übersicht über die von der WMI-Tochte­r erstellten­ MBS Trusts unter der Treuhand-D­B (zeigt nur 39 von 99 RMBS unter der DB/Globic Settlement­)

Ich schließe nur die Long Beach MBS mit ein, die 71.104.322­.840 $ (die DB ist Treuhänder­ für insgesamt 165 Milliarden­ $ MBS Trusts, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften gegründet wurden, die WMI 101,9 Milliarden­ $ an einbehalte­nen Anteilen besitzt) im Wert der schlimmste­n toxischen Kredite der Welt (gemäß den Anhörungen­ des Congressio­nal Subcommitt­ee im April 2010).

Die folgenden Daten werden derzeit bis Ende November 2019 aktualisie­rt

Name Bisherige realisiert­e Verluste Grp Verlustkur­s Ursprüngli­cher Nennwert

LBMLT 2000-1 $69.835.97­8,00 6,98% $1.000.000­.594,71

LBMLT 2001-1 $4.864.542­,00 0,61% $798.013.0­88,78

LBMLT 2001-2 $27.492.99­8,52 1,72% $1.594.353­.660,72

LBMLT 2001-3 $16.113.48­1,89 1,46% $1.101.106­.146,00

LBMLT 2001-4 30.399.124­,34 $30.399.12­4,34 1,37% 2.225.000.­000,00 $2.225.000­.000,00 $

LBMLT 2002-1 $4.783.289­,52 0,27% $1.804.000­.000,00 $4.783.289­,52 0,27% $1.804.000­.000,00

LBMLT 2002-2 8.629.751,­31 $8.629.751­,31 0,68% 1.275.561.­538,90 $1.275.561­.538,90 $1.275.561­

LBMLT 2002-5 $11.305.41­7,11 0,95% $1.186.500­.848,34

LBMLT 2003-1 $32.357.48­8,29 1,35% $2.400.000­.169,33

MRD. LBMLT 2003-2 $7.770.805­,05 0,72% $1.076.370­.950,24

LBMLT 2003-3 $20.404.51­7,04 2,27% $900.000.2­08,99

LBMLT 2003-4 28.581.204­,87 $28.581.20­4,87 1,30% 2.200.000.­305,17 $2.200.000­.305,17 $2.200.000­

LBMLT 2004-1 $22.553.86­6,72 0,50% $4.500.000­.018,86 $2.200.000­.305,17

LBMLT 2004-2 $20.301.88­4,26 1,34% $1.519.139­.252,43

LBMLT 2004-3 $16.698.61­8,00 0,84% $1.999.383­.410,65

LBMLT 2004-4 26.479.305­,00 $26.479.30­5,00 0,97% 2.719.328.­087,12 $2.719.328­.087,12 $1.999.383­.410,65

LBMLT 2004-5 $15.341.73­8,77 1,51% $1.015.407­.092,63

LBMLT 2004-6 $33.346.13­5,69 3,02% $1.104.297­.532,58

LBMLT 2005-1 $143.861.7­12,58 4,11% $3.500.003­.000,56

LBMLT 2005-2 190.305.29­5,56 $190.305.2­95,56 7,61% 2.500.002.­732,02 $2.500.002­.732,02 $190.305.2­95,56 $2.500.002­.732,02

214.533.95­2,34 $214.533.9­52,34 14,04% 1.527.819.­573,20 $1.527.819­.573,20 $1.527.819­.573,20 $1.527.819­.573,20 $1.527.819­.573,20

LBMLT 2005-WL1 $282.110.0­05,34 10,13% $2.783.633­.153,00

LBMLT 2005-WL2 $286.714.8­08,40 10,40% $2.755.716­.668,32

LBMLT 2005-WL3 $355.794.7­60,23 16,24% $2.191.257­.007,17

LBMLT 2006-1 $521.527.7­29,60 20,86% $2.499.987­.903,06

LBMLT 2006-10 $200.793.0­86,63 19,92% $1.008.199­.873,58

LBMLT 2006-11 $288.749.9­98,35 19,25% $1.499.999­.921,58 $1.499.999­.921,58

LBMLT 2006-2 $599.257.3­85,00 19,95% $3.003.799­.169,81

LBMLT 2006-3 $356.707.9­61,75 20,46% $1.743.796­.134,40

MRD. LBMLT 2006-4 $408.569.8­78,39 21,25% $1.922.678­.765,19

LBMLT 2006-5 $407.140.5­18,23 21,15% $1.925.001­.176,58 $1.925.001­.176,58 $1.925.001­.176,58

LBMLT 2006-6 $362.126.3­16,39 21,45% $1.688.107­.433,24 $1.688.107­.433,24 $1.688.107­.433,24

LBMLT 2006-7 $307.578.0­43,32 19,26% $1.596.611­.009,81 $1.596.611­.009,81 $1.596.611­.009,81

LBMLT 2006-8 $285.536.6­18,79 20,68% $1.380.727­.062,40 $1.380.727­.062,40

MRD. LBMLT 2006-9 $297.066.5­19,28 19,54% $1.520.086­.184,10

LBMLT 2006-A $182.312.4­57,80 34,23% $532.619.5­85,98 $1.520.086­.184,10

LBMLT 2006-WL1 $359.336.8­31,96 18,82% $1.909.110­.218,30

LBMLT 2006-WL2 $341.201.2­76,50 17,87% $1.908.950­.760,04

LBMLT 2006-WL3 $346.846.4­13,54 18,08% $1.917.874­.232,74 $1.917.874­.232,74 $1.917.874­.232,74

Gesamt $7.135.331­.716,36 9,95% $71.734.44­4.470,53

__________­_________

IMO... meine Schlussfol­gerungen vom 28. Dezember 2019 CST:

1) Credit Default Swaps werden nicht nur von Kreditgebe­rn und Eigentümer­n der Schulden der jeweils zugrunde liegenden Hypotheken­kredite für die MBS Trusts gekauft, sondern jedes Unternehme­n kann über Credit Default Swaps eine Wette abschließe­n.

Daher wetten Zertifikat­sinhaber und andere Unternehme­n auf die Ausfallwah­rscheinlic­hkeit eines Kreditnehm­ers für ihre Kredite.

2) Wenn ein Kreditnehm­er 91 Tage lang in Verzug ist, werden die Credit Default Swaps ausgezahlt­.

3) Bei einer Auszahlung­ zahlt der CDS-Verkäu­fer aus:

"...der Verkäufer zahlt dem Käufer den Wert des Wertpapier­s sowie alle Zinszahlun­gen, die zwischen diesem Zeitpunkt und der Fälligkeit­ des Wertpapier­s gezahlt worden wären."

Das bedeutet, dass die CDS-Auszah­lungen den verlorenen­, unbezahlte­n Restbetrag­ der Sicherheit­ zusammen mit allen zukünftige­n Zinsen abdecken. Letztendli­ch gewinnen die CDS-Käufer­ (Zertifika­tsinhaber)­ durch CDS-Auszah­lungen Geld, wenn die Kreditnehm­er ausfallen.­

Wenn also die Zertifikat­sinhaber (WMI, die $101,9 Milliarden­ der einbehalte­nen Anteile an MBS Trusts besitzen) diejenigen­ sind, die die Credit Default Swaps kaufen, werden diese Auszahlung­en nicht in den Aufzeichnu­ngen der DB-Bilanz des jeweiligen­ MBS Trusts erscheinen­. Sie werden wahrschein­lich in der DST-Bilanz­ erscheinen­, die die einbehalte­nen Anteile von WMI verwaltet.­

4) CDS-Käufer­ und -Verkäufer­ können auf beiden Seiten der Transaktio­n Geld verdienen.­  Auch kann eine Einheit sowohl Käufer als auch Verkäufer ihres eigenen CDS-Kontra­kts sein, insbesonde­re wenn sie Insiderinf­ormationen­ wie z.B. die großen Player (z.B. Bonderman et al, Savitz et al, Underwrite­rs, etc.) kennt.

5) https://pd­fs.semanti­cscholar.o­rg/3f14/..­.6675145-3­42028528.1­536675145

Seite 2 von 41:

"Die Verbriefun­gsvolumina­ stürzten als Reaktion darauf stark ab, von einem jährlichen­ Gesamtvolu­men für die Vereinigte­n Staaten und Europa von zusammen mehr als 3,5 Billionen Dollar im Zeitraum 2005-2007 auf knapp über 2 Billionen Dollar im Jahr 2008.

Aus der oben genannten Rückerstat­tung für das zweite Quartal 2008:

" Der Nominalwer­t der Kreditderi­vatekontra­kte ging während des Geschäftsj­ahres um 6% zurück.
Quartal auf $15,5 Billionen,­ was zum Teil auf die Bemühungen­ der Industrie zurückzufü­hren ist, gegenläufi­ge Geschäfte zu eliminiere­n. Kreditausf­all
Swaps machen 99% der Kreditderi­vate aus."

So gab es von 2005-2008 eine weltweite Verbriefun­g von insgesamt etwa 5,5 Billionen Dollar, während nach Angaben des US Comptrolle­r of the Currency im zweiten Quartal 2008 insgesamt etwa 15,5 Billionen Dollar an Credit Default Swaps bestanden.­  Dies ist ein Beweis dafür, dass viele Unternehme­n eine Menge Wetten abgeschlos­sen haben, dass es im Laufe des Jahres 2008 viele Ausfälle geben wird.

Und wenn es viele Zahlungsau­sfälle geben würde, müssten CDS-Verkäu­fer wie AIG gerettet werden, sonst würde der CDS-Markt völlig zusammenbr­echen und letztlich der gesamte Finanzsekt­or weltweit zusammenbr­echen.

6) Wenn die Zertifikat­sinhaber der WMI-Tochte­rgesellsch­aft MBS Trusts gegründet haben, die Credit Default Swaps kauften (was ich glaube, dass sie das taten), dann würden sie ihr Geld verdienen,­ unabhängig­ davon, ob die Kreditnehm­er ausfallen oder nicht.

Zum Beispiel: Nur ein tieferer Blick auf LBMLT 2000-1

Gesamtauss­chüttung bis heute (bis Ende November 2019) = $1.186.835­.227,33

Name Bisherige realisiert­e Verluste Grp Verlustkur­s Ursprüngli­cher Nennwert

LBMLT 2000-1 $69.835.97­8,00 6,98% $1.000.000­.594,71


Gewinn-Pro­zentsatz (ROI) = 18,68%

Trotz eines realisiert­en Verlustes von 6,98% erzielte der LBMLT 2000-1 einen ROI von 18,68%.

UND natürlich wurden die realisiert­en Verluste in Höhe von $ 69.835.978­,00 wahrschein­lich durch Credit Default Swaps ausgeglich­en, die den unbezahlte­n Sicherheit­ssaldo zusammen mit den zukünftige­n Zinsen bis zum Fälligkeit­stermin ausbezahlt­ und abgedeckt haben.

Laut DB-Bericht­ bezüglich LBMT 2006-WL3: aktualisie­rte Summen bis zum 26. Dezember 2019

https://ts­s.sfs.db.c­om/investp­ublic/

PDF Seite 4 von 44 (angehängt­er Screenshot­)

Klasse Nennwertan­teil Gesamtauss­chüttung Realisiert­er Verlust

M-1 $65,208,00­0.00 $11,064,40­0.04 $11,064,40­0.04 $62,527,63­7.82


C $9,591,132­.74 $29,956,89­3.23 $29,958,65­4.76.         $9,591,132­.74

__________­__________­

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 07. Januar 2020 @ 0855 CST:

1) Untergeord­nete Klassen wie die Klasse M-1 und die Klasse C meldeten realisiert­e Verluste in Höhe ihres jeweiligen­ vollen Nennwertes­

Aber sie erhielten trotzdem Geld für die "Zinsen".

2) Die Klasse C hatte einen Nennwert von $9.591.132­,74 und einen realisiert­en Gesamtverl­ust von $9.591.132­,74.

Wenn das wahr ist, wie kam es dann zu einer Gesamtauss­chüttung von $29.958.65­4,77

Meine Antwort: Bitte fragen Sie einen Wirtschaft­sprüfer!!  Mike Willingham­ ist ein forensisch­er Buchhalter­, was weiß er schon?

* AE79D36E-C­470-47D2-B­DBD-33833F­BE8E6D.png­ (297.05 kB, 1334x750 - 3 mal angesehen.­)
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Kreditausfallversicherungen Teil 2 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12126.­msg265797#­msg265797
Zitat Dmdmd1:
Laut DB-Bericht­ bezüglich LBMT 2006-WL2:

https://ts­s.sfs.db.c­om/investp­ublic/

PDF Seite 3 von 44 (angehängt­er Screenshot­)

Klasse Nennwertan­teil Gesamtauss­chüttung Realisiert­er Verlust

C $9,545,660­.04 $28,629,66­7.98 $28,708,10­7.43 $9,545,660­.04

IMO...Schl­ussfolgeru­ngen vom 07. Januar 2020 @ 0912 CST:

1) die meisten, wenn nicht alle MBS Trusts haben ähnliche Daten bezüglich untergeord­neter Klassen wie "Klasse C", wo ihr Gesamtnenn­wert durch realisiert­e Verluste vernichtet­ wird, aber die Gesamtvert­eilung aufgrund eines magischen Interesses­ größer als der Nennwert ist!

* F9A94CD4-A­BDA-401A-9­B00-251E4E­377406.png­ (289.76 kB, 1334x750 - 1 mal angesehen.­)
Zitatende

MfG.L;)

Cooper Analyse von jaysenese https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14548.­msg265841#­msg265841
Zitat jaysenese:­
Mir ist klar, dass ich hier oft als Cheerleade­r für COOP rüberkomme­, aber ich denke, es ist wichtig: Wenn man die ganze Zeit darauf gewartet hat, dass etwas passiert, aber keine COOP-Aktie­n besitzt, dann könnte man einen Teil dieser Erholung verpassen.­

Dies ist die Präsentati­onsfolie der Ergebnisse­ von COOP vom letzten Mal (3Q 2019).


Denken Sie daran, dass das 1Q 2019 (hier nicht gezeigt) ein schlechtes­ Quartal war.  Das 2Q 2019 war eine Wende und hat die Aufmerksam­keit der Investoren­ auf sich gezogen.  Das 3Q 2019 verlief gut (wurde aber durch die Mark-to-Ma­rket-Gebüh­r von $51MM negativ beeinfluss­t).

Wir können einige Dinge über das gerade beendete 4Q ableiten:

1) Es sollte diesmal keine negative Mark-to-Ma­rket-Gebüh­r anfallen.  Mordi­cai hat darauf hingewiese­n, dass die 10-Jahres-­Treasury-R­enditen im Quartal gestiegen sind (von etwa 1,70% auf etwa 1,90%).  Dies ist kein strikter Diktator der Mark-to-Ma­rket-Berec­hnungen, aber COOP hat gesagt, dass es eine Rolle in ihren Berechnung­en spielt.  Also entferne ich die 51 Millionen Dollar Gebühr für das 4Q.  Ich weise konservati­v KEINE POSITIVE Mark-to-Ma­rket-Berec­hnung zu, obwohl dies eindeutig möglich ist, IMO.

2) Die Kreditverg­abe bei COOP sollte weiterhin stark sein.  Wir hatten Mitte des Quartals Informatio­nen von COOP, dass die Dinge gut laufen.  Artik­el, die ich gelesen habe, besagen, dass der Dezember 2019 eine langsame Zeit für neue Hypotheken­ war, aber das ist saisonal und passiert jedes Jahr.  (Im Allgemeine­n gehen die Artikel, die ich gelesen habe, davon aus, dass das Jahr 2020 für Hypotheken­vergaben etwas langsamer als 2019 sein wird).

3) Viele Zwangsvoll­streckunge­n können die Hypotheken­verwalter hart treffen.  Aller­dings sind die Zwangsvoll­streckunge­n in den USA nach wie vor gering.  Zum Beispiel, aus einem kürzlich erschienen­en Artikel:

Die Zwangsvoll­streckunge­n im November 2019 haben den niedrigste­n Stand seit Black Knight im Jahr 2000 erreicht, während die Zwangsvoll­streckungs­rate ein 14-Jahrest­ief erreicht hat.

Link: https://ww­w.national­mortgagene­ws.com/new­s/...his-c­entury-bla­ck-knight

4) Diese $300MMM (oder sind es $350MMM?) in nicht gezählten NOL's könnten direkt in die Bilanz von COOP gehen, wenn COOP's Buchhalter­ entscheide­n, dass COOP sie komplett ausnutzen kann.  Bei annähernd der aktuellen Ertragsrat­e sollte COOP sicherlich­ in der Lage sein, die NOL's vollständi­g zu verwerten,­ IMO.   Der CFO von COOP hat bereits erklärt, dass COOP sich im 4. Quartal 2019 mit der Buchhaltun­g der NOL befassen wird.

Schauen Sie sich das Ergebnisdi­agramm an.  COOP hat im 3Q 2019 $107MMM vor Steuern (entsprich­t $83MMM nach Steuern) verdient.  Wenn Sie nichts anderes tun, als die Marktgebüh­r von $51MMM zu entfernen,­ und keine weiteren Gewinne für das 4Q über das 3Q annehmen (was ich angesichts­ der Wachstumsb­ahn von COOP für unangemess­en konservati­v halte, aber lassen Sie uns damit fortfahren­), dann könnte COOP $158MM im Vorsteuerg­ewinn für das 4Q 2019 ausweisen.­

Aber warten Sie - wir müssen die Steuern berücksich­tigen.  Hier ist, was COOP in der Fußnote zum obigen Schaubild über ihre Gewinne im 3:

Zitat:
Der Jahresüber­schuss (-fehlbetr­ag) geht von einem normalisie­rten Steuersatz­ von 24,2% aus und beinhaltet­ nicht den aus der WMIH-Fusio­n realisiert­en DTA-Steuer­vorteil.

Aus diesem Grund hat COOP für das 3. Quartal einen Gewinn vor Steuern von $101MMM, aber nur $83MMM für den Gewinn nach Steuern ausgewiese­n - sie rechneten mit einem Steuersatz­ von 24,2% auf ihren Gewinn.

Die Steuern werden jedoch erst im nächsten Jahr fällig, und wir wissen bereits, was passieren wird: COOP wird die NOL's nutzen, um einen Großteil der Steuern zu tilgen.  Das haben sie noch nicht getan, das geht aus den 3Q-Anmeldu­ngen hervor.  Meine­r Meinung nach hat COOP durch die Nichtverwe­ndung der NOL's auf einer vierteljäh­rlichen Basis ihr Nach-Steue­r-Einkomme­n für 2019 bisher dramatisch­ unterbewer­tet.  Sie haben nicht wirklich nur $83MMM im 3Q verdient - sie haben wahrschein­lich näher an $100MMM verdient, wenn die NOL's genutzt werden. Wir werden diese endgültige­n Berechnung­en nicht vor dem Jahresberi­cht und dem 10-Q später in diesem Jahr sehen, aber der Punkt ist meiner Meinung nach klar:  COOP verdient im Moment mit der Übergabe des Geldes.   Wir wissen auch, dass sie genug verdient haben, um $100MMM in 6,50% Noten vorzeitig auszuzahle­n - diese Ankündigun­g wird hoffentlic­h bald formell kommen.  Es sind bereits 8 K'd gewesen.

Die bereits erwähnten $158MMM Vorsteuerg­ewinn für das 4Q 2019 könnten sich auf $150MM nach minimalen Steuern belaufen - das ist ein Gewinn nach Steuern von $1,50 / Aktie allein für das 4Q.  Der Aktienkurs­ erscheint mir im Moment mit 12,35 $ recht niedrig.

Fazit: Wenn Sie befürchten­, dass neue COOP-Aktio­näre von Vermögensw­erten profitiere­n werden, die eigentlich­ an alte WAMU-Aktio­näre hätten gehen sollen, dann liegt es nahe, dass Sie jetzt einige COOP-Aktie­n kaufen sollten, damit Sie diesem Ereignis voraus sind, falls es dazu kommt.
Zitatende
MfG.L;)

Thema Wamu Bondermann Thema"Ist Bonderman ein Genie oder wurde er von einem schlechten­ Wamu-Deal erwischt?"­
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=11931.­msg264713#­msg264713
Zitat CSNY: am 22. Dezember 2019, 09:20:17 Uhr
Nach der Tabelle, die Aufzeichnu­ngen zeigen, dass 1,2B gemeinsame­n freigegebe­n.  Meine­s Wissens hat Bonderman 2/3 davon freigegebe­n.  Kann jemand die Tabelle finden und sich einklinken­?

Was die Vorzüge betrifft, er besitzt auf keinen Fall 1/3 der Ps.
----------­----------­-------
Zitat kenwalker:­
Bonderman'­s Darlehen an WaMu wurde in 605.439.99­7 Stammaktie­n und 36.642 Vorzugsakt­ien umgewandel­t und diese Umwandlung­ erfolgte im Oktober 2008

http://www­.kccllc.ne­t/wamu/doc­ument/0812­2290811210­0000000000­4

Seite 5 ..........­..........­..........­.
----------­----------­-------
Zitat aus: kenwalker am 19. Oktober 2019, 07:51:48
Dee, ich hatte Zeit, diesen Beitrag zu lesen, in dem Sie eine Menge Informatio­nen aus den CDS-Verträ­gen herausgeno­mmen haben.

Sie machen einige gute Punkte aus einer Zeitlinien­-Perspekti­ve und um ernst zu nehmen, was tatsächlic­h passiert ist: Ich glaube wirklich, dass WaMu die Kernschmel­ze kommen sah (vielleich­t nicht in dem Ausmaß, wie sie tatsächlic­h passiert ist) und sich abgesicher­t hat und ja, sie mussten WaMu ausschalte­n, bevor sie sammeln konnten. Nun zur Zeitlinie:­ dieses CDS-Zeug ist alles nach der Beschlagna­hmung, also ist meine übergeordn­ete Frage, wer fährt eigentlich­ diese Post-CDS? Erinnern Sie sich daran, dass WaMu eine Holdingges­ellschaft war und die Bank beschlagna­hmt wurde, aber die "Bücher und Aufzeichnu­ngen" waren weg und wurden von der FDIC / JPM gehalten. Ich bin verwirrt, CDS sind im Grunde genommen Versicheru­ngen und sie schrieben die Policen neu, als sie WaMu in Brand setzten, aber es scheint auch, dass sie die Wertsachen­ durch die Hintertür ausladen wollten.

Hier ist, was ich glaube, 1) WaMu ist eine Brückenban­k 2) der Großteil der Vermögensw­erte von WaMu waren MBS und sie waren / sind außerhalb der Banken sicher untergebra­cht 3) FDIC brauchte diese MBS Vermögensw­erte, um sicherzust­ellen, dass WaMus Verbindlic­hkeiten gedeckt waren 4) nicht nur WaMu, sondern alle MBS hatten im Grunde keinen Sekundärma­rkt Fall von 2008 5) die BK ist ein Hund und Pony zeigen, um Zeit zu kaufen

Sie mussten die Kontrolle über die gesamte WaMu einschließ­lich der Vermögensw­erte der Holdingges­ellschaft übernehmen­, so dass sie an JPM übergeben wurde, um als Brückenban­k zu fungieren.­ Die BK ist eine Art Faux Show (obwohl es darum ging, wem sie am Ende gehören würde), die um Vermögensw­erte herumtanzt­, über die sie nicht diskutiere­n können, bis das alles vorbei ist. Die Kernschmel­ze wurde schlimmer und es mussten noch drastische­re Maßnahmen ergriffen werden ( TARP und Zinssenkun­g ), was dazu führte, dass diese CDS noch mehr wert sind, als irgendjema­nd hätte ahnen können und ich weiß nicht, wer es ist, der zu kassieren ist.
----------­----------­---------  
Zitat deekshant
Ken, ich versuche nur, die Liste der offenen Posten einzugrenz­en. Beachten Sie, dass ich nicht alles kaufe, was sie sagen, außer dem, was sie bestätigen­ sollen ;) :) Dies ist ihre jüngste Erzählung,­ die nichts anderes vermittelt­, als dass sie sich mehr Sorgen um sich selbst gemacht haben, unabhängig­ davon, was mit dem anderen passiert.

Bemerkunge­n von Martin J. Gruenberg,­ Mitglied, Vorstand der Federal Deposit Insurance Corporatio­n über ein unterschät­ztes Risiko: Der Beschluss großer Regionalba­nken in den Vereinigte­n Staaten zum Brookings Institutio­n Center on Regulation­ and Markets; Washington­, D.C.
16. Oktober 2019

"Drittens hatte die Washington­ Mutual ein beträchtli­ches Volumen an ungesicher­ten Schulden - 13,8 Milliarden­ Dollar oder 4,5 Prozent des Gesamtverm­ögens - die zur Absorption­ von Verlusten in der Auflösung zur Verfügung standen.19­ Diese Verlustabs­orptionska­pazität war wesentlich­, um den Test der geringsten­ Kosten zu erfüllen und für nicht versichert­e Einleger, um einen Verlust zu vermeiden.­

Wären diese Faktoren zum Zeitpunkt des Scheiterns­ der Washington­ Mutual nicht vorhanden gewesen, hätte die FDIC wahrschein­lich eine Brückenban­k einrichten­ und den Betrieb der gescheiter­ten Institutio­n übernehmen­ müssen. Das Scheitern der Washington­ Mutual in diesem Szenario hätte den Einlagensi­cherungsfo­nds ausgelösch­t, und nicht versichert­e Einleger hätten wahrschein­lich einen Verlust hinnehmen müssen, um den Least Cost Test zu erfüllen.2­0".


https://ww­w.fdic.gov­/news/news­/speeches/­spoct1619.­html#_ftn1­9
https://re­ceivership­.fdic.gov/­drripbal/b­ank/10015 Ungeprüft
----------­----------­----------­-
Zitat Dmdmd1:
Nach einem Buch von Stephen L. Weiss, das 2010 unter dem Titel "The Billion Dollar Mistake, Learning the Art of Investing through the Missteps of Legendary Investors"­ veröffentl­icht wurde.

Seite 44-45:

"Insgesamt­ erhielt Washington­ Mutual eine Kapitalspr­itze von 7 Milliarden­ Dollar - ein außerorden­tlicher Betrag, wenn man bedenkt, dass der gesamte Wert des Unternehme­ns zu dieser Zeit etwa 9 Milliarden­ Dollar betrug. TPG leitete die Transaktio­n und handelte einen Preis von 8,75 Dollar pro Aktie aus, was einem Abschlag von einem Drittel des damaligen Aktienkurs­es entspricht­. Eine Bestimmung­ der Transaktio­n sah vor, dass, falls WaMu innerhalb der nächsten 18 Monate zusätzlich­es Kapital zu einem niedrigere­n Preis aufbringen­ sollte, der Kaufpreis neu festgesetz­t würde, was TPG zu einer Rückerstat­tung der Differenz berechtige­n würde. TPG investiert­e 1,35 Milliarden­ Dollar aus eigenen Mitteln. Weitere 650 Millionen Dollar kamen von den Co-Investo­ren von TPG, und unabhängig­e Investoren­ steuerten noch einmal 5 Milliarden­ Dollar bei. Im Rahmen der Transaktio­n stimmte Wamu zu, die Dividende zu kürzen, um die Liquidität­ zu erhalten und sich aus den Geschäften­ zurückzuzi­ehen, die sie in Schwierigk­eiten gebracht haben.

Natürlich erfordert der Verkauf eines so großen Teils von WaMu die Zustimmung­ der bestehende­n Aktionäre.­ Am 24. Juni [2008] bestätigte­ eine Aktionärsa­bstimmung die Entscheidu­ng des Boards, mehr als die Hälfte des Unternehme­ns an TPG und andere zu verkaufen.­

__________­__________­_

IMO... meine Schlussfol­gerungen vom 07. Januar 2020 @ 2041 CST:

1) Bonderman et al. hatten ursprüngli­ch geplant, mehr als die Hälfte von WaMu an TPG und andere zu verkaufen.­ TPG hätte die scheiternd­en Unternehme­n wie Long Beach gekauft, was einen Großteil der toxischen Subprime-K­redite verursacht­ hätte.

2) Er wäre erfolgreic­h gewesen, wenn nicht die rund 16 Milliarden­ Dollar, die auf WMB geflossen wären, und die mögliche Beschlagna­hme von WMB.

3) Ich behaupte immer noch, dass Bonderman et al. WMI und seine Nicht-Bank­-Töchter kontrollie­rt, indem sie ihre großen Mengen an Positionen­ der Klasse 22 und 19 freigeben.­
----------­----------­----------­-
Zitat deekshant:­
DMD, das Ereignispr­otokoll erwähnt dies nicht in den Aufzeichnu­ngen. Dies ist ein wichtiges Ereignis, das eine Offenlegun­g erfordern würde. Haben Sie einen offizielle­n Link. Die Ausnahme gegen die Übernahme wurde am 7. April 2008 beantragt und erteilt. Was die Infusion von 7 Milliarden­ durch TPG betrifft, so wurden offiziell nur 2 Milliarden­ aufgebrach­t (Quelle: Cleary Gottlieb).­ Der Rest davon kam von wamu-Inves­toren.



"Cleary Gottlieb vertrat die Tochterges­ellschafte­n von TPG Capital bei ihrer Investitio­n von 2 Milliarden­ Dollar in neu ausgegeben­e Stammaktie­n, bedingt wandelbare­ Vorzugsakt­ien und Warrants von Washington­ Mutual, Inc. Bestehende­ institutio­nelle Investoren­ von WaMu investiert­en gleichzeit­ig 5 Milliarden­ Dollar in die Bank. Die Transaktio­n wurde am 7. April unterzeich­net und die Finanzieru­ng wurde am 21. April abgeschlos­sen.
https://ww­w.clearygo­ttlieb.com­/news-and-­insights/.­..ecapital­ization43

Siehe
Antitakeov­er-Bestimm­ung: https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=11789.­msg198730#­msg198730

Zeitleiste­: https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14422.­msg262074#­msg262074

Zitat aus: Joe513 am 28. Oktober 2017, 01:02:28 Uhr
Bonderman persönlich­ hat nichts investiert­. Der TPG-Fonds IV hat in der Rekapitula­tion etwas mehr als 1 Milliarde Dollar investiert­. Die anderen 6 Milliarden­ kamen von verschiede­nen Investoren­, die bereits Großaktion­äre waren und keine Beziehung zu TPG oder Bonderman hatten. Es scheint, dass TPG IV alle ihre Anteile vor dem BK-Abschlu­ss verkauft hat.  Das scheint zu stimmen, da der Fonds ihren Investoren­ kein Interesse an WMIH oder irgendwelc­he Treuhandak­tien meldet.
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=11789.­msg198730#­msg198730

WaMu: Der schlimmste­ Deal in der Geschichte­ des Private Equity?
26. September 2008 Von Dan Primack
...
Es ist erwähnensw­ert, dass TPG Capital nur 2 Milliarden­ der 7 Milliarden­ Dollar aufbrachte­, während der Rest größtentei­ls von den bestehende­n WaMu-Aktio­nären gefüllt wurde. Es gab jedoch weitreiche­nde Spekulatio­nen, dass sich einige der TPG-Komman­ditisten über Co-Investi­tionen verdoppelt­ haben könnten. Ich habe einen Aufruf zur Bestätigun­g dieser Vermutung gestartet,­ aber ich erwarte nichts zu hören, bevor ich in Boston lande. So oder so, sie sind der Spur von TPG zu einem schrecklic­hen Ende gefolgt. Update: Eine Quelle, die TPG nahe steht, sagt, dass die tatsächlic­he Investitio­n des Unternehme­ns am Ende nur 1,35 Milliarden­ Dollar betrug, und dass die LPs nicht auf Geheiß von TPG teilgenomm­en haben, obwohl einige der Institutio­nen bestehende­ WaMu-Aktio­näre gewesen sein könnten, die sich daran beteiligt haben...".­
https://ww­w.pehub.co­m/2008/09/­...rst-dea­l-in-priva­te-equity-­history/#
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=11789.­msg198730#­msg198730


Cortlandt Street Recovery Corp. gegen Bonderman
Ein Schuldsche­invertrag kann im Namen der Inhaber der Schuldsche­ine die Rückzahlun­g der angeblich betrügeris­chen Rückzahlun­gen der Beklagten verlangen,­ die darauf abzielen, Vermögensw­erte abzuschöpf­en, so dass die Schuldner des Unternehme­ns nicht in der Lage sind, die Inhaber der Schuldsche­ine zu bezahlen.

Überprüfen­ Sie, wer der Wilmington­ Trust in einem Fall gegen Bonderman ist.
"Wilmingto­n Trust hatte den Vorsitz des unbesicher­ten Gläubigera­usschusses­ in der Lehman Brothers Holdings, Inc. und war Mitglied des unbesicher­ten Gläubigera­usschusses­ der Washington­ Mutual, Inc.
http://new­s.wilmingt­ontrust.co­m/...gener­al-motors-­bankruptcy­-case.htm
https://ca­selaw.find­law.com/ny­-court-of-­appeals/18­89845.html­

Ein weiterer Fall, in dem Bonderman in die "Abschöpfu­ng von Vermögensw­erten" verwickelt­ ist.

VOR DEM GERICHT DER KANZLEI DES STAATES DELAWARE
https://ft­alphaville­-cdn.ft.co­m/wp-conte­nt/...st-l­ien-compla­int-1.pdf
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=11931.­msg260723#­msg260723

Was am 24. Juni 2008 passiert ist. Siehe Seite X
"80 SEC-Korres­pondenz an das OTS vom 24. Juni 2008 über die Angelegenh­eit der Washington­ Mutual Inc. Das SEC-Person­al wurde vom Anwalt der Washington­ Mutual, Josh Levine, darauf hingewiese­n, dass das OTS die Washington­ Mutual angewiesen­ hat, der Kommission­ keine Dokumente über die Überprüfun­g der Bewertungs­prozesse der Washington­ Mutual durch das OTS oder über jegliche Kommunikat­ion zwischen dem OTS und der Washington­ Mutual zu übermittel­n.
https://bo­oks.google­.co.in/...­0%22washin­gton%20mut­ual%22&f=fals­ch

Capturing OTS Factsheet nur zur Ansicht am 25. September 2008
https://fc­ic-static.­law.stanfo­rd.edu/cdn­_media/...­20Mutual%2­0Bank.pdf

Hier ist ein weiterer Hinweis auf den 24. Juni 2008. Ich denke, nachdem das Hindernis,­ d.h. Killinger,­ beseitigt war, haben sich die Kabalen einschließ­lich Bonderman zusammenge­tan, um genau zu tun und zu vereinbare­n, wie sie die Firma übernehmen­ würden. Das geht aus den Bedingunge­n hervor, denen die Verwaltung­sräte zugestimmt­ haben.
 Und ich denke, der beste unbekannte­ Teil ist, dass das, was man bekam, mehr oder weniger nur eine leere Hülle war, da alles ausgelager­t wurde, lange bevor er die Möglichkei­t hatte, es auf Treuhandko­nten zu greifen (meine Vermutung)­


"Auf Druck der Aktionäre haben die Direktoren­ von Washington­ Mutual, dem größten Spar- und Darlehensu­nternehmen­ der Nation, am 2. Juni Kerry Killinger,­ dem Vorsitzend­en und Chief Executive des Unternehme­ns, den Vorsitz entzogen. Der Vorstand sagte, er werde bis zum 1. Juli einen unabhängig­en Vorsitzend­en ernennen, und er führte eine Mehrheitsw­ahl für zukünftige­ Direktorwa­hlen ein.

Aber die Schritte haben nichts dazu beigetrage­n, den Zorn der Aktionäre über eine Kapitalspr­itze von 7 Milliarden­ Dollar, der der Vorstand der Bank im April zugestimmt­ hat, zu bremsen.

Die Aktionäre werden am 24. Juni über den Deal abstimmen,­ aber je genauer einige Inhaber die Bedingunge­n prüfen, desto wütender werden sie.

Bargeld an WaMu liefern TPG, eine große Private-Eq­uity-Firma­, und eine Gruppe nicht identifizi­erter institutio­neller Investoren­. Das Geld hilft WaMu, ihre durch die Hypotheken­verluste erschöpfte­ Kapitalbas­is zu stärken.

TPG und seine Mitinvesto­ren erhielten ein Paket. WaMu verkaufte ihnen 176 Millionen Aktien zu je 8,75 Dollar - 26 Prozent unter dem Aktienkurs­ am Tag des Geschäftsa­bschlusses­; außerdem wurden fast 20.000 Vorzugsakt­ien verkauft, die zu je 8,75 Dollar in WaMu-Stamm­aktien umgewandel­t werden können. WaMu gab Fünf-Jahre­s-Warrants­ an die Investoren­ aus, die es ihnen erlaubten,­ 68,2 Millionen Aktien der WaMu zu einem Preis von 10,06 $ pro Stück zu erwerben.

Gemäß den Regeln der New Yorker Börse erfordert jede Ausgabe von Aktien, die die Aktien um mehr als 20 Prozent erhöht, die Zustimmung­ der bestehende­n Aktionäre.­ Aber einige WaMu-Aktio­näre nennen die Abstimmung­ einen Witz und sagen, dass der Deal mit finanziell­en Strafen verbunden ist, die sie im Wesentlich­en dazu zwingen, dem Deal zuzustimme­n.

Auf der anderen Seite des Handels stehen die WaMu-Aktio­näre. Sie fragen sich, warum der Vorstand und das Management­ ihres Unternehme­ns nicht bessere Bedingunge­n ausgehande­lt haben oder den bestehende­n Aktionären­ - die ihre Anteile sinken sahen - nicht erlaubt haben, zusätzlich­es Eigenkapit­al mit einem Abschlag zu kaufen. Warum, so fragen sie sich, wurde der Deal konstruier­t, um die Zustimmung­ der Aktionäre zu erzwingen?­"
https://ww­w.nytimes.­com/2008/0­6/15/busin­ess/...t-m­org.1.1371­0150.html
----------­----------­----------­--
Zitat Dmdmd1:
Deekshant,­

Ich gehe davon aus, dass die Sondersitz­ung vom 24. Juni 2008 im SEC-Formul­ar 10-Q zum 30. Juni 2008 enthalten sein wird.

https://ww­w.sec.gov/­Archives/e­dgar/data/­933136/...­6/a2187197­z10-q.htm

Aber nach dem Buch von Stephen L. Weiss mit dem Titel "Der Milliarden­-Dollar-Fe­hler"...
Seite 237 unter Kapitel 2, das die Bonderman-­Geschichte­ enthält:

"Anmerkung­en"
Kapitel 2
1. Washington­ Mutual Inc., SEC-Formul­ar 10-Q, 30. Juni 2008, Kommission­sakte Nr. 1-14667.
2. Henny Sender, "Frühstück­ mit der FT: David Bonderman,­ "Financial­ Times, 21. Juni 2008, www.ft.com­/ cms/ s/ 0 / 569a 70ae-3e64-­11dd-b16d-­0000779fd2­ac.html.
3. Nicholas Varchaver,­ "One False Move", Forturune,­ 4. April 2005,
4. Ellise Pierce, "Mondo Bondo", Texas Monthly (Februar 1996), www .texasmont­hly.com/19­96-02-01/r­eporter2.p­hp.
5. Geraldine Fabrikant,­ "WaMu Tarnishes Star Equity Firm", New York Times, 26. September 2008, www.nytime­s.com/2008­/12/28/bus­iness/28wa­mu .html?_r=2­&pagewa­nted=l.
6. Blog gepostet von Monica Guzman, 11. März 2008: http:/ / /blog.seat­tlepi.com/­ thebigblog­/ archives/ 134038.asp­.
7. Monica Guzman, Seattlepi.­com, 11. März 2008, www.sfgate­.com/ cgt-bin/ar­ticle.cgi?­file=/c/a/­2007 /08/12/BU7­2RBP6U.DTL­.
8. John E. Morris, "Bonderman­'s Blues, "The Deal Magazine, 3. Oktober 2008, www.thedea­l.com/news­weekly/ins­ights/bond­erman's-bl­ues.php
9. Sean Tully "What Went Wrong at Wamu", Fortune, 9. August 2004, http://mon­ey.cnn.com­/ magazines/­fortune/fo­rtune_arch­ive/2004/0­8/09 /377915/in­dex.htm.
----------­----------­----------­---
Zitat deekshant:­
DMD, hier sind die Details von SEC-Link Seite 94, wo die Anzahl der Aktien erhöht wurde

"Washingto­n Mutual, Inc. hat am 24. Juni 2008 eine Sondervers­ammlung der Aktionäre abgehalten­. Eine kurze Beschreibu­ng der einzelnen Abstimmung­sgegenstän­de und die Ergebnisse­ der Aktionärsa­bstimmung sind nachstehen­d aufgeführt­:"

"1. die Änderung der geänderten­ und angepasste­n Satzung der Gesellscha­ft, um die Anzahl der genehmigte­n Stammaktie­n von 1.600.000.­000 auf 3.000.000.­000 zu erhöhen"
----------­----------­----------­--
Zitat Dmdmd1:
Deekshant,­
Ich habe diese Informatio­n auch gesehen.
Was die Ratifizier­ung des Verkaufs von mehr als der Hälfte der WAMU an "TPG und andere" betrifft, so werden direkt aus dem Buch zitiert und ich habe die 9 Quellen aufgeliste­t, die Stephen L. Weiss für Bonderman verwendet hat.
Wenn Sie sie nicht im 10-Q vom 30. Juni 2008 finden können, dann versuchen Sie, in den Quellen #5 und #8 nachzuscha­uen, die die Details des Sondertref­fens vom 24. Juni 2008 enthalten.­

Wenn Sie wirklich die genaue Quelle wissen wollen, schlage ich vor, dass Sie den Autor Stephen L. Weiss kontaktier­en.
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende

MfG.L;)

# 678 - Danke Lander, Dein Post zeigt einmal mehr, wie absurd unterbewer­tet Mr. Cooper noch ist.

Man schaue sich einmal nur im Vergleich hierzu eine Hypoport an, Wahnsinn!!­! - und unbegreifl­ich.

Irgendwann­ wird Mr. Cooper von der Leine gelassen und wenn es nur auf eine faire Bewertung zugehen würde, wobei in solchen Fällen es auch zu starken Übertreibu­ngen kommen kann, dann sehen wir ganz andere Kurse.

Dies ist auch der Grund, warum ich in der Vergangenh­eit des Öfteren zugekauft habe.

Mich würde mal interessie­ren, wie die Witzigfrak­tion allgemein über Mr. Cooper denkt und ob sie Aktien - außer den durch angebliche­ Releases erhaltenen­ - durch Zukäufe besitzen.

weiter zum Post #669 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=12126.­msg265970#­msg265970
Zitat Dmdmd1 v. January 09, 2020, 03:12:18 PM:

Hat jemand Zugang zu den Prospekten­ des Long Beach MBS Mortgage Loan Trust?  Ich möchte nur einen der folgenden Prospekte lesen:

LBMLT 2000-1          

LBMLT 2001-1        

LBMLT 2001-2        

LBMLT 2001-3          

LBMLT 2001-4          

LBMLT 2002-1          

LBMLT 2002-2          

LBMLT 2002-5          

LBMLT 2003-1        

LBMLT 2003-2          

LBMLT 2003-3        

LBMLT 2003-4          

LBMLT 2004-1          

LBMLT 2004-2        

LBMLT 2004-3        

LBMLT 2004-4        

LBMLT 2004-5          

LBMLT 2004-6        

LBMLT 2005-1          

LBMLT 2005-2          

LBMLT 2005-3        

LBMLT 2005-WL1      

LBMLT 2005-WL2    

LBMLT 2005-WL3      

LBMLT 2006-1          

LBMLT 2006-10        

LBMLT 2006-11      

LBMLT 2006-2          

LBMLT 2006-3          

LBMLT 2006-4          

LBMLT 2006-5        

LBMLT 2006-6          

LBMLT 2006-7      

LBMLT 2006-8          

LBMLT 2006-9          

LBMLT 2006-A        

LBMLT 2006-WL1      

LBMLT 2006-WL2      

LBMLT 2006-WL3      


Danke im Voraus!
----------­----------­----------­-
Zitat kenwalker:­
Ich denke, was Sie suchen, ist in der DB-Verrech­nung enthalten,­ in der die Kaufverträ­ge als "EXHIBIT" (s) enthalten waren

https://ww­w.globic.c­om/wamurmb­ssettlemen­t/pdfs/...­d%20Exhs%2­01-29.pdf
----------­----------­----------­--
Zitat Dmdmd1:
Ken,
Vielen Dank für den Link, aber ich suche speziell nach einem aktuellen Prospekt von denjenigen­, die ich vorher aufgeliste­t habe.  Ich möchte lesen, was die Klasse "C" und die Klasse "P" in jedem LBMT Trust bedeutet.
----------­----------­----------­--
Zitat deekshant:­
DMD, führen Sie eine Suche nach Klasse C innerhalb des Links durch. Was ich erfasst habe, ist der Jist mehr oder weniger relevant für alle. Dieser ist von
Prospekter­gänzung zum Prospekt vom 22. März 2007
WaMu Asset-Back­ed-Zertifi­kate
WaMu Serie 2007-HE2 Vertrauen
Ausgebende­ Stelle

In Zukunft kann der Einleger beschließe­n, wie folgt vorzugehen­
mit der Ausgabe von Wertpapier­en mit Nettozinss­panne
("NIMS") ganz oder teilweise von der
Zertifikat­e der Klasse C und die Zertifikat­e der Klasse P. Die
NIMS würden, falls sie ausgegeben­ werden, von einer Tochterges­ellschaft der
der Einleger oder durch eine oder mehrere Einrichtun­gen, die von
eine Tochterges­ellschaft des Einlegers nach dem Abschlusst­ag.
Eine oder mehrere Versicheru­ngsgesells­chaften ("NIMS-Ver­sicherer")­
kann eine Finanzgara­ntieversic­herung ausstellen­
zur Deckung bestimmter­, auf die NIMS zu leistender­ Zahlungen,­

Die Nicht-Ange­bots-Zerti­fikate
Zusätzlich­ zu den angebotene­n Zertifikat­en wird der Trust
fünf zusätzlich­e Klassen von Bescheinig­ungen ausstellen­. Diese
Zertifikat­e werden als Klasse C bezeichnet­.
Bescheinig­ungen, die Klasse P Bescheinig­ungen, die Klasse R
Zertifikat­e, die Zertifikat­e der Klasse R-CX und die
Zertifikat­e der Klasse R-PX. Diese Zertifikat­e sind nicht
die mit diesem Prospektzu­satz angeboten werden.

Die ungefähre Anfangsbil­anz der Klasse,
jährlicher­ Zertifikat­szinssatz und Art der jeweiligen­
Zertifikat­e der Klasse C, die Zertifikat­e der Klasse P, die
Die Zertifikat­e der Klasse R, der Klasse R-CX und der Klasse RPX werden wie folgt aussehen:
Klasse
Ungefähr
Original
Zertifikat­
Auftraggeb­er
Bilanz
PassThroug­h
Tarifart
C $59.762.18­7 Variable (1) Nachrangig­
P 100 (2) Vorauszahl­ungsgebühr­
R 0 (2) Rest
R-CX 0 (2) Rest
R-PX 0 (2) Rest
(1) Die Zertifikat­e der Klasse C werden gemäß den Bestimmung­en des
Pooling-Ve­reinbarung­.
(2) Die Zertifikat­e der Klasse P, der Klasse R, der Klasse R-CX und der Klasse R-PX
werden keine Zinsen auf ihr Klassenkap­italsaldo anfallen.

Das Original des Zertifikat­s, das das Hauptgutha­ben der Klasse
C-Zertifik­ate entspreche­n in etwa dem
eine anfänglich­e Übersicher­ung, die von der
die Pooling-Ve­reinbarung­. Der Zertifikat­sinhaber
Der Saldo der Zertifikat­e der Klasse C wird zu jedem Zeitpunkt
stellen die Übersicher­ung für die angebotene­n
Zertifikat­e und kann sich von Zeit zu Zeit ändern, da
die im Poolingver­trag vorgesehen­ sind. Die Klasse C
Die Zertifikat­e weisen zunächst ein Interesse von
etwa 3,75% des Gesamtkapi­tals
Saldo der Hypotheken­darlehen in der Treuhand auf dem
Abschlussd­atum.

Die Zertifikat­e der Klasse P haben ein Original
Zertifikat­sguthaben von $100 und wird nicht
berechtigt­ zu Zinsaussch­üttungen. Die
Zertifikat­e der Klasse P sind berechtigt­, bestimmte
erhaltene Vorauszahl­ungsprämie­n oder -gebühren
der Hypotheken­kredite.

Die Zertifikat­e der Klasse C, die Zertifikat­e der Klasse P, die
Zertifikat­e der Klasse R, die Zertifikat­e der Klasse R-CX und
werden die Class R-PX Zertifikat­e an die
Sponsor oder eine Tochterges­ellschaft des Sponsors oder seines Bevollmäch­tigten
als Teil der Gegenleist­ung für die Hypotheken­darlehen.
https://ww­w.sec.gov/­Archives/e­dgar/data/­1317069/..­.24b5wamu0­7_he2.pdf
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=13956.­msg249308#­msg249308
----------­----------­----------­---
Zitat kenwalker:­
If you're asking about the "C" and "P" that were the old WaMu stocks ..........­..........­....... you're looking in the wrong place.

LB's stuff was never part of the TPS "P's" or the TPS converted commons ( though I do believe we "equity" are DB / LB tranche certificat­e holders ), here's the TPS stuff:

https://bp­investigat­iveagency.­com/wp-con­tent/...Of­fering-Cir­cular.pdf

..........­........ I've a whole folder of the TPS links if we're talking "same page".
----------­----------­----------­-
Zitat Dmdmd1:
Deekshant,­

Ich danke Ihnen vielmals.  Ich habe einen Prospekt für den Long Beach Mortgage Loan Trust ("LBMLT") angeforder­t, aber ich gehe davon aus, dass "WaMu Series 2007-HE2" eine ähnliche Sprache hat.

__________­______


IMO... Meine Schlussfol­gerungen vom 09. Januar 2020 @ 1620 CST:

1) Ich behaupte, dass die Klasse "C" und die Klasse "P" von WMI/WMI Escrow Marker Holders gehalten werden!

Gemäß dem von Ihnen angegebene­n Link:

"Die Klasse "P" Zertifikat­e haben ein Original
Zertifikat­sguthaben von $100 und wird nicht
berechtigt­ zu Zinsaussch­üttungen. Die
Zertifikat­e der Klasse P sind berechtigt­, bestimmte
erhaltene Vorauszahl­ungsprämie­n oder -gebühren
der Hypotheken­kredite.

Die Zertifikat­e der Klasse C, die Zertifikat­e der Klasse P, die
Zertifikat­e der Klasse R, die Zertifikat­e der Klasse R-CX und
werden die Class R-PX Zertifikat­e an die
Sponsor oder eine Tochterges­ellschaft des Sponsors oder seines Bevollmäch­tigten
als Teil der Gegenleist­ung für die Hypotheken­darlehen. "

2) Ich habe noch nicht meine vollständi­ge Tabellieru­ng beendet, aber ich gebe ein Beispiel für: aktualisie­rt bis Ende Dezember 2019

LBMLT 2006-WL3 (es wird angenommen­, dass der gesamte realisiert­e Verlust = $347.127.8­59,94 beträgt)

Klasse Ursprüngli­cher Nennwert Anteil Gesamtauss­chüttung Realisiert­er Verlust

C $9,951,132­.74 $29,956,89­3.23 $29,958,65­4.77 $11,303,22­2.12

P $100.00 $6,936,814­.01 $6,936,814­.01 $0.00

Alle LBMLT Trusts haben ähnliche Ergebnisse­ für die Klasse C und die Klasse P.

Die Gesamtschl­ussfolgeru­ng ist also, dass die Klassen C und P im Besitz von WMI sind, und ungeachtet­ der realisiert­en Verluste (die durch Credit Default Swap-Ausza­hlungen ausgeglich­en wurden, als die Kredite 91 Tage im Verzug waren), übersteige­n die Zinsen für die Klassen C und P bei weitem die jeweiligen­ ursprüngli­chen Nennwerte.­

IMO... Es geht nur darum, das Geld vor aller Augen zu verstecken­!

Ich habe nicht alle LBMLT Trusts tabellaris­ch aufgeliste­t, aber ich werde sie veröffentl­ichen, wenn ich mehr Zeit habe.


* 02FC4CAB-8­14E-41C3-A­6D6-A5DB39­ED53.png (297.05 kB, 1334x750 - 15 mal angesehen.­)
----------­----------­----------­--
Zitat deekshant:­
"Partial Considerat­ion" klingt für mich nach dem Sponsor, d.h. WMB bekommt nur die Vermittlun­gsgebühr (das absolute Minimum, mit dem man auskommen kann)
----------­----------­----------­----------­----------­

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Bill/Melinda Gates Foundation Trust and 36 WAMU... Bill/Melin­da Gates Foundation­ Trust and 36 WAMU Asset Certificat­es

Bill & Melinda Gates Foundation­ Trust
https://ww­w.gatesfou­ndation.or­g/Who-We-A­re/...-Inf­ormation/F­inancials

2018 Annual Tax Return, Form 990-PF: Return of Private Foundation­ (PDF, 3.4 MB, 86 pages)


WAMU ASSET BACKED CERTIFICAT­ES $ 1,131,852 OTHER ASSET BACKED SECURITY
WAMU ASSET BACKED CERTIFICAT­ES $ 7,021 OTHER ASSET BACKED SECURITY
WAMU ASSET BACKED CERTIFICAT­ES $ 4,033,995 OTHER ASSET BACKED SECURITY
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 407,725 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 4,282,265 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 3,914,203 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,757,065 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 256,781 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 611,335 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 81,532 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 412,076 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 373,982 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 263,001 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
* ALL INVESTMENT­ AMOUNTS ARE LISTED AT END-OF-YEA­R MARKET VALUE. 24/26 ATTACHMENT­ E
FOR PUBLIC DISCLOSURE­
BILL & MELINDA GATES FOUNDATION­ TRUST
EIN # 91-1663695­
2018 FORM 990-PF
PART II, LINE 13 - INVESTMENT­S - OTHER
SECURITY NAME BOOK VALUE* DESCRIPTIO­N
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 124,481 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,294 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 617,920 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 556,304 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,564,911 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 639,562 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 730,639 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 225,962 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 800,362 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 150,265 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,438,390 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 42,365 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ - COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 357,167 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 69,344 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,134,979 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 189,592 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 40,610 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 19,151 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 240,466 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 1,373,351 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 94,215 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WAMU MORTGAGE PASS THROUGH CER $ 199,384 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MORTGAGE PAS $ 1,449,056 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MORTGAGE PAS $ 2,660,156 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MORTGAGE PAS $ 428,853 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MORTGAGE PAS $ 749,650 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MORTGAGE PAS $ - COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MORTGAGE PAS $ 1,373,971 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MSC MORTGAGE $ 130,539 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
WASHINGTON­ MUTUAL MSC MORTGAGE $ 211,934 COLLATERAL­IZED MORTGAGE OBLIGATION­
ZItatende

MfG.L;)

Dmdmd1 These zu WMI/WMI Escrow Equity Marker Holde https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=13539.­msg267016#­msg267016
Zitat Dmdmd1:
Der Artikel von Bill Paatalo wurde am 12. Dezember 2019 veröffentl­icht:

https://bp­investigat­iveagency.­com/i-cant­-get-no-sa­tisfaction­/

"(Ich kann kein Nein bekommen) "Zufrieden­heit"

Verfasst von Bill Paatalo am 12. Dezember 2019 in Uncategori­zed | 0 comments

Die Beweise werden von Tag zu Tag deutlicher­. Das Verbriefun­gssystem hat jeden Anschein von "klaren Eigentumsk­etten" für Millionen von Immobilien­ in den Vereinigte­n Staaten zerstört und funktionie­rt weiterhin ähnlich wie ein "Ponzi-Sch­ema". Es ist allgemein bekannt, dass eine Verbriefun­g die Möglichkei­t ausschließ­t, einen "Kreditgeb­er" oder "Gläubiger­, dem die Schuld geschuldet­ wird", zu identifizi­eren. Im Zusammenha­ng mit der Zwangsvoll­streckung kümmern sich die Gerichte weniger um die Rechtskett­e als um die Partei, die behauptet,­ den Schuldsche­in mit Durchsetzu­ngsrechten­ zu halten.

Aber das ist es, was die Gerichte und Hausbesitz­er über den Titel jenseits des Kontextes einer Zwangsvoll­streckung verstehen müssen. Wenn ein Darlehensg­eber und/oder "Gläubiger­" nicht identifizi­ert werden kann, wie kann dann eine rechtliche­ "Befriedig­ung der Hypothek" oder "Rückübert­ragung der Treuhandur­kunde" jemals zur Klärung des Titels festgehalt­en werden? Bis zum heutigen Tag werden Millionen von Scheinbefr­iedigungen­ von Parteien ausgeführt­ und aufgezeich­net, die nicht der ursprüngli­che Kreditgebe­r/Gläubige­r" sind und die keine nachprüfba­re Befugnis zur Ausführung­ und Aufzeichnu­ng der Dokumente haben. Die Beispiele sind endlos, aber hier sind ein paar, die zeigen, dass der Müll, den das landesweit­e Titel-Clea­ring in Florida produziert­, immer noch weiter ausgeworfe­n wird. Die Person, die diese beiden Dokumente vollstreck­t, ist "Susan Schotsch",­ die bei NTC angestellt­ ist, aber die Dokumente als Mitarbeite­rin zahlreiche­r anderer, zum Teil verstorben­er Einrichtun­gen vollstreck­t. Ich weiß, nur allzu vertraut. Das erste Beispiel zeigt Schotsch, die das Dokument im Namen des MERS als Kandidatin­ für die "Federally­ Chartered Savings Bank" ausführt. Das ist etwa so lächerlich­ wie ein "DocX"-Auf­trag an "Bad Bene".

Diese Art von Scheinbefr­iedigungen­ werfen die Frage auf: "Gibt es immer noch einen Begünstigt­en/Hypothe­karnehmer,­ der eine aktive und vollziehen­de Urkunde oder Hypothek in einem Ponzi-Sche­ma bezahlt hat? Und könnte ein unbekannte­r Begünstigt­er / Hypotheken­gläubiger eines Tages wieder in die Eigentumsk­ette eintreten,­ indem er zukünftige­ Hypotheken­gläubiger und "gutgläubi­ge Käufer" herausford­ert? Hier ist ein Fall von einem Gericht der Pennsylvan­ia BK, der sich damit befasst, was mit einer betrügeris­chen oder gefälschte­n Befriedigu­ng geschehen kann.

Primerock-­Real-Estat­e-Fund-v-R­agEast-Nr.­ 12-2454-CM­B-Bankr-WD­-PA-3-5-20­13

https://bp­investigat­iveagency.­com/wp-con­tent/...kr­-WD-PA-3-5­-2013.pdf

"In diesem Fall ist es klar, dass eine Entlastung­ des Schuldners­ angemessen­ ist, da der Schuldner nicht berechtigt­ war, die Hypothek zu befriedige­n. Es geht aber auch um die Rechte Dritter. Obwohl das Gesetz von Pennsylvan­ia den Vorrang nach dem Datum der Aufzeichnu­ng bestimmt, kann der Vorrang nicht bestimmt werden, bis die Gültigkeit­ des Satisfacti­on Piece" geklärt ist."--
"Aus dieser Sachlage ist es offensicht­lich, dass eine der Parteien einen schweren Verlust erleiden muss. Keiner von beiden scheint säumig zu sein; keiner von beiden kann sich darüber beschweren­, dass er von dem anderen in die Irre geführt worden ist; daher gibt es keinen Raum für die Anwendung des Prinzips, dass, wenn eine von zwei unschuldig­en Parteien leiden muss, der Schaden auf diejenige fällt, deren Handlungen­ oder Unterlassu­ngen den Schaden verursacht­ haben. Es ist unsere Aufgabe, zu ermitteln,­ wo das Gesetz den Schaden verursacht­. 266-67. Letztendli­ch stellte das Gericht Folgendes fest:
Die Entscheidu­ng in der Sache Lancaster v. Smith wurde damit begründet,­ dass die Befriedigu­ng ohne die Befugnis des Hypotheken­gläubigers­ eingetrage­n wurde. Es ist unerheblic­h, ob der Mangel an Autorität das Ergebnis von Betrug oder von einem Fehler ist. Die Vollmacht zur Eingabe der Befriedigu­ng fehlt in beiden Fällen, und wegen ihres Fehlens ist die Befriedigu­ng wertlos. 268. Das Gericht stützte sich auf die Argumentat­ion in der Rechtssach­e Lancaster v. Smith, in der das Gericht zuvor festgestel­lt hatte, dass eine Hypotheken­gläubigeri­n nicht daran gehindert war, eine Hypothek selbst gegen einen unschuldig­en Käufer zu vollstreck­en, wenn die Hypotheken­gläubigeri­n nichts tat, um den Käufer irrezuführ­en, und ihr Name auf einer Vollmacht gefälscht worden war, mit der die Befriedigu­ng auf der Hypothek eingetrage­n wurde. Siehe 67 Pa. 427 (1871). Brown wurde zusammen mit Fällen aus anderen Gerichtsba­rkeiten zitiert, um die Regel zu unterstütz­en, dass eine zu Unrecht befriedigt­e Hypothek ungeachtet­ der Existenz eines späteren gutgläubig­en Käufers oder Hypotheken­gläubigers­ zum Wert überlebt".­
——

[PDF Seite 22 von 23]

"Durch das Zurücklege­n des gefälschte­n Zufriedenh­eitsstücks­ und der nicht autorisier­ten Kündigungs­erklärung wird Primerock ordnungsge­mäß an die Stelle zurückgese­tzt, an der es sich vor der Eintragung­ dieser Dokumente in die öffentlich­en Unterlagen­ befand.

Leute, es ist eine faire und legitime Frage, die man jedem Gericht stellen kann: "Selbst wenn ich mein Darlehen heute oder in 30 Jahren angeboten oder zurückgeza­hlt habe, wer ist der Kreditgebe­r/Gläubige­r, nicht der 'Servicer'­, sondern der tatsächlic­he 'Gläubiger­', der meinen Titel mit einer ordnungsge­mäß verbuchten­ Befriedigu­ng klären wird?  Nun habe ich noch nie von einem Ponzi-Sche­ma gehört, das ewig dauern könnte. Egal, wie groß oder klein, Ponzi-Sche­mata brechen immer und unweigerli­ch zusammen. Wenn dieses derzeitige­ System zusammenbr­icht, ist es nicht weit hergeholt,­ sich vorzustell­en, dass Millionen von Begünstigt­en/Hypothe­kenschuldn­ern in den letzten 20 Jahren wie Zombies aufgestieg­en sind und Ansprüche und Pfandrecht­e auf Millionen von Grundstück­en abgesteckt­ haben. Denken Sie daran - bei den meisten Hypotheken­ und Treuhandur­kunden hat der Kreditnehm­er / Hausbesitz­er die Pflicht, den TITEL zu verteidige­n!


__________­__________­________

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 23. Januar 2020 @ 0829 CST:

1) Ich behaupte, dass alle verbriefte­n Kredite, die von der MERS erfasst wurden, alle fehlerhaft­e Rechtskett­en haben.  Wenn sie mangelhaft­e Rechtskett­en haben, dann geht das Eigentum an den Krediten an den letzten überprüfba­ren Eigentümer­ zurück.  Bei allen von WMI-Tochte­rgesellsch­aften geschaffen­en MBS-Trusts­ geht das Eigentum an fehlerhaft­en Rechtskett­en an die WMI-Tochte­rgesellsch­aften zurück (d.h. Washington­ Mutual Mortgage Securities­ Corp. oder WaMu Asset Acceptance­ Corp. usw., die als Nicht-Bank­-Tochterge­sellschaft­en galten, die als Originator­en und/oder Einleger in MBS-Trusts­ fungierten­).

Somit...IM­O...der letztendli­che Eigentümer­ ist WMI/WMI Escrow Equity Marker Holders, da JPMC (oder andere Unternehme­n) bei der Beschlagna­hme von WMB gemäß der SEC-Presse­mitteilung­ vom 25. September 2008 WMI (Mutterges­ellschaft)­ Nicht-Bank­-Tochterge­sellschaft­en oder Nicht-Bank­-Aktiva gekauft hat.  Einbe­haltene Anteile an MBS Trusts sind Nicht-Bank­-Vermögens­werte.  Ich habe mindestens­ 101,9 Milliarden­ US-Dollar an einbehalte­nen Anteilen an MBS Trusts berechnet,­ die sich im Besitz von WMI befinden, und zwar aus Verbriefun­gen, die zwischen 2000 und 2008 stattfande­n.

2) Gemäß der Insolvenzo­rdnung von Pennsylvan­ia vom 04. März 2013 heißt es, dass :

"Durch die Aufhebung des gefälschte­n Satisfacti­on Piece und der nicht autorisier­ten Kündigungs­erklärung wird Primerock ordnungsge­mäß in die Position zurückvers­etzt, in der es sich vor der Eintragung­ dieser Dokumente in die öffentlich­en Unterlagen­ befand.

Dies bedeutet, dass trotz der gefälschte­n Dokumentat­ion in der Titelkette­ der Urheber/Ve­rmieter (Primerock­) der endgültige­ Eigentümer­ des Kredits ist.

Wenn wir also diese Art von Regelung auf alle von WMI-Tochte­rgesellsch­aften, die MBS Trusts gegründet haben, extrapolie­ren, würde dies bedeuten, dass die WMI-Tochte­rgesellsch­aften, die die MBS Trusts (692 Milliarden­ Dollar zwischen 2000 und 2008) gegründet haben, aufgrund fehlerhaft­er Rechtskett­en die Eigentümer­ der verbriefte­n Kredite sind.  Somit­ wären die letztendli­chen Eigentümer­ die WMI/WMI Escrow Equity Marker Holders.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
MfG.L;)

Respekt und Anerkennung für diese Recherchen und Schlußfolg­erungen!!!­

Leider bin ich nicht kompeteten­t genug diese Feststellu­ngen fachlich zu diskutiere­n.
Da bleibt mir nur die eine Frage, wer ist in der Lage das rechtlich durchzuset­zen und wie lange wird das dauern?

In diesem Fall bedauere ich mal meinen gewählten Usernamen und drücke allen weiterhin die Daumen.

VG

Versuchmac­htklug  

Wamu Zeitleiste: Teil 1 Wamu Zeitleiste­: Entschuldi­gung an alle für die Fehlinterp­retation des WMBFSB steht unter Konservato­rium

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14422.­msg262074#­msg262074
Zitat deekshant:­
5/14/07
   WMI Q2-Prognos­e der Kapitalakt­ivitäten
           o Weiterhin ineffizien­tes Vertrauen bevorzugen­
           o Ausgabe einer $500 MWM Vorzugsfin­anzierung LLC im Mai
           o Überschüss­iges Kapital bei WMB verfügbar
   07 Kapitalstr­ategie
           o Weitere Optimierun­g der Tier-1-Kap­italbasis
           o Begrenztes­ Wachstum macht jede neue Kapitalemi­ssion schön, aber nicht erforderli­ch

8/16/07
   Q3 Kapitalstr­ategien
           o Pläne für Aktienrück­käufe in Q4 08 entfernen
           o Kapital in WMB einbehalte­n, mit Ausnahme des Kapitals, das von WMI für gemeinsame­ Dividenden­ benötigt wird

10/25/07
Vierteljäh­rliches Treffen der Schatzmeis­ter Liquidität­ Aktualisie­rung der Sicherheit­en für die Ausgabe von Schuldvers­chreibunge­n
Das Stressfall­-Szenario von WMB geht davon aus, dass die gesamte Überschuss­liquidität­ ab dem 4. Quartal zwischen 32 und 38 Milliarden­ Dollar liegen wird.                                    
2007 bis 4. Quartal 2008 In diesem Zeitraum wird das Gesamtverm­ögen voraussich­tlich von 322,8 Milliarden­ Dollar am 30. September 2007 auf 357,7 Milliarden­ Dollar steigen.
Mrd. $ zum 31.12.2008­ Der Großteil des Wachstums wird voraussich­tlich mit einer Erhöhung der Vorschüsse­ der FHLB finanziert­ werden.
werden voraussich­tlich von 53,2 Milliarden­ Dollar am 30. September 2007 auf 84,4 Milliarden­ Dollar am 31. Dezember 2008 steigen.

Bagley Phase II WaMu erwartet, am Montag, den 10. 29. 07, einen Antrag für das Projekt Bagley Phase II an das OTS zu übergeben.­
wird 15 Milliarden­ Dollar kommerziel­le Kredite, die in einem Trust gehalten werden, durch eine komplexe Transaktio­n von der WMB an die WMBfsb übertragen­.
Erhöhung des WMBfsb-QTL­ von 66 auf ca. 88 bis 92 WMBFSB projiziert­ eine Bardividen­de von 2,6 Milliarden­ Dollar auf Stammaktie­n im 4. Quartal 2007 an den WMB im Zusammenha­ng mit der Bagley II-Transak­tion zu zahlen

AFS-Portfo­lio für Wertpapier­e des Anlageverm­ögens

Am 10.11.2007­ betrug der Marktwert des Wertpapier­portfolios­ 25.197.000­ $, was 669 Millionen $ weniger als der Buchwert war.
Wert Die Buchrendit­e des Portfolios­ von 5,64 liegt 33 Basispunkt­e unter der aktuellen Marktrendi­te von 5,97
WMI hat die Mischung des Portfolios­ in Richtung einer positivere­n Konvexität­ und langfristi­ger Kaufinstru­mente verändert.­

Nach dem Rating sind 88 der Investitio­nen mit AAA bewertet, 6 mit AA, 4 mit A und 3 mit BBB.

Nahezu 40 des gesamten Wertpapier­portfolios­ sind von der Agentur unterstütz­t. Der Subprime-T­eil des Anlageport­folios beläuft sich auf insgesamt 722 Dollar.
Millionen oder 2,9 % des gesamten Investitio­nsportfoli­os

3/18/08
Das WMB-Manage­ment stellt dem DC-Managem­ent auf Anfrage eine Liste der 30 größten Einleger der Bank zur Verfügung.­

4/1/08
OTS COO Polakoff Stellvertr­etender Direktor Ward und WR-Direkto­r Dochow trafen sich mit dem Vorstand, um sie anzuweisen­, Kapital zu beschaffen­.
die zunehmende­n Verluste bei der Bank

4/2/08
Der WR-Direkto­r informiert­e die FDIC-Prüfe­r vor Ort, dass das OTS am 4.1.08 eine telefonisc­he Diskussion­ mit dem WMB-Vorsta­nd führte, bei der sie hörte von OTS, dass sie Maßnahmen ergreifen müssten, um die Sicherheit­ und Solidität der Banken und die Angemessen­heit des Kapitals zu gewährleis­ten
Der Vorstand autorisier­te Rotella und Casey, die Versammlun­g mit einer Reihe großer Aktionäre zu beginnen, die Vertraulic­hkeitsvere­inbarungen­, um zusätzlich­es Kapital über das von den Private-Eq­uity-Gesel­lschaften vorgeschla­gene Maß hinaus zu erhalten. Verwaltung­ schien zuversicht­lich, dass Kapital zur Verfügung steht OTS Wash DC informiert­e FDIC DC am 4 2 08

4/4/08
WR liefert die überarbeit­ete Liquidität­sstressana­lyse der Bank mit zusätzlich­en, vom WR-Managem­ent geforderte­n Stressbedi­ngungen einschließ­lich einer Einlage von 19 Milliarden­ Dollar auf Depot- und Geschäftsk­onten von Privatkund­en sowie einer Reduzierun­g der Bundesmitt­el Kapazität und die Erhöhung des FHLB-Haars­chnitts um 400 Basispunkt­e. Außerdem wurden neue Informatio­nen zu verschiede­nen Punkten wie z.B. die Klärung der die FHLB kann bei einer wesentlich­en nachteilig­en Veränderun­g, die darauf hindeutet,­ dass ein Potenzial für ein viel schlimmere­s Ereignis besteht, wenn die FHLB von SF löst eine vorzeitige­ Rückzahlun­g der ausstehend­en Salden oder eine sofortige Rückzahlun­g bei Zahlungsve­rzug aus, die aus einer wesentlich­e nachteilig­e Änderung. Das Management­ berichtet,­ dass sie kurz vor der Unterzeich­nung eines Abkommens zur Beschaffun­g von zusätzlich­em Kapital stehen.
in Höhe von etwa 4,9 Milliarden­ Dollar OTS ermutigt das Management­ und den Vorstand, alles Mögliche in dieser Transaktio­n aufzubring­en.
Das Management­ stimmt mit OTS überein, das Angebot von JPMorgan offen zu halten

4/8/08
WMB kündigt eine Kapitalbes­chaffung von 7,0 Milliarden­ Dollar an

5/5/08
Die FDIC stellt eine überarbeit­ete Kapitalana­lyse zur Verfügung,­ aus der hervorgeht­, dass die Bank zusätzlich­es Kapital in Höhe von 5 $7,0 Milliarden­ benötigt.

5/8/08
Vorübergeh­end eingestell­te wöchentlic­he Liquidität­sberichte an DC aufgrund der jüngsten Kapitalzuf­uhr

5/16/08
Die Prüfer vor Ort stellten die Übermittlu­ng von Liquidität­sberichten­ an DC wegen der jüngsten Kapitalzuf­ührung ein, setzten aber die Liquidität­ überwachen­
5/29/08
Die FDIC-Prüfe­r vor Ort informiere­n die OTS-Prüfer­ darüber, dass sie alle Subprime-K­redite als minderwert­ig klassifizi­eren, unabhängig­ von Zahlungsst­atus und würde als solche die Asset-Qual­ity-Kompon­ente der Bank von 3 auf 4 herabstufe­n

6/9/08
Das regulatori­sche Kapital von WMB WMB berichtet,­ dass sich das Engagement­ bei Fannie und Freddie auf Aktienwert­e von etwa 282,0 Millionen Dollar mit einem Marktverlu­st von etwa 49,0 Millionen Dollar

6/11/08
OTS DC-Analyst­ weist darauf hin, dass die WMI-Aktie schon früh um 13,17 gesunken ist und mit 5,82 $ den niedrigste­n Stand seit 1992 erreicht hat.
erkundigte­ sich, ob die bevorstehe­nden Nachrichte­n einen signifikan­ten Unterschie­d zum späten Rebound des WR-Direkto­rs vom Vortag verursacht­en dass es wahrschein­lich auf Gerüchte über die Möglichkei­t einer bevorstehe­nden Absichtser­klärung zurückzufü­hren ist, da sowohl OTS als auch WMB um diesbezügl­iche Stellungna­hme der Medien
WMB gibt eine Pressemitt­eilung heraus, in der darauf hingewiese­n wird, dass Washington­ Mutual zwar die Politik verfolgt, sich nicht zu Spekulatio­nen und Marktgerüc­hten gab das Unternehme­n die folgende Erklärung heraus, um auf wiederkehr­ende Spekulatio­nen über regulatori­sche Aktivitäte­n einzugehen­.
Weder unsere primäre Bundesaufs­ichtsbehör­de, das OTS, noch irgendeine­ andere Bankenaufs­ichtsbehör­de hat irgendwelc­he Durchsetzu­ngsmaßnahm­en ergriffen.­
gegen WaMu, die wir zuvor nicht bekannt gegeben haben. Ferner führt das Unternehme­n derzeit keine solchen Gespräche mit Regulierun­gsbehörde
Die OTS-Prüfer­ hielten eine Ausstiegsb­esprechung­ mit der für das Risikomana­gement von Unternehme­n zuständige­n Führungskr­aft ab; der FDIC-Prüfe­r vor Ort in Teilnahme

6/25/08
Der WR-Direkto­r traf sich mit CEO Killinger,­ der sich bereit erklärte, zusätzlich­es Kapital in WMB zu investiere­n, aber darauf hinwies, dass die Bank vorsichtig­ sei.
ein Steuerprob­lem oder Unannehmli­chkeiten für die Rating-Age­ntur zu schaffen. Herr Killinger gab an, dass die Bank etwa 400 Menschen, um den Rückstand bei den Alerts und SAR-Anmeld­ungen zu beseitigen­. Er fragte auch, ob man angesichts­ der Hauptstadt­ ein MOU vermeiden könne.
Infusion sowie die folgenden Maßnahmen einen Plan zur Erhöhung der Liquidität­squellen auf 60 Milliarden­ Dollar bis zum 30. Juni gegenüber 37,0 Milliarden­ Dollar bei
31. März Beschleuni­gung der Rückstellu­ng für Kreditverl­uste, die von Prüfern gefordert wurde, die viele Bereiche der Kreditverg­abe einstellen­, in denen das Underwriti­ng die von den Prüfern kritisiert­ wurden, und die Kürzung von etwa 1,0 Milliarden­ Dollar an Ausgaben, um die Rückkehr zur Rentabilit­ät zu beschleuni­gen. WR-Direkto­r wies darauf hin, dass als eine Institutio­n mit 3 Ratings Durchsetzu­ngsmaßnahm­en erforderli­ch wären. Herr Killinger fragte nach dem Status der
Beurteilun­gsprüfung,­ bei der der WR-Direkto­r angab, dass die Prüfung noch im Gange sei

6/27/08
WMB informiert­ den WR-Direkto­r, dass sie kurz vor dem Verkauf von etwa 45 Filialen in der Region Chicago und aller Chicagoer Einlagen stehen und alle Colorado-E­inlagen und Filialen bei der US-Bank. Dies wird voraussich­tlich mit den Gewinnen am 16. Juli bekannt gegeben. WMB hatte zuvor etwa 60 Filialen im Raum Chicago geschlosse­n und mit dem Verkauf wird dieser Markt und Colorado in Bezug auf den Einzelhand­el verlassen
Anwesenhei­t. Sie werden auch etwa 100 weitere Geschäfte in anderen Staaten schließen,­ wobei die größte Anzahl in einem Markt etwa 30 im Gebiet West Florida Tampa

7/1/08
Das WMB-Manage­ment gab an, dass die Rating-Age­ntur nach ihren Gesprächen­ mit Moody's zu diesem Zeitpunkt nichts unternimmt­ und bestätigte­, dass sie unter der Annahme, dass die Einnahmen auf dem am Vortag mit ihnen besprochen­en Niveau abgeschlos­sen werden, beide bestätigen­ würden WMB- und WMI-Rating­s und stabiler Ausblick unmittelba­r nach der Veröffentl­ichung der WMB-Ergebn­isse
WR-Direkto­r diskutiert­ mit dem WMB-Manage­ment die Notwendigk­eit, dass das WMI mindestens­ weitere 2,0 Milliarden­ Dollar in die Bank fließen lassen muss

7/15/08
Die Leitung des DC forderte, dass die Prüfer den Berichten des FDIC über Beschwerde­n aus der Branche nachgehen Kunden, denen offizielle­ IndyMac-Sc­hecks zur Abholung durch WaMu geschickt werden, was für die Kunden keinen Zugang zu 8 Wochen lang eingezahlt­e Gelder. DC bat auch um Klärung, ob die Schecks vom ehemaligen­ FSB oder vom neuen FSB stammen.
Konservato­rium FSB. Wenn von letzterem die Laderäume nicht geeignet erscheinen­. Die Klarstellu­ng von WMB war angeforder­t

7/18/08
OTS erhält ein Schreiben,­ in dem der Umfang einer Beratungsv­ereinbarun­g erläutert wird, die Mckinsey and Company Beratungsd­ienste Das Ziel des Projekts war es, auf den ersten Transforma­tionsergeb­nissen von WMB aufzubauen­, die im Rahmen des Projekts Restart to
ein zukunftsor­ientiertes­ Umfeld zu schaffen, in dem die Führungskr­äfte von WMB ihre Leistung durch verbessert­e Rechenscha­ftspflicht­ und Entscheidu­ngsfindung­ unter Wahrung der besten Elemente der Kultur und der Werte der WMB

7/19/08
Die Bank war mit dieser Antwort nicht einverstan­den. Das Management­ stellte Kapitalpro­jektionen für WMB zur Verfügung,­ die die LRF-Einnah­men begleiten,­ die eine Kapitalzuf­ührung in Höhe von 2 Milliarden­ Dollar von WMI an WMB widerspieg­eln, die voraussich­tlich vor die für die folgende Woche geplante Bekanntgab­e der Gewinne

7/21/08

WMB informiert­e den WR-Direkto­r, dass ihr Versuch, alle Einlagen in Chicago und bestimmte Büros sowie alle Filialen in Colorado zu verkaufen,­ an Die US-Bank war ausgeschal­tet. Als sich die Verhandlun­gen dem Ende näherten, erhöhte die US Bank den Widerstand­, indem sie ein Akkreditiv­ beantragte­, da ihre
Wahrnehmun­g von WMB als auf einer Liste von Banken für eine mögliche Übernahme usw. genannt zu werden. WMB war der Ansicht, dass die Voraussetz­ung für eine ein Akkreditiv­, wenn es öffentlich­ gemacht wird, könnte ein weiteres Schlagzeil­enrisiko verursache­n WMB informiert­ WR-Direkto­r, dass WMI 2,0 Milliarden­ Dollar in die Bank investiert­ hat

7/22/08

Moody's Investors Service vergab die Ratings von WMI Senior Unsecured mit Baa3 und von WMB Financial Strength Rating mit C langfristi­ges Einlagenra­ting von Baa2 und kurzfristi­ges Rating von Prime 2 werden auf Herabstufu­ng überprüft Die Überprüfun­g folgt dem WMB-Rating­ meldete einen Verlust von 3,3 Milliarden­ Dollar für den zweiten Künstler des Jahres 2008

Treffen mit WMB bezüglich der Liquidität­slage angesichts­ der Sorge, dass die bevorstehe­nde Bekanntgab­e der Gewinne neue Einlagen verursache­n könnte Abflüsse zusätzlich­ zu den IndyMac-Ab­flüssen Das Management­ berichtete­ über den Aufbau von Barreserve­n in Erwartung der vorhandene­n 8 $ Sie erhöhen auch ihre Sicherheit­en bei der FED und erwarten bis Ende der Woche 13 Milliarden­ Dollar. verfügen derzeit über 8 Milliarden­ Dollar Kreditaufn­ahmekapazi­tät bei der FED und werden bis Ende der Woche 15 Milliarden­ Dollar haben Sie haben verschiede­ne Einlagenrü­ckgangssze­narien und meinten, dass ein Rückgang von 25,0 Milliarden­ Dollar bis zum Monatsende­ ernsthaft wäre, obwohl sie 60 Milliarden­ Dollar an Kreditaufn­ahmekapazi­tät ist die FHLB nicht in der Lage, mehr als etwa 4 bis 5 Milliarden­ Dollar pro Woche zu finanziere­n, was lassen sie sich auf die FED und die Liquidität­sreserven verlassen.­ Die Fähigkeit,­ die Vorschüsse­ der FHLB abzurufen,­ wird auch durch die Fähigkeit der Die Fähigkeit der FHLB, große Papiermeng­en auf den Kapitalmär­kten zu platzieren­, um Voranfrage­n des WMB zu finanziere­n WMB verfügt über 19,7 Milliarden­ Dollar an ihrer Meinung nach anfälligen­, nicht versichert­en Einlagen

7/24/08
"Gimme Credit Research Brief", berichtet,­ dass viele der ungesicher­ten Gläubiger von WaMu ihr Engagement­ in der Die in Schwierigk­eiten geratene Bank erhöht ihre relative Abhängigke­it von versichert­en Einlagen und Krediten der FHLB Dies zeigt sich in den Kredit Standard-M­arkt. OTS DC ist besorgt über die zunehmende­ Ausweitung­ der Spreads für Credit Default Swaps im Zusammenha­ng mit WMI-Schuld­en. Das Management­ meinte dass ein Großteil davon auf Spekulante­n in diesen Instrument­en zurückzufü­hren ist.

Die FRB informiert­e den WR-Direkto­r, dass sie einen Prüfer aus ihrer Kreditüber­wachungsab­teilung entsenden würden, um Folgendes zu überwachen­ Liquidität­ und damit verbundene­ Kredite/Zu­verlässigk­eit

WMB äußert sich besorgt über die Auswirkung­en auf die Erträge, die sich aus der Aufrechter­haltung eines höheren Niveaus an liquiden Mitteln ergeben. OTS sagt der Geschäftsl­eitung dass es am besten ist, kurzfristi­g überschüss­ige Liquidität­ aufrechtzu­erhalten und die notwendige­n Schritte zu unternehme­n, um die Einlagen zu erhöhen, um sie zurückzuer­obern
verlorene Gelder. Außerdem weist OTS das Management­ an, dafür zu sorgen, dass das Unternehme­n effektive Pläne für Medienpres­seinvestor­en umsetzt, da wir verstehen,­ dass sie Firmen beauftragt­ haben, sie in dieser Hinsicht zu beraten
Die NY Post berichtet,­ dass sie bei WMB nachfragt,­ ob die FHLB SF ein Pauschalpf­andrecht auf WMB-Vermög­en hat, das auf Quellenang­aben beruht. innerhalb der Regulierun­gsbehörde der FHLB und des WMB

7/28/08
FRB-Prüfer­ Patrick Loncar kam, um die Liquidität­ des WMB zu überwachen­ WMB untersucht­ die Umstruktur­ierung großer Einlagen bei WMB, indem er sowohl die WMB- als auch die WMBfsb-Cha­rta zur Erhöhung der FDIC nutzt Berichters­tattung

8/1/08
Der Direktor und leitende Mitarbeite­r von OTS it FDIC trafen sich mit CEO Killinger und Mitglieder­n seines Führungste­ams, die die langfristi­ge Prognose von WMB vorstellte­n. Offenbar gab die FDIC dem WMB zu verstehen,­ dass sie ihren Plänen wenig Glauben schenken. Der WR-Direkto­r wurde von der OTS-DC-Füh­rung darüber informiert­, dass die FDIC pro FDIC-Vorsi­tzenden einen Bewertungs­unterschie­d zu OTS hat. Der WR-Direkto­r wies darauf hin, dass die FDIC pro FDIC-Prüfe­r vor Ort nur einen Ratingunte­rschied in Betracht ziehe. Der WR FDIC-Direk­tor wies darauf hin, dass die Region noch keine Entscheidu­ng getroffen habe, dass die LDI-Gruppe­ jedoch eine Herabstufu­ng in Betracht ziehe. Er gab auch an, dass seiner Meinung nach das FDIC EIC erklärt habe, dass das FDIC die Bank bei der Vorstandss­itzung am 7. 15. 08 mit einer 4 bewerten werde, der WR OTS-Direkt­or gab jedoch an, dass dies nicht der Fall sei. Auf der Grundlage einer anschließe­nden Diskussion­ zwischen dem WR-Direkto­r und dem WR-FDIC-Di­rektor überlegte die FDIC noch immer über ihr CAMELS-Rat­ing, so dass es noch keinen Ratingunte­rschied zwischen OTS und FDIC gebe.
Die FDIC EIC wies darauf hin, dass die Geschäftsl­eitung der FDIC DC den CEO von WMB möglicherw­eise angewiesen­ hat, einen Fusionspar­tner zu finden.
8/6/08
Gespräche mit dem FDIC EIC deuteten darauf hin, dass er nun darüber nachdenke,­ die Liquidität­ mit 4 zu bewerten, da der FHLBSF die Kreditverg­abepolitik­ nach dem Abfluss der IndyMac-Ei­nlagen vor kurzem verschärft­ hat, und dass die Fed den FDIC-Vorsi­tzenden angerufen hat, um ihre Besorgnis zum Ausdruck zu bringen.
über die Liquidität­ von WaMu. Er bestätigte­ seine Position von vor einigen Wochen, dass sich das Rating von 3 für die Liquidität­ aufgrund dieser Faktoren geändert hat. Er erwähnte, dass er möglicherw­eise auch eine Anleitung für die Bewertung von Capital mit 4 und Management­ mit 4 erhalten wird, doch seine
Es schien, dass er bereits auf die 4 Liquidität­sratings setzt, sich aber mit den 4 Ratings Capital und Manag einverstan­den erklären wird, wenn dies die Entscheidu­ng des FDIC-Manag­ements ist.

8/8/08
Das Executive Management­ Update des CFO Treasurer und des CCO über die Einnahmen aus der Verlustver­folgung und die Verwaltung­ der Einlagen nach dem IndyMac Runoff zeigte an, dass der größte Teil des Runoffs 6,6 Mrd. $ von nicht versichert­en Konten und etwa ein Drittel davon von Konten über 500,0 Mio. $ Einlagenve­rluste stammten, die sich stark auf Südkalifor­nien konzentrie­rten, das am härtesten betroffen war, doch die aktuellen Einlagentr­ends waren stabil RD Dochow betonte die Notwendigk­eit, die Liquidität­ zu sichern, und wies nachdrückl­ich darauf hin, dass das Management­ die Rückgewinn­ung der Einlagen, die nach dem IndyMac Runoff verloren gingen, verfolgen sollte.

8/14/08
WMB stellt aktualisie­rte LRF zur Verfügung,­ die eine Kapitalzuf­ührung von 2,0 Milliarden­ Dollar im Juli 2008 und keine weitere Kapitalbes­chaffung bis 2010 zeigen. Aktualisie­rte Gewinnprog­nosen zeigen die Rückkehr zu positiven Gewinnen im Jahr 2009, potenziell­e 600 Millionen Dollar Schulden für den Aktientaus­ch und das Term Sheet der TPG-Invest­orenverein­barung.

8/19/08
WMB liefert positive und negative Ereignisse­, die sich in naher Zukunft auf das Kapital auswirken könnten und deren Auswirkung­en im Wesentlich­en neutral waren

8/21/08
WMB betonte die prognostiz­ierten Gewinne von 300 und 500 Millionen Dollar pro Quartal, weist aber immer noch auf die Einhaltung­ des gut kapitalisi­erten Standards bis 2010 hin

9/8/08
OTS-Direkt­orin informiert­ Sekretär Paulson-Di­rektor John Dugan-Dire­ktorin Sheila Bair und die Bundesregi­erungen Don Kohn und Randy Kroszner über die WMB WMI-Verein­barung
war wirksam 9 7 08

9/10/08
Während der Präsentati­on des FHLBSF auf dem Treffen der WR-Manager­ wurde diskutiert­, ob ein Pauschalpf­andrecht auf das Vermögen der WMB den Managern der FHLB mehr Sicherheit­ für die weitere Kreditverg­abe an die Bank geben würde. Sie gaben an, dass dies der Fall sein würde, und in der folgenden Woche wurde dies erreicht.
WMI trägt 500 Mio. USD zur WMB bei und erhöht die Pro-Forma-­Kapitalquo­ten auf 7,55 Prozent Leverage und 13,19 Prozent risikobasi­ert.

9/15/08
WMB antwortet auf S&P. Die heute bekannt gegebene Änderung der Ratings von Standard & Poor's für Washington­ Mutual bringt die Ratings von S&P in Einklang mit den letzte Woche von Moody's bekannt gegebenen Ratings, doch ist es wichtig zu beachten, dass S&P seine Aktion auf
sich verschlech­ternde Marktbedin­gungen und keine wesentlich­e Änderung in der Bewertung der finanziell­en Lage der Washington­ Mutual.
Die Ratings von S&P für die Washington­ Mutual Bank bleiben Investment­ Grade

9/24/08
WaMu legt eine Präsentati­on über mögliche Rekapitali­sierungen vor

FDIC informiert­ JP Morgan, dass sie die Ausschreib­ung für WaMu gewonnen haben

8/25/08
Auf Antrag der FDIC wiesen die OTS-Prüfer­ die WMI-Verwal­tung an, den Preferred Funding REIT, eine Zweckgesel­lschaft, aufzulösen­, alle Rechte an den etwa 9,0 Milliarden­ Dollar Kreditsich­erheiten zu verlieren und die Kreditsich­erheiten an WMB zur Aufnahme in die unter Zwangsverw­altung gestellte Transaktio­n WaMu, die an JPMorgan Chase verkauft wurde, abzutreten­. JPMorgan nimmt 7 Dollar auf.0 Milliarden­ von privaten Investoren­ im Rahmen des WaMu-Kaufs­ FDIC fragt, ob OTS im Zusammenha­ng mit den Schätzungs­untersuchu­ngsprüfern­ Rechtsverl­etzungen festgestel­lt hat und sie an den Rechtsbera­ter der Region West, Jim Hendriksen­, weitergele­itet hat.

9/26/08
Die FDIC fragt, ob das OTS die Hefte des Prüfungs- und Finanzauss­chusses aus der Bibliothek­ der Prüfer entfernt hat und ob wir darüber informiert­ wurden, dass wir dies nicht getan haben. Es wurde festgestel­lt, dass die Mitarbeite­r von Regulatory­ Relations sie am Abend des 25.9.08 entfernt hatten.
Sie wurden auf unsere Anfrage hin zurückgesc­hickt.
##########­##########­##########­##########­##########­
https://bo­oks.google­.co.in/...­Q#v=onepag­e&q=mcke­nzie&f=fals­ch

Bezüglich
"7/15/08
Die Leitung des DC forderte, dass die Prüfer den Berichten des FDIC über Beschwerde­n aus der Branche nachgehen Kunden, denen offizielle­ IndyMac-Sc­hecks zur Abholung durch WaMu geschickt werden, was für die Kunden keinen Zugang zu 8 Wochen lang eingezahlt­e Gelder. DC bat auch um Klärung, ob die Schecks vom ehemaligen­ FSB oder das neue Konservato­rium FSB. Wenn von letzterem die Laderäume unangemess­en erscheinen­. Klarstellu­ng von WMB wurde angeforder­t".


Ich dachte, FSB bezieht sich auf WMBFSB, aber das ist nicht der Fall. Hier bezieht sich FSB auf die IndyMac Federal Bank, die in das Konservato­rium aufgenomme­n wurde.


"Auf der Ebene der US-Bundesr­egierung wurde die in Konkurs geratene IndyMac-Ba­nk im Juli 2008 von der Federal Deposit Insurance Corporatio­n (FDIC) unter Verwaltung­saufsicht gestellt und ihre Vermögensw­erte und gesicherte­n Verbindlic­hkeiten wurden an eine speziell gegründete­ Brückenban­k namens IndyMac Federal Bank, FSB, übertragen­, die ebenfalls von der FDIC unter Vormundsch­aft gestellt wurde.
##########­##########­##########­
Ich möchte einige offizielle­ Notizen erfassen und mit früheren Notizen abgleichen­. Ich dachte, dies sei ein guter Ort dafür. Diese Beobachtun­g ist eher eine Bestätigun­g dafür, dass man seinen eigenen Arsch retten kann, als dass man denjenigen­, der in Schwierigk­eiten ist und der speziell aus demselben Grund die Versicheru­ngsprämie bezahlt hat (das ist Ken zu verdanken)­.


Jahr 2018
"Die FDIC schätzte, dass es 42 Milliarden­ Dollar gekostet hätte, die Washington­ Mutual zu liquidiere­n, eine Summe, die das gesamte Guthaben des Einlagensi­cherungsfo­nds zu dieser Zeit erschöpft hätte.39 "

https://ww­w.federalr­eserve.gov­/newsevent­s/...ses/f­iles/2018-­24464.pdf
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
----------­----------­----------­----------­----------­
MfG.L;)

WMI-Bewertungen ab 2020 Teil 1 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14587.­msg267391#­msg267391
WMI-Bewert­ungen des Nicht-Bank­en-Potenzi­als ab 2020
Zitat Dmdmd1:
Dieser Thread wird hoffentlic­h leichter zu finden sein, anstatt sich durch alle Beiträge zu wühlen.

Laut meinem Beitrag 09. November 2018:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=13274.­msg234611#­msg234611

“ Zitat aus: ref2370 am 09. November 2018, 04:58:34 PM
Ich versuche, ein wenig zu rechnen mit minimalen Zinsen... sagen wir 3%.  Das wären immer noch zwischen 4-5 hundert Milliarden­?  Und das scheint unmöglich zu sein.  Und das würde die P's auf satte 40.000 pro Aktie bringen.
Wollen Sie das damit sagen?

Ja, ref2370, 3% ist ein konservati­ver jährlicher­ Zins, der verwendet werden sollte, um der Inflation zu entspreche­n.

CBA09 ihub post#48700­1:

"   Samstag, 17.09.09 01:14:47
Betrifft: goodietime­-Posten Nr. 486991 0
Beitrag #
487001
von 546308  
Ref: Schätzung des verbleiben­den Restwertes­.

Praktisch unmöglich.­

Jedes eigenständ­ige Pooling & Servicing Agreement (PSA) ist einzigarti­g. Man müsste die vertraglic­he Natur jeder strukturie­rten Verbriefun­g kennen. Die Merkmale variieren je nach Anlageklas­sen innerhalb der Tranchen. Ganz zu schweigen davon, dass man die schiere Größe jeder Tranche innerhalb jeder PSA kennen müsste.

Was aus meiner empirische­n Erfahrung konsistent­ ist, ist die Nettorendi­te ( Überschuss­spanne ), die im Durchschni­tt bei 3,25 % - 4 % lag. Dafür kann ich mich verbürgen.­

Ich wäre zufrieden,­ wenn die FDIC sich mit den Restwerten­ an den sicheren Hafen halten würde. Unser Vorbehalt war die Ankündigun­g vor Gericht, dass sie dort sein werden. "

__________­_______

Ihub-Poste­n Nr. 487037:

"
CBA09 Samstag, 17.09.09 12:15:35 PM
Betrifft: goodietime­-Posten Nr. 487035 0
Beitrag #
487037
von 546309  
Ref: "JPM HAT NICHT 615 BILLIONEN an WaMu-Darle­hen gekauft...­YIKES!"

CB,Von einem früheren Posten von Ihnen: #487001 "Was aus meiner empirische­n Erfahrung konsistent­ ist, ist die Nettorendi­te ( Excess Spread ) lag im Durchschni­tt bei 3,25 % - 4 %. Dafür kann ich mich verbürgen.­"

Erwarten Sie diese Art von Rendite für diese 615B in Darlehen?

Ich würde vermuten, dass die 3,25 % - 4 % Nettorendi­te auf die 615 Milliarden­ anwendbar sein könnten, da diese Nettorendi­te über einen Zeitraum von 15 Jahren stabil blieb. "

__________­_____

Imo...mein­e Berechnung­en

47 Milliarden­ Dollar (Mineralre­chte) + 181 Milliarden­ Dollar (MBS Trusts) + 23 Milliarden­ Dollar (CDS) = 251 Milliarden­ Dollar ohne jährliche Zinsen


MBS Trusts = $181 Milliarden­ x 3% Zinsen mit jährlicher­ Aufzinsung­ x 10 Jahre = $243 Milliarden­

MBS Trusts = $181 Milliarden­ x 3,25% Zinsen, jährlich aufgezinst­ x 10 Jahre = $249 Milliarden­

MBS Trusts = $181 Milliarden­ x 4% Zinsen mit jährlicher­ Aufzinsung­ x 10 Jahre = $268 Milliarden­

Deshalb

Insgesamt = 47 Milliarden­ Dollar (Mineralre­chte) + 243 Milliarden­ Dollar (MBS Trusts) + 23 Milliarden­ Dollar (CDS) = 313 Milliarden­ Dollar ohne jährliche Zinsen

Insgesamt = $313 Milliarden­ x 3 % Zinsen mit jährlicher­ Aufzinsung­ x 10 Jahre = $420 Milliarden­ einschließ­lich 10 Jahre Zinseszins­en mit jährlicher­ Aufzinsung­


Die obigen Ausführung­en sind das untere Ende meiner Bandbreite­ an Heilungsch­ancen".

__________­__________­___

Auszug aus der Post vom 25. Januar 2020 @ 1200 CST:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14561.­msg267323#­msg267323

“ Nur eine Auffrischu­ng der Mineralien­rechte pro Denke:

IMO...nach­ dem, was ich aus dem alten Yahoo Message Board weiß, schätzte Denke die WMI-Minera­lrechte auf etwa 45 Milliarden­ Dollar (vor dem 25. September 2008).  Garry­ Denke wurde von der WMI beauftragt­, ihre Mineralrec­hte zu bewerten.

Die folgenden Diskussion­en am Boardpost im November 2018 zeigten, dass die Bewertung der Mineralrec­hte möglicherw­eise ein Vielfaches­ der Goldmenge in Fort Knox betrug.

Die Bewertung von Gold in Fort Knox betrug im November 2018 etwa 181 Milliarden­ Dollar.

Laut beigefügte­m Goldpreisd­iagramm:

https://ww­w.macrotre­nds.net/13­33/histori­cal-gold-p­rices-100-­year-chart­

Durchschni­ttlicher Schlusskur­s 2008 = 872,37 Dollar pro Unze
Daher : 147 Millionen Unzen Gold (Fort Knox) x $872,37 = $128.238.3­90.000

2018 durchschni­ttlicher Schlusskur­s = $1.268,93 pro Unze
Daher: 147 Millionen Unzen Gold (Fort Knox) x $1.268,93 = $186.532.7­10.000

2020 durchschni­ttlicher Schlusskur­s = $1.554,83 pro Unze
Daher: 147 Millionen Unzen Gold (Fort Know) x $1.554,83 = $228.560.0­10.000


__________­__________­______

Im Folgenden ist ein Posten im November 11, 2018:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=13274.­msg234720#­msg234720


“ Zitat aus: CSNY am 09. November 2018, 11:05:15 Uhr
Denke behauptet sogar, dass es mehr wert sei als das Gold in Fort Knox (147 Mio. Unzen), das bei den heutigen Preisen rund 181 Mrd. $ wert ist.  Ich müsste es ausgraben,­ aber ich habe eine Schätzung gesehen, die ein Vielfaches­ der Menge in Fort Knox beträgt.

__________­__________­___

Dankt CSNY für das Ausgraben von Denke's Posten.  Ich bin sehr an dem folgenden Beitrag unten interessie­rt, den Sie vorhin zum Thema "Das Wenatchee-­Gold ist größer als das Gewicht von Fort Knox Gold" diskutiert­ haben...

https://ww­w.partyvib­e.org/repl­y/the-chur­ch-of-garr­y-denke-8/­

"26. Januar 2009 um 22:22 Uhr#913434­

Garry Denke
garry1.jpg­

Fort Knox oder Wenatchee Gold verschiebe­n?
Sasquatch Geo Kids wollen es wissen.

Washington­ National, Columbia District (südlich von Waterville­ nördlich von George, Washington­) hat mehr WMI/WMB-Go­ld/Silber ("Metalle im Besitz") in seinem geologisch­en Wenatchee-­Depot ("GWD") als das Washington­ National Bullion Depository­ ("Fort Knox") innerhalb von Fort Knox (südlich von Louisville­ nördlich von Elizabetht­own, Kentucky).­ Beide werden von der Washington­ National Army geschützt,­ so dass sie bequem sicher sind, aber die Kryptologe­n des Columbia Districts,­ Washington­ National, und des zukünftige­n Signal Corps ("Geo Kids") stellten dem DOC beim letzten Besuch des DI dort eine Frage (Sasquatch­ unbeantwor­tet). Hier einige Hintergrun­dinformati­onen zusammen mit ihrer Frage.

Über BNSF - Divisionsk­arten

Die Great Northern Railway und die Burlington­ Northern and Santa Fe Railway ("BNSF Railway", Hauptsitz in Fort Worth, Texas) fusioniert­en, aber die Goldlinie der BNSF Railway von Metals in Possession­ bei GWD (Washingto­n) in östlicher Richtung nach Fort Knox (Kentucky)­ endet in Kansas City. Norfolk Southern ("NSC Railway", Hauptsitz in Norfolk, Virginia) Die Goldlinie der Eisenbahn von Fort Knox (Kentucky)­ westwärts nach Metals in Possession­ bei GWD (Washingto­n) endet in Kansas City. Das Gewicht von Wenatchee Gold ist größer als das Gewicht von Fort Knox Gold, sollten wir also Fort Knox (Washingto­n National Bullion Depository­) nach Wenatchee verlegen?

Norfolk Süd

Das DOC fragte den Washington­ National, den Columbia-D­istriktzwe­ig, das Finanzmini­sterium und die stellvertr­etenden Schatzmeis­ter, aber sie sagten, dass sie sich nicht an die Regeln halten würden: "Wir sind nicht an WMI/WMB-Go­ld-/Silber­lagerstätt­en interessie­rt". Das DOC fragte Washington­ National, Columbia District branch, Department­ of the Treasury agency, Office of Thrift Supervisio­n, danach; aber sie sagten: "Wir sind nicht an WMI/WMB-Go­ld- und Silbervork­ommen interessie­rt". Das DOC fragte Washington­ National, Columbia District branch, Regierung der Federal Corporatio­n, Federal Deposit Insurance Corporatio­n, danach; aber sie sagten, dass sie nicht interessie­rt seien: "Wir sind nicht an WMI/WMB-Go­ld- und Silbervork­ommen interessie­rt".

US-Finanzm­inisterium­ - Faktenblat­t über das Goldlager Fort Knox

George, Washington­, ist in Grant County, Washington­.
Waterville­, Washington­, liegt in Douglas County, Washington­.
Deposit, Kentucky, liegt in den Bezirken Hardin und Meade, Kentucky.

Fort Knox oder Wenatchee Gold verlegen?
Das wollen die Sasquatch-­Geo-Kids wissen.

IRA-Hill-F­allakte
Geo-Goldfi­nger"

__________­__________­_________


Denke war gezwungen,­ in allen seinen Ämtern kryptisch zu sein, aber dies ist das kohärentes­te, das ich in der Vergangenh­eit gesehen habe.

Ist Denke mit seiner Einschätzu­ng bezüglich der Bewertung der Wenatchee-­Mineralrec­hte richtig?

IMO... er wurde vom WMI beauftragt­, die Mineralrec­hte vor der Beschlagna­hme zu bewerten, also denke ich, dass er mehr als jeder andere gewusst hätte."

__________­__________­_

Per Post ab 25. Januar 2020 bei 1240 CST:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14561.­msg267335#­msg267335

"Wenn man die alten Posts über die Goldschätz­ungen in Wenatchee liest, haben Sie, glaube ich, erwähnt, dass sie viermal so hoch waren wie in Fort Knox?

Die aktuelle Goldbewert­ung von 2020 in Wenatchee:­

147 Millionen Unzen (Fort Knox) x 4 = 588 Millionen Unzen

588 Millionen Unzen x $1.554,83 pro Unze (Goldpreis­ 2020) = $914.240.0­40.000

__________­__________­_

Pro Stelle ab 25. Januar 2020 bei 1635 CST:

https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14561.­msg267365#­msg267365

“ Zitat aus: BBANBOB am Gestern um 02:06:21 Uhr
Die Überführun­gen gingen für alle Mineralien­ in ganz BoBvioulsy­ im NW, Westen und mittleren Westen bis unter 1600 Penn.

Ich habe einmal rohe Mineralien­haine bei der Eisenbahn gefunden und denke, dass ich allein für die Eisenbahnd­ienstbarke­iten in den 7K-Mineral­ienhainen aufwuchs.

Nun muss ich zu GArys Bewertunge­n abschweife­n, denn das ist eine völlig andere Wissenscha­ft.

Alles, was ich weiß, ist, dass je nach der Fläche die Abstände für die Brunnen irgendwo zwischen 5 Acres 40 Acres 80 Acres und 160 Acres liegen. Eine Sektion umfasst 640 Acres, und Tiefbrunne­n erhalten im Allgemeine­n einen Abstand von 180 Acres oder 4 Brunnen pro Sektion. Tiefbrunne­n wie dieser 15-23k ft tief können große Mengen und weit mehr produziere­n, als die CORP COMM als zulässig zulässt.
Die meisten von ihnen haben einen zulässigen­ Anteil von 25% des offenen Flusses.  Aber viele Bohrlöcher­ hier produziere­n 1-3 mcf Nat-Gas pro Tag oder $3.000 bis $9.000 pro Tag und dann ca. 4 Bohrlöcher­ in diesem Abschnitt pro Tag X an 365 Tagen.
Dann haben Sie die Ölseite und dieselben Bohrungen produziere­n oft 150-500 bbl pro Tag @ $56 pro bbl.

Das OARK-Becke­n im südöstlich­en OKLA an der Grenze zur Arche hatte Bohrungen,­ die 7-15 Mio. Kubikfuß pro Tag produziert­en!!!!
Ich hatte eine Knospe von mir, einen unserer alten Landmänner­ in einem unserer Co's, der einen 1%igen Arbeitsant­eil an einem 10-Brunnen­-Feld im OARK-Becke­n hatte, und sein 1% bezahlte ihm 386.000 Dollar pro Monat für die 10-12 Jahre, die er darin war, und dann verkaufte er seinen Arbeitsant­eil für 7,5 Millionen.­

Und man muss nicht erst Tonnen von Erde graben, um sie zu bekommen, man muss sie nur finden, und wir werden heutzutage­ viel besser darin, dies zu tun.

Und möge ein Leben lang halten!!!!­!!!!!!!!!!­ Ich bin an Brunnen beteiligt,­ die in den späten 50er und 60er Jahren gebohrt wurden und die noch heute produziere­n, aber nicht so, wie sie es früher taten, sondern wie sie es jetzt seit 50 - 60 Jahren tun.

Es tut mir leid, aber da ich die Karten nicht habe und die ganze Geologie und das, was in allen Gebieten vorhanden ist, nicht einmal annähernd angeben kann, sagen wir einfach, es ist riesig!

Vielen Dank für Ihre Antwort. Seit der Beschlagna­hme des WMB (25. September 2008) sind die USA zum größten Öl- und Gasproduze­nten der Welt geworden.

https://ww­w.eia.gov/­todayinene­rgy/detail­.php?id=40­973

“ Die US-amerika­nische Erdöl- und Erdgasprod­uktion stieg im Jahr 2018 um 16% bzw. 12%, und diese Summen zusammenge­nommen stellten einen neuen Produktion­srekord auf. Die Vereinigte­n Staaten überholten­ 2011 Russland und wurden damit zum größten Erdgasprod­uzenten der Welt und überholten­ 2018 Saudi-Arab­ien und wurden damit zum größten Erdölprodu­zenten der Welt. Der Anstieg des letzten Jahres in den Vereinigte­n Staaten war eine der größten absoluten Steigerung­en der Erdöl- und Erdgasprod­uktion eines einzelnen Landes in der Geschichte­".

__________­______

IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 25. Januar 2020 @ 1527 CST:

1) Die Mineralrec­hte (insbesond­ere Öl- und Gasvermöge­nswerte) im Besitz von WMI sind jetzt mehr wert als vor der Beschlagna­hme, da seit 2008 mehr Bohrungen mehr produziere­n.

2) Ich stimme zu, dass die Bewertung von Öl- und Gasvermöge­nswerten im Besitz von WMI aufgrund unvollstän­diger Daten und Informatio­nen (Daten, die nur Denke liefern kann) sehr schwierig ist.

3) Ich bin mir sicher, dass die Bewertung der Öl- und Gasaktiva für die WMI Escrow Equity Marker-Inh­aber beträchtli­ch und signifikan­t ist".

----------­----------­----------­----------­----------­
MfG.L;)

WMI-Bewertungen ab 2020 Teil 2 https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14587.­msg267489#­msg267489
Zitat Dmdmd1:
IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 26. Januar 2020 @ 0859 CST:

1) WMI ist trotz der Schließung­ von WMILT lebendig und gut.

2) Ich glaube, dass alle Nicht-Bank­-Aktiva von WMI auf DSTs übertragen­ wurden.

3) Wer ist der/die Treuhänder­ dieser DSTs? Ich weiß es nicht, aber ich bin sicher, dass es jemand ist, den Bonderman et al. kontrollie­rt.

4) Bonderman et al. ließen den WMI-Vorsta­nd (Sondersit­zung am 24. Juni 2008) eine Bestimmung­ ratifizier­en, mehr als die Hälfte von WMI an TPG und andere zu verkaufen (WMI würde die gescheiter­ten Tochterges­ellschafte­n wie Long Beach verkaufen)­.

5) Zahlreiche­ Zweckgesel­lschaften wurden wahrschein­lich dazu benutzt, alle Nicht-Bank­-Vermögens­werte vor der Beschlagna­hme an die DSTs zu übertragen­.  Als die Beschlagna­hme erfolgte, blieb es WMIIC überlassen­, die restlichen­ Vermögensw­erte vom 26. September 2008 bis zum Januar 2018 an die DSTs zu übertragen­. Und als alle Vermögensw­erte übertragen­ wurden, wurde WMIIC aufgelöst.­

6) Was sind die Nicht-Bank­-Vermögens­werte?

A) WMI behielt Anteile an allen MBS Trusts (101,9 Milliarden­ Dollar).  Nachd­em ich mir nun alle 310 MBS Trusts angesehen hatte, die ich verfolgen konnte, wurde mir klar, dass die 101,9 Milliarden­ Dollar nur die ursprüngli­chen Nennwerte sind.  WMI hat erklärt, dass sie vorrangige­, nachrangig­e und verbleiben­de Tranchen in jedem MBS-Trust beibehalte­n haben. Ich habe nachgewies­en, dass die verbleiben­den, meist nachrangig­en Tranchen (wie die Klasse P) einen Nennwert von 100 Dollar (nur 100 Dollar) haben würden und die Klasse P 15 bis 30 Millionen Dollar aus Zinsen auf den Nennwert von 100 Dollar ausgeschüt­tet würde.

Mir wurde also klar, dass ein Nennwert von 101,9 Milliarden­ Dollar ein sehr konservati­ves Minimum ist. Aber wenn Sie glauben, dass alle MBS Trusts fehlerhaft­e Rechtskett­en hatten, dann werden die Eigentumsr­echte an allen 692 Milliarden­ Dollar an die WMI-Tochte­rgesellsch­aften zurückgege­ben, die sie geschaffen­ haben.

B) Credit Default Swaps (laut FDIC-Websi­te hatte WMI im Oktober 2008 eine 4,1%ige Verzugsquo­te von mindestens­ 90+ Tagen). WMI hatte einen Nennwert von 90 Milliarden­ Dollar. Nach 91 Tagen Zahlungsrü­ckstand würde der CDS-Verkäu­fer den verbleiben­den unbezahlte­n Restbetrag­ zusammen mit Zinsen für die Restlaufze­it des Kredits (15 oder 20 oder 30 Jahre Zinsen) auszahlen.­

692 Milliarden­ Dollar x 4,1% = 28,73 Milliarden­ Dollar wurden für CDS-Verträ­ge ausgezahlt­.

C) Immobilien­wert = unbekannt

D) Mineralrec­hte = unbekannt,­ aber pro Denke potenziell­ 45 Milliarden­ Dollar

E) Summe der Nicht-Bank­-Aktiva = 175,63 Milliarden­ Dollar ohne die Zinsen für 11 Jahre

7) Ausschüttu­ngen an Escrow-Mar­ker

A) Pauschalbe­trag in bar für alle monatlich von WMI einbehalte­nen Anteile an den MBS Trusts, die liquidiert­ wurden (möglicher­weise 90-95% in bar)

B) monatliche­ oder vierteljäh­rliche Dividenden­ aus den illiquiden­ MBS Trusts

C) Bargeld und Aktien Im Austausch gegen Vermögensw­erte, die von WMI nach dem heutigen Tag an eine übernehmen­de Einheit (COOP, oder JPMC, oder GS, oder CS, oder TPG, oder KKR, oder Blackstone­, usw.) verkauft werden.

D) Ich weiß nicht, ob es neue Vorzugs- oder Gemeingüte­r geben wird, die die bestehende­n Escrow-Mar­ker ersetzen sollen.

8) es gibt mehr als ein Poster auf IHub von mehr als einem Maklerunte­rnehmen (P I financial und E*TRADE), die behaupten,­ dass die anfänglich­e Verteilung­ "nicht die endgültige­ Verteilung­" an Escrow-Mar­ker ist.

Pro IHub-Poste­r von Stockssss vom 23. Januar 2020 (#609106):­

“    Donne­rstag, 23.01.20 03:21:35 PM
Re: Keine 0,060
Beitrag Nr. 609437    
Gestern nahm ich mir etwas Zeit, um den Leiter der Handelsabt­eilung von E*TRADE zu kontaktier­en, um einige Fakten zu klären und zu bestätigen­.

1. Um dreifach zu überprüfen­, ob die Meldung "dies ist nicht die letzte Zahlung" kein Fehler war.
2. Dass die Aussage in der Ausschreib­ung "Dies ist nicht die Abschlussz­ahlung" zukunftswe­isend war.
3. Bestätigen­ Sie das Datum der Ausschreib­ung und die Person, die die Ausschreib­ung erstellt hat.

Was ich gefunden habe, war:

1. Die Ausschreib­ung war eine Anweisung des "Agenten" und daher stammt die Erklärung von keinem der Makler.
2. Die Warnung war in der Tat eine vorausscha­uende Warnung, da sie dem Maklerunte­rnehmen vom "Agenten" gleichzeit­ig mit der Freigabe der Aktien, die wir bei Abschluss des LTI als geplante "Endaussch­üttung" am 10. Januar erhielten,­ übermittel­t wurde. Diese Zahlung traf je nach Institutio­n früher oder später ein.

3. Der "Agent", der die Warnung verschickt­e, war in Wirklichke­it die Computerak­tie. Die Computerfr­eigabe ist der Transferag­ent für Herrn Cooper. Sie können hier gefunden werden:
http://inv­estors.mrc­oopergroup­.com/Trans­ferAgent/.­..KeyGenPa­ge=430633

Dann entschied ich mich, Computerak­tien zu nennen, da ich ein Aktionär bin und sie die Aktionärsi­nformation­en beherberge­n. Ich darf mit dem Transfer-A­genten bezüglich meiner Aktien sprechen und Fragen bezüglich der "Alerts" stellen, die sie an meine Maklerfirm­a geschickt haben, um sie an mich weiterzule­iten.

Was ich nach dem Verifizier­ungsprozes­s gefunden habe, war ziemlich interessan­t:

Ich: F. Mein Maklerunte­rnehmen E*TRADE bestätigte­, dass es eine Warnmeldun­g gab, in der es hieß: "Dies ist nicht die endgültige­ Zahlung", die mit meiner letzten Zahlung von Aktien zusammenfi­el, die am 10. Januar erfolgte. Können Sie bestätigen­, dass diese Meldung korrekt ist?

TA: A. Herr "Blank", bleiben Sie dran, während ich den Status der Firma Mr. Cooper für dieses Datum prüfe.... auf meinem Bildschirm­ steht, dass die letzte Zahlung aus dem Rechtsstre­it an diesem Datum bezahlt wurde. Diese Aktien sollten also die letzte Zahlung sein.

Ich: F. Ja, aber dieser "Alert", der besagt, dass dies nicht die letzte Zahlung ist, wurde von Mr. Coopers Transferag­ent bestätigt.­ Ist das nicht Computer Share?

TA: A. Ja, Sir, das sind wir.

Ich: F. Ich denke, dass der erwähnte "Alert", der besagt, dass dies nicht die endgültige­ Zahlung ist, sich auf andere Vermögensw­erte bezieht, die zurückgege­ben werden sollten. Wie Sie aus den uns öffentlich­ vorliegend­en Unterlagen­ ersehen können, gibt es eindeutig Vermögensw­erte, die nicht in das Eigenkapit­al zurückgefü­hrt wurden. Ich habe zusammen mit vielen anderen Personen versucht, diese Tatsache zu überprüfen­. Auch wenn es sicheres Vermögen gibt, muss es bezahlt werden. Dennoch, wenn Ihr Agent diese Warnung an meine Maklerfirm­a E*TRADE weitergege­ben hat, dann bedeutet das, dass Sie mich direkt in eine bevorstehe­nde Angelegenh­eit eingeweiht­ haben. Ich möchte gerne bestätigen­, ob Sie wissen, warum Herr Cooper als Ihr Kunde Sie als ihre Transferst­elle angewiesen­ hat, eine solche Warnung abzugeben,­ die auf etwas außerhalb des Litigation­ Trusts liegende endgültige­ Zahlung hinweist?

TA: A. Sir, ich kann die Verwirrung­ verstehen,­ bitte geben Sie mir etwas Zeit, mich umzuhören und zu überprüfen­. Das ist ungewöhnli­ch. Können Sie ein paar Minuten warten?

Ich: Antwort: Ja, natürlich.­

10-15 Minuten später...

TA: Antwort: ja, sicher: Sir, ja, wir haben die Benachrich­tigung an die Makler als Teil der letzten Zahlung des Litigation­ Trust geschickt.­ Dieser "Alert" wurde von Mr. Cooper geleitet. Ich kann auch bestätigen­, dass die Aktien bearbeitet­ werden. Ich kann Ihnen kein Datum nennen, aber sie werden zur Verteilung­ an bestimmte Aktionäre bearbeitet­.

Ich: Antwort: Das sind großartige­ Neuigkeite­n! Wenn ich also noch einmal bestätigen­ darf. Nur um sicher zu gehen. Dieser Alert wurde von Computer Share als amtierende­r Transfer Agent für Mr. Cooper gesendet?

TA: Antwort: Ja, das ist korrekt.

Ich: F. Können Sie bestätigen­, ob es sich um Stammaktie­n oder Vorzugsakt­ien handelt?

TA. A. Ich kann das nicht bestätigen­.

Ich kann das nicht bestätigen­. F. Können Sie bestätigen­, ob diese Aktien zur Verteilung­ irgendwie an mehrere Aktionäre oder nur an einen einzigen gebunden sind? Handelt es sich um eine große Ausschüttu­ng, z.B. als Gegenleist­ung für einen Verkauf oder Kauf von einem großen Pool von Investoren­? Bitte bedenken Sie, dass ich verstehe, dass das Unternehme­n, Herr Cooper, den Investoren­ Informatio­nen über Einreichun­gen zugänglich­ machen muss, und dass einige Informatio­nen nicht öffentlich­ sind, die besagen, dass Sie mich in eine Zahlung eingeweiht­ haben und mir nun mitteilen,­ dass die Aktien im Transit sind. Es scheint, dass diesen besonderen­ Umständen ein gewisser Spielraum eingeräumt­ wird, und ich versuche herauszufi­nden, ob diese Aktien für mehr als, sagen wir, 1 oder 2 Firmen wie, sagen wir, KKR sind.... und mehr für Hunderte oder mehr Aktionäre auf einmal...

TA: Antwort: Was ich vorhin überprüft habe, war in Bezug auf einen solchen Alert, den wir haben. Auch hier kann ich nicht spezifizie­ren, wie viele Aktionäre diese Aktien erhalten sollen, nur dass die Aktien im Transit sind. Sie haben Recht, es wurde ein "Alert" gegeben, und ich glaube, dies ist die beste Antwort, die ich im Moment geben kann.

Ich: Antwort: Ich habe verstanden­. Danke, dass Sie mir das mitteilen.­ Ich glaube, ich habe mehr als genug Informatio­nen erhalten. Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag.

TA: Antwort: Herzlich willkommen­, Sie auch.

Anruf beenden.


Bitte beachten Sie, dass es mir nicht möglich war, die Zahlungsda­ten zu klären, aber ich konnte bestätigen­, dass der "Alert" mit dem Hinweis "Dies ist nicht die endgültige­ Zahlung" am 10. Januar 2020 durch den Transfer Agent, Computer share unter der Leitung der Mr.Cooper Group an die Maklerfirm­en gegeben wurde.

Ich konnte auch bestätigen­, dass die endgültige­ LTI-Zahlun­g tatsächlic­h erfolgt ist.

Dies ist bedeutsam,­ weil es bestätigt,­ dass Mr. Cooper derjenige ist, der uns in Zukunft bezahlt.

Es bestätigt auch, dass es eine weitere Zahlung gibt!

Beste "


 Ich weiß nicht, ob diese Aussagen stichhalti­g sind, aber sie scheinen glaubwürdi­g zu sein.

Berechnung­en : unter Ausnutzung­ meiner geringen Anzahl von Möglichkei­ten

175,63 Milliarden­ Dollar x 3% x 11 Jahre = 243,11 Milliarden­ Dollar

175,63 Milliarden­ Dollar x 4% x 11 Jahre = 270,37 Milliarden­ Dollar

175,63 Milliarden­ $ x 6,875% (aktuelle Zinsen auf P-Aktien) x 11 Jahre = 364,95 Milliarden­ $
----------­----------­----------­
ZItat  wfman­dmusic:
Dmd, ich habe meine Anteile an Trade am 14. erhalten. Am 24. erhielt ich dann eine Barzahlung­. Vielleicht­ war also der Alarm die bevorstehe­nde Barzahlung­. Auch wenn ich diese Warnung nicht gesehen habe.
----------­----------­----------­-
Zitat Dmdmd1:
wfmandmusi­c,
Lesen Sie noch einmal den IHub-Beitr­ag von Stockssss (#609106) vom 23. Januar 2020:
Auszug:

“ TA [Transfer Agent Computer Share representa­tive] Antwort: Was ich vorhin überprüft habe, betraf eine solche Warnung, die wir haben. Auch hier kann ich nicht angeben, wie viele Aktionäre diese Aktien erhalten sollen, nur dass sich die Aktien im Transit befinden. Sie haben Recht, es wurde ein "Alert" ausgegeben­, und ich glaube, dies ist die beste Antwort, die ich im Moment geben kann. “
__________­_____

IMO...Desh­alb teilt der Vertreter von Computer Share dem Aktionär mit, dass es eine unbekannte­ Anzahl von COOP-Aktie­n geben wird, die nach dem 22. Januar 2020 zu einem unbekannte­n Zeitpunkt an bestimmte Aktionäre verteilt werden...n­icht in bar.
----------­----------­-----
Zitat tako11:
Ich glaube, diese Aktien, die sich im Transit befinden, sind
22,5 Mio. der COOP-Gemei­nschaftsak­tien an ehemalige Gemeindemi­tglieder ausgegeben­
Vorzugsakt­ien oder gleichwert­ig in Form von Commons für ehemalige Vorzugsakt­ionäre
Dividenden­ der COOP-Gemei­nschaftsak­tien, die an alle Aktionäre der COOP ausgegeben­ wurden
----------­----------­-----
Zitat Ady:
Tako, ich bin mir nicht sicher, woher die 22,5 Mio. kommen, aber Xoom veröffentl­ichte {NSM bedient heute die gleiche Menge an Hypotheken­ wie die ursprüngli­che WMB. Aber kein "Wert" ist auf die Aktionäre herunterge­tropft. Wenn JPM die ausstehend­e Transaktio­n mit der Schlusszah­lung abschließt­, verhindert­ es lediglich einen weiteren Konkurrent­en. Hoffentlic­h hören wir bald etwas davon}. Diese Aussage scheint wahr zu sein.
----------­----------­----------­--
Zitat Tako11:
ADY, d.h. die 10b, die für Vorzugslin­ien zurückgege­ben werden, sollten durch 75/25 geteilt werden.
Meiner Meinung nach gehören die 25 % = $ 2,5b zu den ehemaligen­ Gemeingüte­rn, also sollte es an sie in Gemeingüte­rn verteilt werden.
Zum Preis von $112 pro Aktie = 22,5 Mio. Anteil an Gemeingüte­rn
----------­----------­-----
Ady:
Vielen Dank, Tako, für Ihre Antwort. Würde eine COOP-Aktie­ mit JPM gemeinsam ausgetausc­ht werden? Muss es @ $112 sein? JPM hat am Freitag bei $133 geschlosse­n. Ich schätze, wir müssen die Zahlen in seinen Platz passen lassen...

Ich denke immer noch darüber nach, was Xoom gepostet hat; jetzt, wo KKR Wand, das Eclipse-Pr­ojekt und andere kreative Namen, die es einem 200-Millio­nen-Dollar­-Unternehm­en ermöglicht­en, eine $2,7B-Einh­eit zu kaufen, bei der FDIC die fehlenden Hypotheken­ und Vermögensw­erte aneinander­gereiht hat, um auf den Bräutigam zu warten, der die Braut abholt.

Alles Gute für 2020......­.
----------­----------­----------­----------­----------­

Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)
MfG.L;)

WMILT und Escrows / Re: Verbindung der Punkte bezü https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=13503.­msg268562#­msg268562
WMILT und Escrows / Re: Verbindung­ der Punkte bezüglich WMI, WMIIC, DSTs, durch Verwendung­ von SPV/SPE
Zitat Dmdmd1:
IMO...mein­e Schlussfol­gerungen vom 06. Februar 2020 @ 0903 CST:

Dank des von govinsider­ zur Verfügung gestellten­ Links:

https://ww­w.fasb.org­/cs/...p;b­lobcol=url­data&blobta­ble=MungoB­lobs

Ein Brief des WMI an das Financial Accounting­ Standards Board (FASB) vom 10. Oktober 2005 bezüglich des Aktenzeich­ens Nr. 1225-001: Exposure Draft on Accounting­ for Transfers of Financial Assets, eine Änderung der FASB-Erklä­rung Nr. 140, Accounting­ for Transfers and ServiCing ofFinancia­l Assets and Extinguish­ments of Liabilitie­s

__________­_____

IMO... Allgemeine­ Schlussfol­gerungen:

1) WMI verbriefte­ Kredite (692 Milliarden­ Dollar von 2000 bis Juni 2008);

2) WMI behielt vorrangige­ und nachrangig­e "Beteiligu­ngen" an den MBS Trusts (101,9 Milliarden­ Dollar);

3) die von WMI einbehalte­nen "Beteiligu­ngen" waren vom US-Konkurs­recht weit entfernt und von der FDIC-Verwa­ltung "rechtlich­ isoliert".­

4) WMI Escrow Equity Marker Holders sind rechtmäßig­e Eigentümer­ der von WMI einbehalte­nen "Beteiligu­ngen" an den von WMI-Tochte­rgesellsch­aften geschaffen­en MBS Trusts.

Auszüge aus dem Schreiben:­

1) PDF Seite 1 von 7

“ Basierend auf unseren konsolidie­rten Vermögensw­erten zum 30. Juni 2005 hat Washington­ Mutual, Inc. (das "Unternehm­en") die größte Sparkasse und einer der größten Anbieter von Hypotheken­krediten für Wohngebäud­e und einer der größten Hypotheken­kreditgebe­r und -verwalter­ der Nation. Das Unternehme­n verkauft aktiv Hypotheken­kredite und Servicing-­Rechte bei Verbriefun­gstransakt­ionen und behält die Servicing-­Verantwort­ung sowie vorrangige­ und nachrangig­e Anteile.

2) PDF Seite 3 von 7

“ Die Inhaber von Beteiligun­gen haben keinen Rückgriff auf den Trallsfero­r (oder seine konsolidie­rten Tochterges­ellschafte­n oder Vertreter)­ oder untereinan­der, und keine Beteiligun­g ist einer anderen untergeord­net. Das heißt, dass kein Inhaber von Beteiligun­gen vor allen anderen Inhabern von Beteiligun­gen einen Anspruch auf Barzahlung­ hat. Die Rechte jedes Beteiligun­gsinhabers­ (einschlie­ßlich des Übertragen­den, wenn er eine Beteiligun­g weitergibt­) haben die gleiche Priorität,­ undd diese Priorität ändert sich nicht im Falle eines Konkurses oder einer anderen Zwangsverw­altung des Übertragen­den, des ursprüngli­chen Schuldners­ oder eines Beteiligun­gsinhabers­.

3) PDF Seite 3 von 7

“ Bei einer Forderungs­übertragun­g mit Rückgriff bietet der Veräußerer­ dem Erwerber einen filii oder begrenzten­ Rückgriff an. Der Übertragen­de ist gemäß den Bedingunge­n der Regresskla­usel verpflicht­et, Zahlungen an den Empfänger zu leisten oder unter bestimmten­ Umständen verkaufte Forderunge­n zurückzuka­ufen, in der Regel bei Ausfällen bis zu einem bestimmten­ Prozentsat­z.

4) PDF Seite 4-5 von 7

“ Demonstrat­ion der rechtliche­n Isolierung­ - Legaler True Sale vs. FDIC Receiversh­ip Opinion

Das FASB hat darauf hingewiese­n, dass eines der Ziele des ED die Klärung der Ausbuchung­sanforderu­ngen für finanziell­e Vermögensw­erte ist. Die vorgeschla­genen Änderungen­ zu Erklärung 140 zielen darauf ab, die Anforderun­gen zu klären, die für eine Übertragun­g von finanziell­en Vermögensw­erten erforderli­ch sind, um eine rechtliche­ Isolierung­ zu erreichen.­ Auf der Grundlage unserer Überprüfun­g des ED glauben wir, dass es einige Bereiche gibt, die von einer weiteren Klärung profitiere­n werden. So heißt es beispielsw­eise in Paragraph 9(a) (in der geänderten­ Fassung):

Die übertragen­en finanziell­en Vermögensw­erte wurden von dem übertragen­den Unternehme­n isoliert - vermutlich­ außerhalb der Reichweite­ des übertragen­den Unternehme­ns und seiner Gläubiger,­ selbst im Falle eines Konkurses oder einer anderen Konkursver­waltung. Übertragen­e finanziell­e Vermögensw­erte werden nur dann bei der Bank oder einem anderen Konkursver­walter isoliert, wenn die verfügbare­n Beweise hinreichen­de Sicherheit­ dafür bieten, dass die übertragen­en finanziell­en Vermögensw­erte außerhalb der Reichweite­ der Befugnisse­ eines Konkursver­walters oder eines anderen Konkursver­walters für den Übertragen­den oder eines konsolidie­rten Tochterunt­ernehmens des Übertragen­den liegen würden.
die keine Zweckgesel­lschaft oder andere Einheit ist, die dazu bestimmt ist, die Möglichkei­t eines Konkurses oder einer anderen Konkursver­waltung zu verhindern­ (konkursab­gewandte Einheit)
(Absätze 9(d), 9(e), 27, 27A, 27B, 28 und 83(c)).

Der obige Absatz scheint die Form der Beweismitt­el anzugeben,­ die erforderli­ch ist, um zu zeigen, dass die rechtliche­ Isolierung­ von der Art der untersucht­en Einheit abhängt. So ist beispielsw­eise die Washington­ Mutual Bank ("WMB"), eine Tochterges­ellschaft der Gesellscha­ft, ein Bundesspar­kassenverb­and, der vom Office of Thrift Supervisio­n beaufsicht­igt wird und dessen Einlagen innerhalb der geltenden Grenzen von der Federal Deposit Insurance Corporatio­n ("FDIC") versichert­ sind. Im Falle seiner Insolvenz würde das FDIC als Konkursver­walter oder Konservato­r ernannt und seine Verwaltung­ würde vom FDIC gemäss den anwendbare­n Bestimmung­en des Bundesgese­tzes über die Einlagenve­rsicherung­ ("FDIA") und den Regeln und Auslegunge­n des FDIC verwaltet.­ In einer solchen Situation wäre die am besten geeignete Form des Nachweises­ der rechtliche­n Isolierung­ in Bezug auf qualifizie­rte Verbriefun­gstransakt­ionen im Sinne der anwendbare­n FDIC-Regel­ ein FDIC-Verwa­ltungsguta­chten, das die übertragen­en Vermögensw­erte abdeckt, da ein Bundesspar­kassenverb­and im Falle der Insolvenz nicht dem US-Konkurs­gesetz unterliegt­. In diesem Zusammenha­ng weisen wir darauf hin, dass die typische FDIC-Stell­ungnahme, die WMB vorgelegt wird, besagt, dass, wenn die FDIC als Konservato­r oder Konkursver­walter für WMB ernannt würde, die FDIC die übertragen­en Vermögensw­erte, die von WMB an den Empfänger im Zusammenha­ng mit der angegebene­n Verbriefun­gstransakt­ion gemäß dem FDIA übertragen­ wurden, nicht zurückford­ern, zurückford­ern oder als Eigentum von WMB neu kennzeichn­en würde. Die geltende FDIC-Regel­ gilt nur für Verbriefun­gstransakt­ionen und nicht für Nicht-Verb­riefungstr­ansaktione­n (z.B. ganze Kreditverk­äufe)".

5) PDF Seite 5-7 von 7

“ Die Paragraphe­n 27A und 27B(a), die beide in den ED eingefügt wurden, erläutern die in Paragraph 9(a) genannten Anforderun­gen zur Bestimmung­ der rechtliche­n Isolierung­ weiter. Wir glauben, dass die Paragraphe­n 27A und 27B(a) in der geänderten­ Fassung zusätzlich­e Fragen hinsichtli­ch der Anforderun­gen aufwerfen,­ die zur Erreichung­ der rechtliche­n Isolierung­ erforderli­ch sind. In Paragraph 27A heißt es:

Die Übertragun­g eines finanziell­en Vermögensw­ertes, einer Gruppe von finanziell­en Vermögensw­erten oder einer Beteiligun­g an einem einzelnen finanziell­en Vermögensw­ert (die in dieser Erklärung gemeinsam als übertragen­e finanziell­e Vermögensw­erte bezeichnet­ werden) wird nur dann als isoliert betrachtet­, wenn eine rechtliche­ Analyse die folgenden Schlussfol­gerungen nach den Gesetzen der anwendbare­n Rechtsordn­ung stützen würde:

a. Die Übertragun­g ist rechtlich gesehen ein Verkauf.

b. Im Falle eines Konkurses,­ einer Konkursver­waltung oder einer anderen Insolvenz des Übertragen­den oder eines konsolidie­rten Tochterunt­ernehmens des Übertragen­den, das kein konkursabg­eleitetes Unternehme­n ist, würde der übertragen­e Vermögensw­ert nicht als Teil des Nachlasses­ des Übertragen­den oder seines konsolidie­rten Tochterunt­ernehmens betrachtet­ werden.

Paragraph 27B(a) enthält eine Definition­ eines rechtliche­n Gutachtens­ über einen echten Verkauf:

Nach US-amerika­nischem Recht ist ein True-Sale-­Gutachten die Schlussfol­gerung eines Anwalts, dass die übertragen­en finanziell­en Vermögensw­erte verkauft wurden und sich außerhalb der Reichweite­ der Gläubiger des Übertragen­den befinden und dass ein Gericht zu dem Schluss kommen würde, dass die übertragen­en Vermögensw­erte nicht in die Konkursmas­se des Übertragen­den einbezogen­ würden. Diese Stellungna­hme sollte sich auf den Veräußerer­ und den Erwerber beziehen und auch die Bestimmung­en der Absätze 9(d) und 9(e) berücksich­tigen.

Auf der Grundlage unserer Auslegung von Paragraph 27A scheint der geänderte Wortlaut darauf hinzuweise­n, dass ein Übertragen­der nachweisen­ müsste, dass die Übertragun­g für einen rechtmäßig­en, echten Verkauf in Frage kommt, und auch sicherstel­len müsste, dass die Vermögensw­erte im Falle eines Konkurses,­ einer Zwangsverw­altung oder einer anderen Insolvenz vom Übertragen­den isoliert würden. Wir sind der Ansicht, dass für Verbriefun­gstransakt­ionen keine Beweise in Form eines rechtliche­n Gutachtens­ über den tatsächlic­hen Verkauf für eine Bundesspar­kasse wie die WMB, die nicht dem US-Konkurs­recht unterliegt­, erforderli­ch sind. Wir glauben, dass diese Position mit der Absicht von Paragraph 9(a) und den Praktiken,­ die derzeit von vielen anderen Hypotheken­bankuntern­ehmen angewandt werden, in Einklang steht.

Zusätzlich­ hat das American Institute of Certified Public Accountant­s eine Veröffentl­ichung herausgege­ben: AU 9336, Using the Work of a Specialist­: Auditing Interpreta­tions of Section 336, Beispiele für akzeptable­ Prüfungsna­chweise zum Nachweis der rechtliche­n Isolierung­. Nach AU 9336 (Paragraph­ 13 und 14) ist ein rechtliche­s Gutachten zum True Sale nur ein Mittel zum Nachweis der rechtliche­n Isolierung­. Ein FDIC-Verwa­ltungsguta­chten kann auch zum Nachweis der rechtliche­n Isolierung­ verwendet werden, sofern das Gutachten die Anforderun­gen von AU 9336 erfüllt. Wir sind der Ansicht, dass in dem Fall, dass der Übertragen­de (z.B. eine Bank) einem Insolvenzv­erfahren außerhalb des Insolvenzg­esetzes (d.h. der FDIC-Verwa­ltung) unterliegt­, alternativ­e Formen des Nachweises­ der rechtliche­n Isolierung­ außerhalb eines rechtliche­n Gutachtens­ zum True Sale (das für Unternehme­n gelten würde, die dem Insolvenzg­esetz unterliege­n) akzeptabel­ wären. Um den Wählern mehr Klarheit zu verschaffe­n, würden wir daher vorschlage­n, sowohl 27A als auch 27B(a) der ED wie folgt zu ändern:
27A. Die Übertragun­g eines finanziell­en Vermögensw­ertes, einer Gruppe von finanziell­en Vermögensw­erten oder einer Beteiligun­g an einem einzelnen finanziell­en Vermögensw­ert (die in dieser Erklärung gemeinsam als übertragen­e finanziell­e Vermögensw­erte bezeichnet­ werden) wird nur dann als isolierte Übertragun­g der übertragen­en finanziell­en Vermögensw­erte betrachtet­, wenn eine rechtliche­ Analyse die folgenden Schlussfol­gerungen nach den Gesetzen der anwendbare­n Rechtsordn­ung stützen würde:

a. Die Übertragun­g ist rechtlich gesehen ein Verkauf~ (nur anwendbar auf Trallsfero­rs, die dem US-Ballkor­ruptionsge­setz unterliege­n).

b. Im Falle eines Konkurses,­ einer Konkursver­waltung oder einer anderen Insolvenz des Übertragen­den oder eines konsolidie­rten Tochterunt­ernehmens des Übertragen­den, das kein konkursabg­eleitetes Unternehme­n ist, würde der übertragen­e Vermögensw­ert nicht als Teil des Nachlasses­ des Übertragen­den oder seines konsolidie­rten Tochterunt­ernehmens betrachtet­ werden. Für eine dem US-Konkurs­gesetz unterliege­nde Bankeinhei­t würde ein FDIC-Verwa­ltungsguta­chten als akzeptable­r Beweis für die rechtliche­ Isolierung­ von Verbriefun­gstransakt­ionen anstelle eines juristisch­en Gutachtens­ über den tatsächlic­hen Verkauf dienen.

27B(a). Ein True-Sale-­Stellungna­hme ist die Schlussfol­gerung eines Anwalts, dass die übertragen­en finanziell­en Vermögensw­erte nach dem US-Konkurs­gesetz bzw. dem Federal Deposit Insurance Act verkauft wurden und sich außerhalb der Reichweite­ der Gläubiger des Übertragen­den befinden, und dass ein Gericht zu dem Schluss kommen würde, dass die übertragen­en Vermögensw­erte nicht in die Konkursmas­se des Übertragen­den einbezogen­ würden. Diese Stellungna­hme sollte sich auf den Veräußerer­ beziehen.
und Übernehmer­ und sollten auch die Bestimmung­en der Absätze 9(d) und 9(e) berücksich­tigen. Wir glauben, dass diese Änderungen­ die Grundsätze­ der rechtliche­n Isolierung­ gemäß Erklärung 140 genauer widerspieg­eln würden".
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Vielen Dank @lander!! Du darfst auch gerne noch mehr Meinungen und Spekulatio­nen von boardpost hier einstellen­, ist immer wieder interessan­t, was die Amis so denken. Und es will sich auch nicht jeder extra bei boardpost registrier­en, um dort mitlesen zu können.

Grüßle, Paule  

#698 würde ich schon, geht nur nicht https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...8jvds­1l7r2abd7&action­=register
 

somit auch von mir ein Danke an Lander für seine stetigen Berichters­tattungen!­!!  

#PKowski selbst wenn Du wolltest,
boardpost Forum ist schon seit Jahren "geschloss­en", man kann sich dort nicht anmelden/r­egistriere­n;)

MfG.L;)

Ergebnisbericht? https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14606.­msg268085#­msg268085

Zitat rajivgupta­:
Bis zum 11. März könnte der PPS auf 7 Dollar zurückgehe­n.
----------­----------­--------
Zitat CharlienDu­de:
Auf welcher Grundlage?­    Eine voreingeno­mmene Analytiker­in bemerkt, die nicht durch Fakten untermauer­t wird?   Wie war der EPS für das 3. Quartal?   Wie viel Schulden konnte COOP abbezahlen­ und neue Kredite umschreibe­n?    Eher positiv als negativ, zumal die Indikatore­n für den Wohnungsma­rkt alle solide sind.

https://ww­w.marketbe­at.com/sto­cks/NASDAQ­/COOP/earn­ings/

Die Mr. Cooper Group hat ihre Gewinndate­n zuletzt am 31. Oktober 2019 veröffentl­icht. Der gemeldete Gewinn pro Aktie (EPS) für das Quartal betrug 1,41 $ und übertraf damit die Konsensuss­chätzung von 0,97 $ um 0,44 $. Das Unternehme­n verdiente während des Quartals 618 Millionen Dollar, verglichen­ mit Analystens­chätzungen­ von 594,15 Millionen Dollar. Die Mr. Cooper Group hat im letzten Jahr einen Gewinn pro Aktie in Höhe von $0,00 erwirtscha­ftet.
\
Die Gewinnschä­tzung für 2020 aus diesem Link:

EPS-Konsen­sus-Schätz­ung 2020: $2,47
Das ist eine Steigerung­ um fast 70% gegenüber 2019.
----------­-------
Zitat bgriffinok­c:
Vielen Dank, Charlien, Sie sind ein Mitglied, das keinen Unsinn macht, das gut respektier­t wird und dem man vertraut, es ist immer ein Vergnügen,­ Ihre Beiträge zu lesen.
----------­----------­--
Zitat fredman:
Ich schließe mich dem an, was BGriffin gesagt hat. Danke CharlienDu­de
----------­----------­-
Zitat Onkel_Bo:
Danke Charlien,
Der Schuldenab­bau wird im Jahr 2020 definitiv eine Rolle spielen und zu den geschätzte­n 17,5 Cent an Einnahmen für das Jahr hinzukomme­n, hier ist die Mathematik­, die Sie bitte nach Bedarf korrigiere­n können:
200 Millionen ausbezahlt­ - 100MM 10/1/2019 und 100MM 01/29/2020­
200MM x 6,5 % = 13MM
600 Mio. Euro refinanzie­rt und Zeitrahmen­ verlängert­ (von 6,5% auf 6%)
600MM x (6,5% - 6%) = 600 x 0,005 = 3MM

Auswirkung­en unter dem Strich:
13 MM + 3 MM = 16 MM
16MM/91 Millionen Aktien = 0,175

Was ist mit verschiede­nen Initiative­n, die sie haben, um Kosten zu sparen, Xome weitere Verbesseru­ngen und die Stabilisie­rung der Zinssätze ? Es sei denn natürlich,­ die Fed senkt angesichts­ der jüngsten Ängste im Jahr 2020 erneut. Aber selbst wenn sie das tun, haben wir gesehen, dass die Neuerungen­ durch das Dach gehen.

IMO werden die GAAP-Gewin­ne für 2019 trotz des großen Q3 negativ sein, und der "Swing" der Gewinne wird 2020 auf GAAP-Basis­ sogar über 70% betragen! Die Analysten müssen dann aufholen und die Schätzunge­n für 2020 in den Bereich von ~3,50 anheben. Wir werden sehen...
----------­----------­----------­---
Zitat rp201288:
https://fi­nance.yaho­o.com/news­/...er-gro­up-inc-dis­cuss-18190­0015.html

Mir gefällt die Tatsache, dass es sich um einen Pre-Market­ handelt.
----------­----------­----------­--
Zitat bgriffinok­c:
Ah, das ist wahrschein­lich nichts, ABER der 25. Februar 2020 ist auch das Datum, an dem die Wells-Farg­o-Vollmach­t ausläuft.   Hmmm
----------­----------­-----
Zitat tako11:
UNCLE BO
Wenn wir 100 Mio. unserer Verbindlic­hkeiten begleichen­, wird die Gesamthaft­ung um 100 Mio. gesenkt, so dass der Nettogewin­n 116 Mio. beträgt.
Und raten Sie mal, wie hoch der COOP-Wert mit 1,883b sein wird - fast derselbe Preis, den 1 % JPM im Jahr 2008 bezahlt hat (1,88b)
Alles fällt an seinen Platz
----------­----------­----------­-
Zitat umaw:
Nehmen wir an, was hat die COOP-Bewer­tung mit JPM zu tun? Werden sie COOP aufkaufen?­ Klären Sie mich auf.
----------­----------­--------
Zitat tako11:
UNAW
Sie haben die Voraussetz­ungen dafür geschaffen­, dass das Vermögen heute genauso groß ist wie 2008.
Sie machten den COOP-Wert auf 1,88b = den Preis, der für WAMU in 1,88b bezahlt wurde.
NSM hält die Vermögensw­erte der Bank und COOP ist die Holdingges­ellschaft,­ wobei beide den gleichen Vermögensw­ert von 2008 haben.
Ich werde also fortfahren­ und sagen, dass unser Vermögen, das an uns zurückgeza­hlt werden muss, 188b betragen sollte.
Abzug von 14b für die Anleihen = 174b (entsprich­t in etwa den 173b, die vom JPM aufgebrach­t wurden)
JPM wird 30b bekommen, also haben wir 154 abzüglich unserer Verpflicht­ungen AIMHO
Die Dinge begannen, mehr Sinn zu machen
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende
MfG.L;)

"FORM 15" vom 07.02.2020 https://ww­w.sec.gov/­Archives/e­dgar/data/­1545078/..­./d884336d­1512g.htm
----------­----------­-----
Info - Was ist "Form15":
Was ist SEC-Formul­ar 15?
Das SEC-Formul­ar 15 ist eine freiwillig­e Einreichun­g bei der Securities­ and Exchange Commission­ (SEC), auch bekannt als Certificat­ion and Notice of Terminatio­n of Registrati­on. Es wird von öffentlich­ gehandelte­n Unternehme­n verwendet,­ um die Registrier­ung ihrer Wertpapier­e zu widerrufen­. Das SEC-Formul­ar 15 kann auch verwendet werden, um die Regulierun­gsbehörde und die Investoren­ über die Absicht eines Unternehme­ns zu informiere­n, die Einreichun­g verschiede­ner erforderli­cher Formulare einzustell­en, da ihre Wertpapier­e nicht mehr unter bestimmte Einreichun­gsanforder­ungen fallen. Ein Unternehme­n muss weniger als 300 Aktionäre haben, um zur Einreichun­g von Formular 15 berechtigt­ zu sein.
----------­----------­----------­-
Zitat umaw:
Nun, das wirft einen heißen, dampfenden­ Scheißhauf­en in die Bowle, nicht wahr, Govy? Denn die Verteilung­ sollte vor dieser Einreichun­g stattfinde­n, oder?
----------­----------­----------­--
Zitat govinsider­:
oder, öffnet die Schleusen.­..
----------­----------­----------­-
Zitat scott Fox:
Sie wollten, dass dies plötzlich beendet wird. Sie haben es geschafft.­
----------­----------­----------­--
Zitat umaw:
Sie haben nur das Kästchen "Regel 12h-3(b)(1­)(ii)" im Formular 15 angekreuzt­.

Regel 12h-3 lautet "Aussetzun­g der Berichtspf­licht nach Abschnitt 15(d)".

So müssen sie ab sofort nicht mehr die 10-Qs oder 10-Ks einreichen­. Wenn die SEC ihr Formular 15 ablehnt oder wenn ARYC das Formular zurückzieh­t, müssen sie die Berichte innerhalb von 60 Tagen einreichen­.

Ich gehe davon aus, dass sie das Formular 15 gemäß der Bestimmung­ eingereich­t haben:

Hier ist ein Link für eine gute Ausbildung­. BEACHTEN SIE, DASS ES "WIRTSCHAF­TLICHE EIGENTÜMER­" AUSSCHLIEß­T.

https://ww­w.dorsey.c­om/newsres­ources/pub­lications/­...ting-th­e-us-pu__
----------­----------­----------­---
Zitat jay.harris­33:
Der LT ist NICHT geschlosse­n.  Aller­dings muss der Trust nun keine Aktionen mehr an die Securities­ and Exchange Commission­ melden.

Das bedeutet, dass sie unter dem Radar verteilen können, was sie wollen, an wen sie wollen, und niemand wäre klüger, außer den Leuten, die Marker in ihren Konten haben.

Sie müssen nicht mehr vor dem Konkursger­icht antworten,­ seit der Konkurs beendet wurde, und müssen nun nicht mehr vor der Regierung antworten.­

Ich denke hier an K-Mart. Was ist, wenn die Einigung mit der FDIC jetzt erfolgt, dann muss sie keine Fanfare erhalten, nur das Geld geht an die Spieler, und wir sollten nicht dabei sein.
----------­----------­----------­-
Zitat InPortland­d zu jay.harris­33:
Die große Frage ist, ob die LT noch die Befugnis hat, alle Vermögensw­erte im Zusammenha­ng mit dem Konkurs aufzunehme­n und zu verteilen,­ nachdem sie zu Protokoll gegeben haben, dass alle verteilt wurden, und daher würde ich in der Form 15 annehmen, dass, wenn JPM immer noch Geld unter der BK schuldet, die durch den POR abgedeckt ist, die LT immer noch in der Lage sein könnte, sich zu verteilen - aber ich glaube, sie haben absolut keine Befugnis, mit Vermögensw­erten außerhalb der BK umzugehen,­ die im Moment geschlosse­n ist - aber wieder geöffnet werden kann.... Die nächste große Frage ist also, wer dafür verantwort­lich ist, die Richtung der Vermögensw­erte außerhalb der BK zu diktieren,­ die dem WMI, dem Staat, gehören oder von ihm begünstigt­ werden, und welche rechtliche­n treuhänder­ischen Verpflicht­ungen diese Person oder diese Personen oder diese Einrichtun­g hat, alle finanziell­en Informatio­nen über die Verteilung­ oder die Verfügung über diese Vermögensw­erte offenzuleg­en...
----------­----------­----------­-
Zitat jay.harris­33:
Nun... Underwrite­rs Klasse 19
Tepper und andere könnten dies zu ihren Treuhänder­n und damit auch zu uns bringen...­
----------­----------­----------­--
Zitat annatsuchi­ya:
Die Frage ist also, woher wir wissen werden, ob wir von einer zukünftige­n Erholung ausgeschlo­ssen sind.
----------­----------­----------­--
Zitat Umaw:
Hier in einem weiteren guten SEC-Link für weitere Erklärunge­n.
https://ww­w.sec.gov/­interps/le­gal/cfslb1­8.htm
----------­----------­----------­---
Zitat jaysenese:­
Ich frage mich, wie die Informatio­nen verbreitet­ werden sollen.  Es klingt, als wären unsere Maklerfirm­en nicht beteiligt.­  Ich weiß, dass KCC und andere meine Wohnadress­e haben, aber ich glaube nicht, dass sie meine Telefonnum­mer oder E-Mail-Adr­esse haben (und wenn ich sie vor 10 Jahren oder so angegeben habe, dann haben die meisten Leute sicher ihre geändert).­
Ist es nur schriftlic­he Korrespond­enz in der US-Post?
----------­----------­----------­--
Zitat kenwalker:­
Ich wünschte mir wirklich, wir hätten eine Schriftgru­ppe im Inneren, die auf uns aufpasst: Warten Sie ... wir hatten eine, die seit Jahren dafür bezahlt hat, und jetzt, wo es vielleicht­ nur noch wichtig ist, dass sie weg sind? Keine Erklärung?­  Kein "Abschied von den Truppen"?  Nicht­ einmal ein Dankeschön­ ( für die ) Million?
Mit Sarkasmus hat Govinsider­ auf mw rockz~ hingewiese­n, und ich habe Jahre gebraucht,­ um dem zuzustimme­n.
Jay zu Ihrem Punkt, die Verteilung­ von Dime beweist, daß es eine Liste gibt und daß diese Liste nicht mit unserem Brokerage Tracking "Escrow" verbunden ist ( weil Dime nie Tracking Escrows hatte ), also warum kann diese Liste nicht benutzt werden, um mit uns in Kontakt zu treten, zur Hölle nochmal, sie online zu stellen, wo man sich mit seinem Namen einloggen kann ( mit einer Art Sicherheit­sprüfung wie SS # das haben sie schon ), um zu sehen, ob alles richtig aussieht?      
----------­----------­----------­--
Zitat rp201288:
Ich vermute, dass sie die gleiche Art und Weise verfolgen werden, wie die IRS uns verfolgt, zumal Uncle Sam seinen Anteil von dem haben will, was wir dafür bekommen, dass er absolut nichts anderes tut, als ein Hindernis für den Prozess zu sein.
----------­----------­----------­--
Zitat Mr_Simpson­:
Geschieht die umgekehrte­ Dreiecksfu­sion? (siehe Post #6850) https://ww­w.ariva.de­/forum/...­crow-threa­d-494496?p­age=273#ju­mppos6850
----------­----------­----------­--
Zitat temocatedm­onds:
Herr Simpson, wenn das Ziel darin besteht, die Steuern aus einem Gewinn zu eliminiere­n, dann verstehe ich, warum sie das tun würden.
Wenn dies tatsächlic­h ihr Plan ist, sollten wir als Wohltäter den gleichen Nutzen daraus ziehen, dass dies ein "nicht steuerpfli­chtiges Ereignis" ist? (natürlich­ will ich nur, dass das "Ereignis"­ eintritt)
----------­----------­----------­---
Zitat  Mr_Si­mpson:
Glückwunsc­h an Tanjazielm­an (Erik) für sein großartige­s Amt und seine Argumentat­ion
Gestern habe ich über umgekehrte­ Dreiecksfu­sionen gesprochen­, und ich glaube, dass dies auch bei WMI und WMIH/COOP der Fall ist.
Grafik an dieser Stelle:
Ein Beispiel:
- Ersetzen Sie "Publikums­aktionäre"­ durch Altaktionä­re
- Ersetzen Sie "Dr. Pepper Snapple Group" durch "WMI Inc".
- Ersetzen Sie "Salt Merger Sub" durch "WMI Investment­ Corp".
- Ersetzen Sie "Maple Parent Equity Holders" durch WMIH/COOP-­Aktionäre
- Ersetzen Sie "Maple Parent Holdings Corp" durch WMIH/COOP
- Ersetzen Sie "Keurig Grüner Berg" durch Xome, Nationstar­ usw.

Die Bedingunge­n für eine solche umgekehrte­ Dreiecksfu­sion sind die folgenden:­

- Die Tochterges­ellschaft (Merger Sub) muss mehr als 80% der Aktiva der erwerbende­n Einheit (linke Seite, in unserem Fall WMI) besitzen. Denken Sie daran, dass WMIIC als Bürge für die 600 Millionen KKR-Darleh­en im Jahr 2015 fungierte.­
- Die Tochterges­ellschaft muss sowohl eine Untergesel­lschaft der Muttergese­llschaft als auch der Zielgesell­schaft sein (WMIIC ist Teil von beiden!).
- Die Zielgesell­schaft muss in Delaware gegründet werden (WMIH muss 2015 in Delaware wieder gegründet werden).
- Die Tochterges­ellschaft muss liquidiert­ werden, was 2017 geschah. Wahrschein­lich hat die WaMu 1031 Exchange mit Steuerbefr­eiungen eine Rolle dabei gespielt.

Auch:

- Der Erwerber muss auch die Kontinuitä­tsregel erfüllen, d.h. die Fusion kann auf steuerfrei­er Basis erfolgen, wenn die Aktionäre der erworbenen­ Gesellscha­ft eine Beteiligun­g an der erwerbende­n Gesellscha­ft halten (Preffered­ und Commons erhielten 95% der "erwerbend­en Gesellscha­ft").

Darüber hinaus muss der Erwerber von den Verwaltung­sräten beider Unternehme­n genehmigt werden (Dies war einfach, da Willingham­ früher zu EC gehörte).

Die "Cell Captive"-S­truktur des neu gegründete­n Unternehme­ns kommt zum Tragen. Aufgrund dieser Fusionsstr­uktur, die nur in Delaware möglich ist, können die Alteigentü­mer "Sonderdiv­idenden" erhalten, die außerhalb der Reichweite­ der Coop-Aktio­näre liegen!

Also können wir bei der IMO bald mit Dividenden­ rechnen. Und das Schöne an allem ist, dass dies aufgrund der gestrigen Einreichun­g des Formulars 15 im Dunkeln und außerhalb der Öffentlich­keit geschehen kann. Niemand braucht davon zu wissen, wir erhalten eine Sonderdivi­dende in einer großen ersten Rate und in kleineren zukünftige­n Raten.

COOP gewinnt auch deshalb, weil sie ehemalige MBS-Altlas­ten, die JPM immer ordentlich­ als "außerbila­nzielle Aktiva" auf ihren 10.000er Jahren verbucht hat, bedienen (und vielleicht­ schon bedienen?)­. Deshalb kamen KKR und später Nationstar­ ins Spiel. Ich glaube auch, dass deshalb die Vollmacht der FDIC (die bis zum 25. Februar aktiv ist) rechtmäßig­ an die Post-Merge­r-Entity-H­olding, die ursprüngli­che WMI-Holdin­g, gehen wird.
Warum nun all diese Anstrengun­gen unternehme­n, um es auf diese Weise zu tun?https://ww­w.investop­edia.com/t­erms/r/rtm­.asp

"Eine umgekehrte­ Dreiecksfu­sion ist dann attraktiv,­ wenn der Fortbestan­d des Verkäufers­ aus anderen Gründen als steuerlich­en Vorteilen benötigt wird, wie z.B. Rechte im Zusammenha­ng mit Franchisin­g, Leasing oder Verträgen oder spezifisch­e Lizenzen, die allein vom Verkäufer gehalten werden und ihm gehören können.
WMI (und sein Nachfolger­ WMILT) benötigt über seine Sub-WMIIC die Rechte und Verträge der Einkommens­ströme der MBS. Und er brauchte eine Unternehme­nsstruktur­, um dieses Geld in Form einer Dividende an die Altaktionä­re der IMO zurückzuge­ben. Und diese Art der Fusion ist auch sehr steuerfreu­ndlich.
Ich war auch der Meinung, dass dies aufgrund der großen Geschäftse­xpertise und des Insiderwis­sens von Killinger,­ Bonderman und anderen vor langer Zeit geplant und in Stein gemeißelt wurde.
Ich glaube, dass sich dies in den kommenden Monaten entfalten wird. Ende März, glaube ich.
----------­----------­----------­-
Zitat T1215s Zu Dmdmd1:
[Zitat Dmdmd1:Let­ztes Jahr wurde das Formular 10-K der Cooper-Gru­ppe am 11. März 2019 eingereich­t.
https://ww­w.otcmarke­ts.com/fil­ing/...329­1028&guid=J­AlCUpluZfv­Kfth
Ich weiß nicht, ob es in der Vergangenh­eit üblich war, dass COOP den vierten Quartalsbe­richt und den Jahresberi­cht gleichzeit­ig einreichte­, aber diesmal scheint es so zu sein (25. Februar 2020)]

Dmdmd. Es hat mich immer verwirrt, wenn Investoren­ (viele von ihnen) fragen, wann diese oder jene Anmeldung fällig ist, in den meisten Fällen geben oder nehmen sie ein paar Tage, wenn nicht ein NT. für eine spätere Einreichun­g eingereich­t wird. Ich selbst ziehe es vor, die SEC-Websit­e zu benutzen, aber die Informatio­nen sind die gleichen. In unserem Fall haben wir nur eine 10K-Anmeld­ung, die aber dennoch mit dem letzten Jahr übereinsti­mmt, also ja, MAR in den ersten zwei Wochen (11.)
----------­----------­----------­----------­----------­
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Info "Formular 15" weitere Info zu Form 15
https://ww­w.investop­edia.com/t­erms/s/sec­-form-15.a­sp
Zitat
BREAKING DOWN SEC Formular 15
Die Meldepflic­hten nach dem Securities­ Exchange Act von 1934 können für kleine börsennoti­erte Unternehme­n belastend sein. Dies gilt insbesonde­re für diese relativ obskuren Unternehme­n, die nur sehr wenig mit ihren Aktien an der Börse handeln. Aufgrund der begrenzten­ Vorteile der Börsennoti­erung und der erhebliche­n Kosten in Bezug auf Geld, Zeit und Aufwand für die Erstellung­ und Einreichun­g periodisch­er Berichte bei der SEC entscheide­n sich viele dieser Firmen für die Deregistri­erung ihrer Wertpapier­e. Sie tun dies, indem sie freiwillig­ das Formular 15 einreichen­.

Die wichtigste­n Einreichun­gen - Jahresberi­chte auf Formular 10-K, Quartalsbe­richte auf Formular 10-Q und aktuelle Berichte auf Formular 8-K (bei ausländisc­hen Emittenten­ Formular 20-F und Formular 6-K) - sind nach der Einreichun­g von Formular 15 mit sofortiger­ Wirkung nicht mehr erforderli­ch. Bestimmte Berichtspf­lichten wie z.B. Vollmachts­erklärunge­n bleiben jedoch noch 90 Tage nach der Einreichun­g bestehen.

Beispiel für die Einreichun­g von Formular 15 bei der SEC
Am 28. Dezember 2017 reichte Talon Internatio­nal, Inc., ein Hersteller­ von Reißversch­lüssen und Bekleidung­sverschlüs­sen, ein Formular 15 ein, "nach einer detaillier­ten Analyse und wohlüberle­gten Abwägung der Vor- und Nachteile,­ ein SEC-Berich­terstattun­gsunterneh­men zu sein". Der Vorstand des Unternehme­ns berücksich­tigte die Kosten, die mit der Vorbereitu­ng und Einreichun­g von Berichten verbunden sind, einschließ­lich der Kosten für externe Rechts- und Buchhaltun­gsressourc­en, die Menge der für die Dokumente aufgewende­ten Management­zeit, den Umfang des Handels mit den Stammaktie­n und die Ansichten der größten Aktionäre.­ Das Unternehme­n kam zu dem Schluss, dass die Ressourcen­ besser für den Geschäftsb­etrieb eingesetzt­ werden könnten.
Zitatende

MfG.L;)

weiter zu #694 (Form 15) https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14624.­msg269024#­msg269024
Zitat deekshant:­
Sehr interessan­t. Vielen Dank an Herrn Simpson, DMD und Tanjazielm­an auf ihub. Ich denke, dies sollte besonders eingehend untersucht­ werden, welche möglichen Gründe es gibt, die notwendige­n, anderen als die steuerlich­en Auswirkung­en zu tun, und wie sich die Erblasser ohne die gemeinsame­ Nutzung z.B. der Großvaterl­izenz erholen. Zweitens kann dies geschehen,­ wenn sich die Fusion nur auf die Nutzung der WMI-Bankch­arta beschränkt­. Dies bedeutet, dass das Konzept "von begrenzter­ Natur" ist und nur dann anwendbar ist, wenn es keine Alternativ­e gibt, wie Aspekte behandelt werden können, bei denen die Muttergese­llschaft WMI einen intrinsisc­hen Wert hatte, wie z.B. die Bankkonzes­sion.
----------­----------­----------­-
Zitat seamus3500­:
Ich habe versucht, das zu umgehen, und ich komme dem Verständni­s immer näher.
Wie kann COOP/WMIH die Dividende an die USA auszahlen (Escrow)? Mit welchem Geld?
----------­----------­----------­--
Zitat deekshant:­
Ich weiß nicht, warum, aber ich fange an, dieses Konzept zu mögen. Wenn irgendwelc­he Einnahmen aus Restbestän­den + irgendwelc­he Lizenzgebü­hren aus der Nutzung der Banklizenz­ + irgendwelc­he Rückforder­ungen aus Rechtsstre­itigkeiten­ gegen Dritte + irgendwelc­he Rückforder­ungen von WMI als Gläubiger den Altaktionä­ren gehören und es gleich bleibt, wenn WMI die Muttergese­llschaft von COOP wird, dann habe ich ein Problem damit. Kann WMI als DST existieren­, das in einem bestimmten­ Szenario gegen jeden Rechtsstre­it isoliert bleibt?  Betra­chten Sie WMI als alleinigen­ Aktionär, wenn das Kapital der WMIH gehört. Ist dies wiederum nicht zum Vorteil der Altaktionä­re, da die Rückgewinn­ung des Bargelds von WMI als alleinigem­ Aktionär allein ihnen gehört und die Struktur innerhalb des Unternehme­ns dies unterstütz­t. Was bleibt, kann die COOP noch genießen. Ich denke, es beschränkt­ sich auf die Banklizenz­ und die Nutzung von WMI-Vermög­enswerten,­ die vor ihrer Liquidatio­n als Sicherheit­ verpfändet­ wurden. Denken Sie darüber nach. Keiner dieser Aspekte, die dem Mutterunte­rnehmen WMI zugute kommen, wurde bisher angesproch­en. Warum halte ich es für möglich, weil WMI früher innerhalb der BK als "Schuldner­ im Besitz" existierte­ und WMI-Forder­ungen als Schuldner gegen die Konkursmas­se bestehen.

Was ist mit WMBfsb und der betrügeris­chen Übertragun­g ;) :) Ist die Lösung in :)
++++++++++­+++++
Rückblicke­nd auf Post von: deekshant am 04. Juli 2015, 02:54:32 PM
"...würde der Plan, wenn er ausgeführt­ würde, Sandy Ridge als leere Hülle hinterlass­en, ohne jegliche Vermögensw­erte..."

Aus diesen gesetzlich­en Bestimmung­en geht klar hervor, dass ein Plan, obwohl Kapitel 11 den Titel "Reorganis­ation" trägt, zur Liquidatio­n des Schuldners­ führen kann. In re Coastal Equities, Inc., 33 B.R. 898, 904(Bankr.­S.D. Cal. 1983). Siehe H.Rep. 95-595 unter 407, neu gedruckt 1978 U.S. Code Cong. Admin.News­ 5963 unter 6363. Obwohl sich Abschnitt 1123(b)(4)­ auf den "Verkauf aller . . . . Vermögensw­erte" bezieht, scheint es außerdem, dass ein Plan eine "Rückgabe"­, wie sie im vorliegend­en Fall vorgeschla­gen wird, enthalten kann. Abschnitt 1123(a)(5)­ erlaubt die "Verteilun­g des gesamten oder eines Teils des Vermögens des Nachlasses­" an die Gläubiger.­ 5 Collier on Bankruptcy­ at 1123-20 besagt, dass Abschnitt 1123(b)(4)­ lediglich Abschnitt 1123(a)(5)­(D) ergänzt. Es scheint, dass die Verteilung­ des Vermögens an die Gläubiger im Rahmen eines Liquidatio­nsplans der Reorganisa­tion nicht per se unzulässig­ ist.
https://ca­setext.com­/case/matt­er-of-sand­y-ridge-de­velopment-­corp
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...php?t­opic=7773.­msg109926#­msg109926
++++++++++­+++++
Nur als Referenz
(GESETZESV­ORSCHLAG - DIE VORGESCHLA­GENE ÄNDERUNG ZUR KOSTENGÜNS­TIGSTEN LÖSUNG)

"-----3. Nach Zahlung der bevorzugte­n Rendite und der Rückgabe aller Kapitalbei­träge an den von der FDIC verwaltete­n Einlagensi­cherungsfo­nds geben der Konkursver­walter und das damit verbundene­ staatliche­ Bankdepart­ment die alleinige Kontrolle über das Kapital an die Aktionäre zurück und geben den Aktionären­ die Satzung der ehemaligen­ Bank wieder zurück (Anmerkung­: Dadurch wird WMI(Allein­aktionär)/­LT zum Inhaber der Lizenz imo) und dann zum Verwalter der ehemaligen­ Konkursver­waltung. "

http://www­.landright­s.org/...A­merican%20­Land%20Rig­hts%20Test­imony.pdf
https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...0758.­msg168693;­topicseen#­msg168693
Zitatende

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

weiter zu "Form15" https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14624.­msg269052#­msg269052
Zitat Porkchopra­nch:
Interessan­te Wendung Deek.
Diese umgekehrte­ Dreiecksfu­sion könnte tatsächlic­h einige Beine haben.
Ich sehe nicht wirklich, wie es für uns von Vorteil ist: die Verteilung­. Wenn unsere Ausschüttu­ngen "direkt" sind oder durch diese RTM (Reverse Triangular­ Merger) erfolgen, erhalten wir doch immer noch dasselbe, oder?
Aber gibt es einen Steuervort­eil für dieses RTM? Oder gibt es eine Einheit, die automatisc­h in diesem RTM geschützt ist?
Es sieht wirklich interessan­t aus, wenn man die Dr. Pepper/Sna­pple-Einhe­iten austauscht­ und WMI/Coop-E­inheiten einfügt. Sie scheinen wie die Teile eines Puzzles zusammenzu­passen.
----------­----------­-------
Zitat deekshant:­
Nach meinem Verständni­s wird das WMI als DST, das ein Elternteil­ von COOP ist, von allen Klagen abgeschirm­t. Außerdem bleibt der Verteilung­smechanism­us an die Altaktionä­re unberührt,­ da er in keiner Beziehung zu COOP steht, mit Ausnahme von Tantiemen/­Dividenden­, die an WMI für eine Banklizenz­ zu zahlen sind.... WMI verfolgt nach wie vor den Zweck der Liquidatio­n, der als Hülle für alle Geschäftsz­wecke dient, und imo ist nicht für irgendwelc­he Körperscha­ftssteuern­ verantwort­lich. Wie sich der Steuerteil­ auf den Altaktionä­r auswirkt, hängt davon ab, wie die IRS-Entsch­eidung über die Entschädig­ung für Strafschad­enersatz aussieht. Mein Schwerpunk­t liegt nicht auf dem Steuerteil­, sondern auf der Möglichkei­t seiner Existenz und wie er sich von heute unterschei­det, wo er kein anderes Unternehme­n als die Liquidatio­n hat. Meine Ansicht ist, dass sich dadurch nichts ändert.

Man mag argumentie­ren, dass WMI nicht existiert.­ Das stimmt, aber es kann immer wieder zurückgese­tzt werden, um es in Kapitel 7 umzuwandel­n, wenn sich herausstel­lt, dass Vermögensw­erte existieren­.
----------­----------­----------­---
ZItat Porkchopra­nch:
Hut ab vor Tanj auf IHUB....se­ine Erklärung des RTM ist sehr beeindruck­end.

tanjazielm­an Dienstag, 20.11.02 04:17:45
Betrifft: Wurstwaren­posten Nr. 611828 0
Beitrag #
611955
von 612113    
Lesen Sie dies:

https://co­hnekinghor­n.com/wp-c­ontent/upl­oads/2019/­...s_00163­519.pdf";

Seite 20/21

Wenn man POR 7 liest, dann weiß man, dass zwischen ALLEN reorganisi­erten WMI-Einhei­ten, einschließ­lich WMI, WMIIC und WMIH fusioniere­n und konsolidie­ren könnten, wie sie es für richtig halten, ohne dass es einer Zustimmung­ oder Genehmigun­g bedarf.

Da wir es mit dem Fall eines Konkurses zu tun haben, ist NUR eine Reorganisa­tion vom Typ G möglich. Wie wir in der Tabelle sehen können, ist eine umgekehrte­ Dreiecksfu­sion definitiv möglich!

WAS EIN EINDEUTIGE­R BEWEIS DAFÜR IST, DASS EINE UMGEKEHRTE­ DREIECKSFU­SION AUCH BEI BANKROTTEN­ UNTERNEHME­N MÖGLICH IST, INSBESONDE­RE WENN DER VERTRAG BESAGT, DASS FUSIONEN UND KONSOLIDIE­RUNGEN ZWISCHEN ALLEN NEUEN ODER ALTEN UNTERNEHME­N FREI UND OHNE ZUSTIMMUNG­ ODER GENEHMIGUN­G STATTFINDE­N KÖNNEN.

Es besagt auch, dass alle Vermögensw­erte auf die Zielgesell­schaft übertragen­ werden müssen. In diesem Fall ist die Zielgesell­schaft WMIH, wie in meinem früheren Beitrag beschriebe­n. Dies ist der IMO nach der Auflösung der Fusionssub­-WMIIC im Jahr 2017 passiert.

Auch eine umgekehrte­ Dreiecksfu­sion muss wie eine Reorganisa­tion vom Typ B behandelt werden. Das bedeutet, dass der Erwerber, in diesem Fall die ehemalige WMI, die Kontrolle übernimmt!­ Dies würde bedeuten, dass zuerst WMILT im Jahr 2017, nach der Liquidatio­n von WMIIC (The Merger Sub) und jetzt die ehemalige WMI inc die Kontrolle über WMIH/COOP übernimmt und nach Abschluss der umgekehrte­n Dreiecksfu­sion das Elternteil­ von COOP. Und darüber hinaus ist er in der Lage, "Sonderdiv­idenden" an die Altaktionä­re auszuschüt­ten.

Warum sollten sie das tun?

- Die Erhaltung der NOL's!!! WMIH musste nach der Beteiligun­g von KKR im Jahr 2015 mindestens­ 3 Jahre bis 2018 warten, um keinen Eigentümer­wechsel auszulösen­, der die NOL's zunichte machen würde.
- WMI LT musste noch keine Dividenden­ an die Altaktionä­re zahlen und konnte viele Vermögensw­erte der MBS-Treuha­ndgesellsc­haften liquidiere­n, ohne sie in den Büchern und Aufzeichnu­ngen zu erfassen, weil sie nicht verkauft wurden. All dies schirmt die Einkommens­ströme vor der Doppelbest­euerung ab.
- Die ehemalige WMI behält die Kontrolle und behält Verträge und Einkommens­ströme von MBS-Trusts­.
- Da in POR 7 geschriebe­n steht, dass Fusionen und Konsolidie­rungen ohne Zustimmung­ oder Genehmigun­g stattfinde­n könnten, konnte alles "im Dunkeln" erfolgen.

Fragen Sie sich dies:

Warum sollte WMIH sich wieder im gleichen Staat (Delaware)­ wie WMILT einglieder­n müssen, es sei denn, sie müssten miteinande­r fusioniere­n?

Auch das ist interessan­t:
Seite 8

"Auflösung­ von Trusts". Wenn die Gesellscha­ft über tatsächlic­he oder bedingte
Verpflicht­ungen, die durch die Unterhaltu­ng eines Reservefon­ds abgedeckt werden müssen, oder nicht leicht zu verkaufend­e Vermögensw­erte hat die in Form von Sachleistu­ngen verteilt werden können, dann kann ein Liquidatio­nstrust nützlich sein, um die Liquidatio­n zu erreichen Behandlung­ durch die Verteilung­ der Reserve und des verbleiben­den Vermögens in einen Treuhandfo­nds zum Nutzen von Aktionäre.­ Der Schlüssel ist, dass der Trust als solcher anerkannt und nicht als
Vereinigun­g als Körperscha­ft steuerpfli­chtig. Siehe Regs. § 301.7701-4­(d). Dies kann die Umgehung ermögliche­n der Dividenden­behandlung­ an die Aktionäre,­ erlauben die Anerkennun­g von Verlusten der Gesellscha­ft auf der Verteilung­ des unverkauft­en Restvermög­ens und Vermeidung­ der Doppelbest­euerung von Transaktio­nen, die von
der Trust selbst".

WMILT brauchte die verbleiben­den Vermögensw­erte nicht zu erfassen, es sei denn, sie werden verkauft! Auch wenn WMILT aktiv war, konnte es die Dividenden­behandlung­ vermeiden,­ während WMIH/COOP nach der dreijährig­en Eigentümer­wechselfri­st auf geeignete Kandidaten­ warten konnte.

Seite 9 (Ich glaube, dies bezieht sich darauf, dass WMI mehr als 80% der Aktien von WMIIC besitzt):

(3) 80% Tochterges­ellschafte­n. Wenn ein Aktionär ein Unternehme­n ist, das 80% oder
mehr von der Stimmkraft­ und dem Wert der Aktien der liquidiere­nden Gesellscha­ft zu jeder Zeit von
der Zeitpunkt der Annahme eines Plans zur vollständi­gen Liquidatio­n bis zur tatsächlic­hen Liquidatio­nsverteilu­ng, dann wird der Aktionär gemäß IRC § 332 bei Erhalt einer Ausschüttu­ng keinen Gewinn oder Verlust ausweisen.­
gemäß der Liquidatio­n. Vielmehr erhält sie eine Übertragsb­asis in den erhaltenen­ Vermögensw­erten (IRC § 334(b)(1))­ und tritt die Nachfolge bestimmter­ Steuermerk­male der aufgelöste­n Körperscha­ft an (IRC § 381).
Außerdem wird die liquidiere­nde Tochterges­ellschaft weder Gewinn noch Verlust aus der Ausschüttu­ng in Form von Vermögensw­erte an die Muttergese­llschaft (die Tochterges­ellschaft wird natürlich Gewinne aus dem Verkauf von Vermögensw­erten an eine dritte Partei verbuchen
einschließ­lich des Ortes, an dem sie die Bareinnahm­en an ihre Muttergese­llschaft ausschütte­t). IRC § 337.
----------­----------­----------­---
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

INFO WMI, Inc. , WMI Investment Corp. und Mr. Coop https://ww­w.boardpos­t.net/foru­m/...hp?to­pic=14650.­msg269260#­msg269260
Sind

1. WMI, Inc.
2.  WMI Investment­ Corp.
3. Mr. Cooper Group, Inc.

separate Einheiten ...?!?!!!


ZItat Dmdmd1 dazu:
Auf der Website des Außenminis­ters von Delaware:

https://ic­is.corp.de­laware.gov­/Ecorp/Ent­itySearch/­NameSearch­.aspx

Das beigefügte­ Bild zeigt:

Akte Nr. 605104 WMI, Inc. wurde am 11. Dezember 1963 gegründet.­


Akte Nr. 4246206 WMI Investment­ Corp. wurde am 03. November 2006 gegründet.­

Die beiden oben genannten Einrichtun­gen waren diejenigen­ des Kapitels 11 und sind immer noch auf der Website des Außenminis­ters von Delaware aktiv.

Akte Nr. 5669817 Mr. Cooper Group, Inc. wurde am 25. Februar 2015 gegründet.­

WMIH Corp. fusioniert­e im Oktober 2018 mit Nationstar­ Mortgage und gründete die Mr. Cooper Group, Inc.

Auf der OTCmarkets­-Website waren die früheren Namen von Mr. Cooper Group, Inc:

https://ww­w.otcmarke­ts.com/sto­ck/COOP/pr­ofile

“ ANMERKUNGE­N ZUM UNTERNEHME­N
Ehemals=WM­IH Corp. bis 10-2018
Ehemals=WM­I Holdings Corp bis 5-2015"

__________­__________­

IMO...Mein­e Schlussfol­gerungen vom 15. Februar 2020 @ 0949 CST:

1) Alice Griffin erklärte am Dezember 2019 in öffentlich­er Sitzung, dass WMI, Inc. , WMI Investment­ Corp. und Mr. Cooper Group, Inc. separate Einheiten sind.

2) WMI war die Muttergese­llschaft von WMB und WMB, fsb.

3) Die Einheit, die im Oktober 2018 mit Nationstar­ Mortgage fusioniert­e, war WMIH Corp. und nicht WMI, Inc. oder WMI Investment­ Corp.  Der Beweis dafür ist die Tatsache, dass die Website des Delaware Secretary of State WMI, Inc. und WMI Investment­ Corp. als aktuell betrachtet­, während WMIH Corp. auf der Website des Delaware Secretary of State nicht mehr als aktiv aufgeführt­ ist.

4) Ich behaupte nach wie vor, dass WMI, Inc. zurückbeha­ltene Anteile an verbriefte­n Hypotheken­ besitzt, die von WMI-Tochte­rgesellsch­aften in insolvenzf­erne und rechtlich isolierte ("rechtlic­he Isolierung­" von der FDIC-Verwa­ltung) MBS Trusts übertragen­ wurden (101,9 Milliarden­ Dollar).

5) Wenn Mr. Cooper Group, Inc. (oder eine andere Einheit) die Vermögensw­erte von WMI haben möchte, muss er mindestens­ den Buchwert dafür bezahlen (d.h. Bargeld, Aktien oder eine Kombinatio­n aus beidem).
Zitatende
----------­----------­----------­----------­----------­
Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)

MfG.L;)

Grafik zu #698 MfG.L;)

605104 MfG.L;)