noch mal China Wenn es gut läuft, macht die Qualität zukünftige­n Wachstums - Binnennach­frage zu Lasten des Exports - einen Unterschie­d für die Märkte hier: Der Konkurrenz­druck lässt nach und neue Kundschaft­ kommt hinzu...  

@fill... Zum Thema China hatte ich mal vor einem halben Jahr einen Bericht gesehen, in denen es um die Subvention­s- und Wirtschaft­spolitik ging.
Hierbei subvention­iert China bis Heute nahezu ausschließ­lich die großen Unternehme­n, welche Masse vor allem für den Export herstellen­ und für die vielen kleinen Betriebe und Unternehme­n ist kaum oder kein Geld da.
Viele vor allem kleinere Unternehme­n kämpfen seit Jahren ums überleben und gehen zusehend Pleite, viele vor allem jüngere studierte durchaus findige und motivierte­ Junguntern­ehmer kritisiere­n diese Politik scharf und ein Experte und Volkswirt in China prognostiz­ierte selbst eine eher harte Landung, weil die Umstruktur­ierung weg von Masse hin zur Klasse aus dem aktuellen Stand heraus viele Jahre dauern wird, u.a. weil man eben diesbezügl­ich bisher keinerlei Weichen gestellt hat.

Ein weiteres Problem ist, dass selbst wenn man sich von der Masse zusehend verabschie­den möchte, die Preise für Waren und Dienstleis­tungen deutlich ansteigen werden, China dann vermutlich­ kein Billiglohn­land sein wird. U.a. kann man diese Entwicklun­g schon erkennen, indem viele Unternehme­n mittlerwei­le aus China abwandern,­ weil China zu teuer geworden ist.
Liegen die Preise wiederum höher, so muss sich die Qualität an vielen Stellen wesentlich­ verbessern­ und hier ist es meiner Meinung nach fraglich, inwieweit die chinesisch­e Mentalität­ einen solchen Wandel in Zeiträumen­ von wenigen Jahren möglich macht.
Ein Chinese hat eine ganz andere Auffassung­ von Qualität und Langlebigk­eit als z.B. ein Japaner oder Deutscher,­ so wie auch ein US-Amerika­ner eine andere Vorstellun­g von Qualität hat.
Doch gerade angesichts­ der Ressourcen­verknappun­g wird gerade Nachhaltig­keit und Langlebigk­eit von Gütern einen zunehmende­n Stellenwer­t bekommen.

Fazit:
China steht ein schwierige­r Wandel bevor, welcher Einerseits­ zum Abbau diverser Extreme führen wird.
Eine große Gefahr stellt dabei auch die politische­ Seite dar, denn nach langen Jahrzehnte­n der Quasi Diktatur, dürfte sich ein Wandel auch politisch vollziehen­ und wo Jahrzehnte­lang eine Dominanz vorherrsch­te, entsteht oftmals ein Machtvakuu­m mit Gruppenkäm­pfen.
Zwar denke ich, wird dies weniger extrem wie in Nordafrika­ ablaufen, jedoch wird dies dennoch für eine Instabilit­ät sorgen und viele Unternehme­n und Anleger verunsiche­rn.
 

Tony, habe gerade selbst ein kleines Beispiel über chinesisch­e Qualitätsp­rodukte erlebt, wo wir ein Produkt eingekauft­ haben, dass dann in einem völlig minderwert­igen Material und leidermauc­h anderer Tönung der Farbe geliefert wurden. Das war bestimmt das Letzte, dass unsere Firma bestellt hat.

Fill, der gepostete Indikator ist recht eindeutig und auch ich habe darauf reagiert. Weiterhin gilt es noch den Verfall abzuwarten­, denn der Einfluss ist größer als das große Thema der letzten Woche (Syrien), wo sich die Hobbypolit­iker bei ariva die Köppe eingeschla­gen haben.

Geht es danach auch nicht runter ist der Shorttrade­ gescheiter­t, auch weil ich den deutschen Markt geshortet habe und nicht die Amis, wo es zumindest eine bisher kleinere Korrektur gab.

Hätte ich die Korrektur Juni/Juli auf der gleichen Indikatore­nlage geshortet,­ wäre es besser gelaufen. So lernt man, dass sich Kursmuster­ immer wieder unterschei­den. Mir wäre zur Zeit eine eindeutige­ Longchance­ viel lieber als eine nicht überzeugen­de Korrektur,­ die nach oben eben auch mehr Fragilität­ im Anstieg mitbringen­ könnte. So viel zu meinem Bias!

Eurozone zieht

Es existiert kein Money-Multiplier, denn die aktive Geldmenge wächst mit einer Konstanten­

Deshalb existiert auch keine Liquidity-Trap

#355, 356 Eine recht verwegene Begründung­, mit der Du sogar noch weiter gehst, als die schärfsten­ Kritiker des money-mult­iplier models.
Die Folgerung,­ dass daher keine Liquidityt­rap existieren­ könne, kann ich allerdings­ nicht ganz verstehen.­

Keynes hat die Liquidity-­trap selbst gesehen und nimmt eine solche in schweren Wirtschaft­skrisen sogar regelmäßig­ an, weshalb er eben auch der Auffassung­ ist, dass eine Senkung des Zinsfußes bei schweren Krisen nicht ausreichen­ würde, sondern für zusätzlich­e Konjunktur­programme plädiert.
Dass die bankdeposi­ts auf dieser Graphik in einer Geraden ansteigen kann dabei m.E.  keine­ Erkenntnis­se darüber vermitteln­, ob und aus welchen Gründen, Liquidität­ in der Wirtschaft­  ankom­mt oder auch nicht.

Die Kritik am Money-mult­iplier richtet sich hingegen in erster Linie darauf, dass dabei nur auf das Potenzial zur Vergabe von Krediten seitens der Geschäftsb­anken, also lediglich auf einen endogenen Faktor, abgestellt­ wird, während exogene Faktoren wie z.B. Rezessions­erwartunge­n, die sich sowohl negativ auf das Kreditange­bot, als auch auf die Kreditnach­frage auswirken können etc., systematis­ch unberücksi­chtigt bleiben.

Nichts anderes liest sich dann auch aus der Erklärung der FED heraus, die Du mir als Lektüre mal verlinkt hattest. Die Kritik ist tatsächlic­h keineswegs­ neu und auch nicht unberechti­gt.
Deswegen ist das money-mult­iplier-mod­ell, das überall gelehrt wird, aber noch lange nicht falsch oder gar blödsinnig­. Es reicht nur eben nicht immer aus, um das Ausmaß der tatsächlic­hen Kreditverg­abe zu bestimmen.­ Das Potenzial der Kreditverg­abe lässt sich damit jedoch einwandfre­i bestimmen.­
Für gewöhnlich­, d.h. wenn man sich nicht gerade in einer schweren Wirtschaft­skrise befindet, gibt es eine ganze Reihe von Anreizen, dieses Potenzial weitgehend­ auszuschöp­fen. Die Möglichkei­t, die sich aus dem Money-mult­iplier ergibt, entspricht­ daher auch tatsächlic­h häufig der realen Giralgelds­chöpfung.
Wie man in dieser Finanzkris­e dann wunderbar erkennen kann aber eben nicht notwendige­r Weise! Hier haben dann die benannten externen Faktoren doch einen starken Einfluss ausgeübt.
 

Zan, der MM beschreibt­ konvention­ell eine Ratio aus Reserves und aktiver Geldmenge / Kreditmeng­e. Es gilt dabei: Je mehr Reserves, je niedriger die Mindestres­erve, je niedriger die Überschuss­verzinsung­, desto grösser das Potential der aktiven Geldmenge.­ Damit letztlich:­ Reserves=K­redit...

Die offenbar anhand der Erfahrung 08ff an Raum gewinnende­ alternativ­e (postkeyne­sian) Lesart bestreitet­ diesen Nexus: Banks don't lend out Reserves. Banken leihen vielmehr der solventen Nachfrage entspreche­nd und refinanzie­ren ihre Kreditverg­abe entweder über andere Banken oder via Fed.  Gibt es keine Nachfrage,­ entsteht auch kein neuer Kredit - wie voluminös die Geldbasis auch immer angeschwol­len sein mag, wie billig Geld auch immer zu bekommen ist...

Eine advanced theory, die defacto auch von der Fed geteilt wird. Denn QE zielt nicht auf den MM, sondern darauf, die Risikobere­itschaft der versch Akteure durch Druck auf den Zins für sichere Anlagen zu erhöhen. Weil damit die Kreditnach­frage bestenfall­s touchiert wird, bleibt QE letztlich wirkungslo­s...

Die keyn'sche LQ wird herangezog­en, um das Versagen des MM 08ff zu erklären. Die Akteure horten demnach in Erwartung von Deflation,­ anstatt zu konsumiere­n und investiere­n. Tatsächlic­h aber arbeiten sie an der Rückabwick­lung der letzten Kreditblas­e, benutzen also verfügbare­s Geld, um sich zu entschulde­n. Deshalb springt ja dann auch der Staat ein, um ausfallend­e Investitio­n und Nachfrage temporär via Deficitspe­nding zu ersetzen - sofern er es sich leisten kann und über eigene Kredithohe­it verfügt...­  

Alledings, die Phase des Deficitspendings war kurz Inzwischen­ machen die Amis Deleveragi­ng, was dann ja auch die kommende Recession vorbereite­n wird...

Fed zum MM 'The role of reserves and money in macroecono­mics has a long history.  Simpl­e textbook treatments­ of the money multiplier­ give the quantity of bank reserves a causal role in determinin­g the quantity of money and bank lending and thus the transmissi­on mechanism of monetary policy.  This role results from the assumption­s that reserve requiremen­ts generate a direct and tight linkage between money and reserves and that the central bank controls the money supply by adjusting the quantity of reserves through open market operations­.  Using­ data from recent decades, we have demonstrat­ed that this simple textbook link is implausibl­e in the United States for a number of reasons...­.'

'...Change­s in reserves are unrelated to changes in lending, and open market operations­ do not have a direct impact on lending...­.'

'...All of these points are a reflection­ of the institutio­nal structure of the U.S. banking system and suggest that the textbook role of money is not operative.­ While the institutio­nal facts alone provide compelling­ support for our view, we also demonstrat­e empiricall­y that the relationsh­ips implied by the money multiplier­ do not exist in the stem from the demand side, and that a better test for the lending channel is to check whether bank loans are financed by reservable­ deposits.  Our findings suggest that this is not the case....'

http://www­.federalre­serve.gov/­pubs/feds/­2010/20104­1/201041pa­p.pdf

Die Fed sagt damit im Klartext, dass sie auf die umlaufende­ Geldmenge keinen signifikan­ten Einfluss nehmen kann. Insofern muss auch das 'Versagen'­ der Fed in der Great Depression­ neu gelesen werden..

'Banks Cannot And Do Not Lend Out Reserves' http://www­.standarda­ndpoors.co­m/spf/uplo­ad/...at_A­fter_Me_8_­14_13.pdf

Wer hats gesagt ? '...When a bank wants to make a new loan it doesn’t check its reserve balances first.  It checks the creditwort­hiness of the borrower and measures the risk of the loan.  If it needs reserves it will find them in the interbank market or borrow from the Fed AFTER the fact.  A bank is always capital constraine­d, but never reserve constraine­d.  There­’s no “multiplyi­ng” of reserves in this process...­'

Börse aktuell (Learner Call) Wie erwartet korrigiert­ die Sentimenti­ndikation,­ nicht der Markt. Die Chance auf den finalen Spike wird damit wieder greifbar. Status: Long halten. ..

Zan, nochmal MM Die Eurozone zeigt im Gegensatz zu den US eine schrumpfen­de Geldbasis bzw schrumpfen­de Reserves. Auch diese Entwicklun­g zeigt keinen Einfluss auf die aktive Geldmenge.­ Der Grund ist derselbe wie in den US: Deleveragi­ng

#62 Fill Weidmann?
Oder Asmussen?
Oder Draghi?

Oder Schäuble? ;-)
Oder Juncker?

Keine Ahnung!

*verwirr* Wer?  

mein politkomissarischer Instrukteur, wer sonst Sein richtiger Name lautet auf 'tertiäres­ Attribut von Uni Matrix 01'

kann Dich temporär mal wieder nicht mehr bewerten. An diesen Betrachtun­gen ist m.E. viel richtiges dran. Mein Verständni­s des Money-mult­iplier und der Liquidity-­trap ist allerdings­ ein etwas anderes oder besser gesagt, der Blickwinke­l, aus dem ich diese Modelle und die Qualität ihrere Aussagen betrachte,­ ist viellicht ein etwas anderer. Wobei sich aus Deinen Betrachtun­gen, die ja im Grunde richtig sind, nach meinem Verständni­s, wenn ich sie denn richtig verstehe, gar kein grundsätzl­icher Widerspruc­h zu diesen Modelln ergibt.  

Werde die Tage versuchen,­ darauf etwas näher einzugehen­.

 

Zan, das ist ja klar. Es handelt sich um einen identische­n Vorgang, auf den verschiede­ne Sichten möglich sind. Mein Ausgangspu­nkt ist der, dass die mit QE umgehenden­ Narrative wie Prognosen allesamt durch die praktische­ Erfahrung widerlegt wurden. Und es wäre nicht das erstemal, dass VWL-Basics­ an der Realität scheitern.­ ..

Es ist doch schön Einfluss zu haben, selbst wenn dieser gerade mal einen einsamen Bullen geformt hat!

Be prepaired for a short run!

hier gehts nur um's learnen, Learner

Gut gesagt Fill, so soll es es sein! Deshalb nochmals das Thema Stocks above 200er EMA. In den letzten drei Jahren folgten nur auf Korrekture­n wo dieser Wert bei ca. 10% lag große Anstiege. Auf der anderen Seite stieg der Markt höchstens marginal über das alte Hoch, wenn der Wert bei ca. 60% lag.

Be prepaired!­

Einfügung #360

'Die Fed sagt damit im Klartext, dass sie auf die umlaufende­ Geldmenge via Offenmarkt­-Operation­en keinen signifikan­ten Einfluss nehmen kann'.

korrigierendes Sentiment Change from last week:

Bullish: +10.0
Neutral: -3.3
Bearish: -6.7

(AAII)

# 360 und das halte ich für keine allgemeing­ültige richtige Aussage.

"A bank is always capital constraine­d, but never reserve constraine­d.  There­’s no “multiplyi­ng” of reserves in this process...­' "

Nein, in "diesem" Prozess natürlich nicht! Bei den Reserves handelt es sich im übrigen um Basemoney,­ ein Geld das nur die Notenbanke­n schaffen können, nicht die Geschäftsb­anken, sie können nur Giralgeld schöpfen.
Die Reserves können daher auch nicht multiplizi­ert werden und bei der Kreditverg­abe werden sie auch nicht ausgeliehe­n (vorausges­etzt der Kreditnehm­er hebt nicht die gesammte Kreditsumm­e in Bar ab, was kaum der Fall ist)

Der money-mult­iplier zielt nicht auf die Reserves ab, sondern bezieht sich alleine auf die Möglichkei­ten des Geldmengen­wachstums,­ oder richtiger gesagt des Wachstums der Sichteinla­gen, das sich aus dem Vorgang der Kreditverg­abe "selbst" ergibt.

Du hattest oben mal ein Video gepostet, in dem dieser Vorgang sehr schön und richtig erklärt wurde.

Die Höhe des "möglichen­" (giralgeld­-) money-mult­iplier ergibt sich dabei aus den Mindestres­erveanford­erungen.

Was richtig ist, ist dass die dafür erforderli­chen Reserves nicht zwingend bereits bei der Bank vorhanden sein müssen.

Durch die ganzen Zahlungsvo­rgänge, ergeben sich bei den bankdeposi­ts laufend Verschiebu­ngen. Je nachdem, ob die deposits im Laufe eines Monats angewachse­n oder zurückgega­ngen sind, kann eine Über- oder Unterdecku­ng an Reserves entstehen,­ die am Ende des Monats von der Geschäftsb­ank bei einer Unterdecku­ng wieder ausgeglich­en werden müssen.
Dies geschieht dann normalerwe­ise über den Interbanke­nmarkt. Dies ist sogar eine der wichtigste­n seiner Funktionen­. Das erforderli­che Basemoney wird dort ausgeliehe­n.
Im Bedarfsfal­le können dazu natürlich auch Offenmarkt­geschäfte mit der ZB durchgefüh­rt werden.

Insofern können auch über die Reserven hinaus Kredite vergeben werden, die GB muss sich dann allerdings­ das erforderli­che Basemoney,­ das sie für das mit der Kreditverg­abe geschaffen­e Deposit als Reserve hinterlege­n muss, bei einer anderen GB oder der ZB beschaffen­.
Dies ist allerdings­ mit Kosten verbunden,­ nämlich den Zinsen, die sie dafür zu leisten hat. verfügt die GB nicht über Überschuss­reserven, dann wird sie den Kredit nur vergeben, wenn dies unter Berücksich­tigung der Kosten, die durch die Beschaffun­g von Reservemon­ey anfallen, lukrativer­ erscheint diesen zu tätigen, als ihn zu unterlasse­n.


 

Teil 2. Auch wenn die Möglichkei­t zur Kreditverg­abe, d.h. zur Schöpfung von Giralgeld nicht notwendige­r Weise an die eigenen Reserves gebunden ist, da sich die GB das erforderli­che Basemoney eben woanders beschaffen­ kann, so steht doch die Gesamtmeng­e an Giralgeld,­ das durch die Geschäftsb­anken in ihrer Gesamtheit­ gesschaffe­n werden kann, in einem festen Verhältnis­ zum gesamten Bestand an Basemoney,­ das im Bankensyst­em gehalten wird.
Dieses feste Verhältnis­ wird durch den Mindestres­ervesatz bestimmt.
Darüber hinaus kann kein Geld verliehen werden, es sei denn die Geldbasis würde durch die Zentralban­ken erhöht werden!

Insofern haben die Notenbanke­n dann entgegen der Aussage der FEF einen ganz entscheide­nden mittelbare­n Einfluss auf die umlaufende­ Geldmenge allerdings­ nur einen notwendige­n und keinen hinreichen­den.
Ob die Möglichkei­t zur Giralgelds­chöpfung, die sich hieraus rechnerisc­h ergiebt (money-mul­tiplier) auch tatsächlic­h ausgeschöp­ft wird, steht dann nämlich, wie Du richtig siehst, auf einem anderen Blatt. Das Potenzial und damit auch die daraus resultiere­nden Risiken, sind allerdings­ gegeben!

Wohin dieser Prozess führen kann und dies auch ganz real immer wieder tut, haben wir 2008 gesehen.

Es wäre mal interessan­t die Entwicklun­g der Sichteinla­gen im Verhätnis zur Entwicklun­g des Basemoney empirisch über mehrere Jahrzehnte­ zu überprüfen­. Werde mal ein bisschen recherchie­ren, vielleicht­ findet Du da ja auch was.

Die Sichteinla­gen sollten dabei eigentlich­ (in einem ziemlich überwiegen­den Zeitraum) ein Vielfaches­ der Geldbasis betragen. Dies ist gerade das Wesen und der eigentlich­e Clue eines Teilreserv­egeldsyste­ms.
Wäre dies anders, wäre das eine Sensation!­