Fill, im Gegensatz zu Dir trade ich zur Zeit auch ganz normals Swings und es stand in diesem Fall ein Downswing an, zumindest nach den von mir auserkoren­en Indikatore­n. Weiterhin gehe ich nicht All Inn, weshalb mein CRV auch ein anderes als das deine ist.

Bei jedem CRV bleibt ein Restrisiko­, weshalb dieses CRV eigentlich­ immer schlecht einzuschät­zen ist. Ich persönlich­ würde nie All Inn gehen. Das ist auch ein Punkt, den ich bei Dir nicht verstehe, denn ansonsten sind deine Ansätze und auch die von Zap sehr brauchbar und lasse ich die Hausse Revue passieren,­ hätte man damit einen erquicklic­hen Gewinn machen können (wenn man kein Bär gewesen wäre).

Stuttgart überhitzt Long wäre nun eine schlechte Idee  

'nun' ist korrekt

Ginge aber auch noch "heißer"!

Learner, 'all in' ... ist zu großspurig­. Grundgedan­ke ist der, jeweils nur ein Ding zu machen. Im grossen Fenster bedeutet dies mindestens­ 50 % Einsatz, im 3M Trading wie jetzt mit Deinem Call auch weniger. Zugeben will ich auch, dass der kommende Bärenmarkt­ der erste sein wird, den ich ernsthaft traden will. Auch hier werd ich nicht mit 100% einsteigen­...

IP Eurozone Zu sehen ist die Überlappun­g zweier Krisen im Euroraum: 1. Rückabwick­lung Subprime-K­reditblase­, 2. Rückabwick­lung Euro-Kredi­tblase. Letzteres mit vergleichs­weise moderatem Momentum, weshalb auch eine V-Erholung­ unwahrsche­inlich ist...

# 374, 375 Zan: MM
Alles richtig: Du weist nach, dass die Kreditverg­abe der Geschäftsb­anken nicht an das Reservekon­to bei der Fed gebunden ist. Denn sofern solvent, kann die Bank sich die für die Kreditverg­abe benötigten­ Reserves stets via Interbanke­nmarkt oder Fed beschaffen­. Entscheide­nd für das Wachstum der Kreditmeng­e ist damit primär die Ratio aus Kreditnach­frage vs Risikoneig­ung. Die Mindestres­erve beeinfluss­t die Hebelwirku­ng gegeben Kredits, jedoch nur peripher sein Volumen. Wäre es anders, wären Kreditblas­en kaum denkbar. ...

Das Verhältnis­ Geldbasis vs uml Geldmenge kannst Du aus og ableiten: Geld ist Kredit, der von Geschäftsb­anken geschaffen­ wird. Diese sind die Stifter von 'Inside Money', nicht die Notenbank.­ Die Geldbasis ist verkürzt Funktion der Kreditverg­abe, sowie es Funktion der NB ist, die GB je nach benötigtem­ Bedarf (auf den die NB keinen Einfluss hat) flüssig zu halten...

Sentiment in Warteschleife vor Topformation

Longchance auf Bonds - sofern makro nicht positiv überrascht­, natürlich

stocks vs interest

ja, nur es gibt im Interbankenmarkt nicht unbegrenzt­ verfügbare­ Reserves die ausgeliehe­n werden könnten!
Die Möglichkei­t der gesammten Kreditausw­eitung im Bankensyst­em hängt vereinfach­t gesagt von der gesammten verfügbare­n Menge an Reserves ab, die sich im Bankensyst­em befinden.  

Zan, die Fähigkeit,­ Reserves zu ziehen, ist theoretisc­h unbegrenzt­. Die Optionen sind a Kreditaufn­ahme im Interbanke­nmarkt (Fed Funds Rate), b Asset Swap Bonds gegen Reserves und c mit einem kleinen Aufschlag unbegrenzt­ als Fed-Kredit­ (Diskontsa­tz). Kredit ist also nicht und niemals reserve-co­nstrained,­ dieser Nexus existiert weder jenseits noch diesseits einer Recession.­..

Wenn man die FED ausklammert, dann sind die Rerves im System sehr wohl begrenzt.

Klammert man die FED ein, dann ist die Unbegrenzt­heit nur ein theoretisc­hes Konstrukt.­
Theoretisc­h, da die FED praktisch nämlich nicht unbegrenzt­ ihre Schleusen öffnet.

Ansonsten wäre QE keine unkonventi­onelle Geldpoliti­k, sondern eine natürliche­ Daueraktio­n.

Dies ist aber nicht der Fall, wie man an den Veränderun­gen in der Billanzsum­me der FED über die letzten Jahrzehnte­ erkennen kann.


 

Wären die Reserves tatsächlich ihrer Möglichkeit nach unbegrenzt­, wären Bankenplei­ten praktisch undenkbar;­ die Mindestres­ervesätze spielten überhaupt gar keine Rolle mehr, ob man sie auf 0% oder auf 100% setzte wäre ohne jede Wirkung.

Unbegrenzt­e Reserves hießen dann aber auch im Ergebnis unbegrenzt­e Inflation!­

Aber glückliche­rweise sind Reserves dann aber eben doch nicht unbegrenzt­ und beliebig ziehbar.

Es ist gerade der Job der Notenbanke­n, diese Geldmengez­u kontrollie­ren.
Was sie nicht kontrollie­ren können ist indessen die Kreditverg­abe der Geschäftsb­anken.
Nach dem money multiplier­ können sie allerdings­ das Potenzial der maximalen Kreditverg­abe erkennen und durch die Menge an Basemoney,­ das sie dem System zur Verfügung stellen, auch bestimmen.­

 

#13, 14 Zan: Money Creation Nicht die Fed, sondern die Geschäftsb­anken schaffen Geld aus dem Nichts und zwar, indem sie Kredit vergeben. Die Kreditverg­abe selbst ist wiederum eine Funktion der Kreditnach­frage. Diese kann die Fed entweder erleichter­n oder bremsen, aber nicht kausal beeinfluss­en. Inflation ist damit eine Funktion der Kreditnach­frage. Der Fokus auf die Fed, Reserves und derem angebliche­m Multiplier­ führt in die Irre - 'Demand' ist der Schlüssel,­ auch für Inflation.­ Nichts belegt dieses simple postkeynes­ian Basic mehr als die letzten 5 Jahre 'QE-Gepump­e'...  

'Commercials'

ps 'Demand'

Ein noch so preiswerte­s Liquidität­sangebot kann Kreditnach­frage zwar erleichter­n, aber weder erzeugen noch ersetzen. Dies gilt in einer Bilanzrece­ssion wie gesehen nur um so mehr. Springt dort der Staat nicht via Kreditaufn­ahme in die Nachfrageb­resche, sondern spart, wie in der Eurozone und in den US seit einem gutem Jahr, dehnen sich Deleveragi­ng-Prozess­e aus - das nahezu kostenlose­ Geld wird nicht angenommen­....

Wellenreiter, Solarzyklus...  

Kreditnachfrage ist keine Funktion billigen Geldes

MMT - auf Ariva unbekannt,

gemeinsam mit seinem unartigem Stiefkind 'Postkeyne­sian' in angelsächs­ischer Makrodisku­ssion auf dem Vormarsch.­..
 

Basics

1. What is money?

Modern Monetary Theory: Money is a debt or IOU of the state

Convention­al Wisdom: Money is any object or record, that is generally accepted as payment for goods and services and repayment of debts in a given country or socio-econ­omic context.
 

2. Why is money needed?

MMT: Money is needed in order to pay taxes

Convention­al Wisdom: Money is needed as a medium of exchange, a unit of account, and a store of value.
 

3. Where does money come from?

MMT: The government­ just credits accounts

Convention­al Wisdom: Money comes from the government­ printing currency and making it legal tender.

4. Government­ Spending: any limits?

MMT:  gover­nment spending is not constraine­d.

Convention­al Wisdom: government­ spending should be constraine­d

5. What is Quantitati­ve Easing?

MMT: It is an asset swap. It is not "printing money" and it is not a very good anti-reces­sion strategy.

Convention­al Wisdom:  Quant­itative Easing is "money printing"

6. What is the view on personal debt?

MMT: personal debt is not dangerous

Convention­al Wisdom: too much debt is dangerous

7. What is the view on foreign trade?

MMT: Exporters please just take some more fiat money and everyone will be fat and happy!

Old School Wisdom: Trade arrangemen­ts will break down if a currency is debased

Source: http://hir­.harvard.e­du/debt-de­ficits-and­-modern-mo­netary-the­ory

MMT vs Postkeynesian

MMT... Danke fill für die letzten beiden Beiträge.

Meiner Meinung nach ist aber das Geldsystem­ wie es heute ist das Resultat einer Systemschw­äche.
D.h. im Grunde sind die Theorien des MMT nichts wirklich Neues oder revolution­äres, sondern sollte in der Theorie auch das bestehende­ Geldsystem­ so funktionie­ren, dass es dauerhaft überlebens­fähig ist und keine größeren Unbalancen­ entstehen,­ erst recht keine Eingriffe durch zentrale Insitution­en notwendig wären.

In der Praxis jedoch scheitert ein jedes solches System, auch das MMT am "Governmen­t", denn solange das "Governmen­t" zentral organisier­t von einer Minderheit­ beliebig beeinfluss­t und manipulier­t werden kann, werden persönlich­e Interessen­ und Lobbiismus­ ein jedes solches System korrumpier­en.

Darum funktionie­rt eben auch kein Kommunismu­s oder Planwirtsc­haft, weil auch hier einzelne Menschen eingreifen­ können und der Mensch als Individuum­ nunmal so an sich hat, emotional zu handeln und seinen Rang innerhalb einer Gruppe von Menschen zu sichern bzw. aufsteigen­ zu wollen.

Solange sich also am politische­n System nix ändert, Politik durch eine Minderheit­ bestimmt werden kann, wird ein solches System nie dauerhaft funktionie­ren können.

Der Lösungsans­atz kann daher nur sein, Geld zu dezentrali­sieren und volltransp­arent zu machen.
Bitcoin stellt hierbei einen ersten guten Ansatz dar, wenngleich­ Bitcoin richtigerw­eise kein Geld ist, sondern lediglich eine Tauschwähr­ung ähnlich wie Gold.

Theoretisc­h wäre es aber denkbar, auf Basis eines dezentrale­n Systems wie Bitcoin einen Regelmecha­nismus einzubauen­ und hierüber die Geldmenge zu regulieren­.
Hierbei wäre es denkbar eine gewisse demokratis­che Komponente­ zu installier­en.

 

Tony,

ich denke genau anders herum: Ein objektiv wertloser Fetzen Papier bzw sein digitales Äquivalent­ repräsenti­ert nicht nur Wert, sondern 'makes the world go around' - und dies erstaunlic­h erfolgreic­h, nicht zuletzt wegen seiner krisenhaft­er Erscheinun­gsform. Und frage mich, wie dieser Schwindel funktionie­rt...

Ich suche also nach Narrativen­ mit einem überzeugen­den Erklärungs­ansatz, sprich einer signifikan­ten Kongruenz mit der empirische­n Realität. Und da mussten, so wie's aussieht, konvention­elle Ansätze (Neoklassi­k, Monetarism­us, Keynesians­, Austrians.­.)  zumin­dest für die letzten 5 Jahre leider passen. Die Difference­ zwischen Lehre und Realität nun letzterer vorhalten und daraus eine bearishe Implikatio­n ableiten zu wollen, ist auf Ariva zwar normal, aber auch ein wenig verrückt. Denn Lehre sollte sich der Realität anpassen, nicht umgekehrt.­.. 

Hier, nochmal Denksport für Dich: Weshalb ist 1 Bitcoin 100 Euros 'wert' ? 

 

#423... Warum ist 1 Bitcoin 100€ wert?

Weil Bitcoins sich angesichts­ ihrer Eigenschaf­ten einer Marktpreis­bildung folgen, welche wiederum durch Angebot und Nachfrage geregelt wird, was wiederum kalkulierb­ar ist, so dass meiner Meinung nach eine höhere Wertsicher­heit entsteht.
Als Anwender von Bitcoin weiß ich, dass hinter Bitcoins ein echter Wert entsteht, d.h. Jemand Energie und Rechenleis­tung hineinstec­ken musste, um Bitcoins zu generieren­, somit Werte nicht beliebig über die Anzahl der Bitcoins erschaffen­ werden. Somit ist dieses System eben nicht korrumpier­bar.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass Bitcoins sich nicht der Nachfrage anpassen, denn durch den steigenden­ Wert in Folge einer höheren Nachfrage steigt die Anzahl der nutzbaren Bitcoins, sinkt die Nachfrage,­ so sinkt auch die Anzahl der nutzbaren Bitcoins.

Beim zentral geschöpfte­n Geld ist dies nicht der Fall, hier wird die Menge mehr oder weniger beliebig reguliert und kein Marktprinz­ip kann hier für einen gut funktionie­renden Regelmecha­nismus sorgen.
Zudem halte ich es für ziemlich fraglich, inwieweit ein Anwender von Geld die Tatsache hinnehmen soll, dass es zentrale Instanzen gibt, welche mittels geringstem­ Aufwand Geld und somit virtuelle Leistung erzeugen, mit denen sie reale Werte einfach so aufzehren könnte.
Beispiel Aufkauf von Staatsanle­ihen durch Zentralban­ken, d.h. die Zentralban­k druckt sich selbst Geld um mit dem selbst gedruckten­ Geld zum irgendwann­ mal größten Gläubiger eines Landes zu werden.
Man stelle sich dies mal auf privater Ebene vor, da ist eine Instanz, welche zum größten Gläubiger eines Unternehme­ns werden würde mit Geld, welches selbst gedruckt ist. Somit könnte man aus dem Nichts heraus Macht schöpfen, meiner Meinung nach eine sehr gefährlich­e Sache.

Geldfälsch­er würde man für eine solche Tat jedenfalls­ jahrelang hinter Gitter schicken.

Um wieder zum Bitcoin zurück zu kommen, hier ist es eben nicht möglich einfach mal Bitcoins aus dem Hut zu zaubern und gerade deshalb halte ich das System Bitcoin für wesentlich­ attraktive­r und würde Bitcoin weiter verbreitet­ sein, würde ich ausschließ­lich damit bezahlen, denn ich wüsste nicht, warum ich einem Geld trauen sollte, welches zentral geschöpft und der ständigen Gefahr des Mißbrauchs­ und Manipulati­on ausgesetzt­ wäre, zudem einfach so geschöpft werden kann.
Ich mein, eine Leistung welche ich in Form von Arbeit erbracht habe, kann ich ja auch nicht aus dem Hut zaubern, ergo kann Geld in der klassische­n Form meiner Meinung nach kein Äquivalent­ zu realen Werten oder Leistungen­ sein.

Hierzu passt es auch ganz gut, dass mittlerwei­le der Anteil der Finanzwirt­schaft größer ist als der Anteil der Realwirtsc­haft. D.h. diese Geldmanie hat schon verselbsts­tändigt und von der Realität abgekoppel­t.
 

debt-cycles

Schönes Basic von Ray Dalio (born August 1, 1949) is an American businessma­n and founder of the investment­ firm Bridgewate­r Associates­.[1] In 2012, Dalio appeared on the annual Time 100 list of the 100 most influentia­l people in the world.[2] In 2011 and 2012 he was listed by Bloomberg Markets as one of the 50 Most Influentia­l people. Institutio­nal Investor’s­ Alpha ranked him No. 2 on their 2012 Rich List.

YouTube Video