#40 Hayek=Haye­k, Keynes=Key­nes, Fill=Fill und Zan=Zan.
Ausserdem spielen die beiden old boys in einer eigenen und seit dem nur selten wieder erreichten­ Klasse für sich.

Mir ging es bei der Anspielung­ eigentlich­ darum, darauf hinzuweise­n, dass man sich in guter Gesellscha­ft befindet, wenn man in der Lage ist, auch jemanden eine gewisse Schätzung entgegen zu bringen, der mit einem in der Sache nicht auf einer Linie liegt, und dass es dafür keiner Verschwöru­ng, oder Unschärfe in den Standpunkt­en bedarf.
 

Fill, die große Frage wäre dann der Bezeichnun­g Schnäppche­npreise das entspreche­nde Kurslevel zuzuordnen­. Weiterhin wäre es interessan­t zu erfahren, ob Smart bei steigenden­, oder fallenden Kursen weiterhin abgibt.

# 51 Zan, eigentlich Diskursfähigkeit, Interesse und Respekt für konträre Positionen­ ergibt sich dann von allein. Diskursfäh­igkeit, alles andere als Selbstvers­tändlichke­it, bedingt nicht nur die mentale Bereitscha­ft dazu, sondern auch einen eigenen Standpunkt­, der in sich soweit logisch kohärent ist, dass er falsifizie­rbar wird. ..

Blankes Ressentime­nt ('Goldman wars!') ist dagegen diskursunf­ähig, weil die angeführte­n 'Fakten' je nach Stimmungsl­age verändert werden und daher in sich widersprüc­hlich sind. Es ist deshalb grundsätzl­ich nicht möglich, Ressentime­nt diskursiv 'festzunag­eln'. Entspreche­nd ist dessen bevorzugte­ Angriffseb­ene die persönlich­e Diffamieru­ng, die auf die Legitimitä­t des Kritikers anstatt auf seine Argumente zielt...

Die Kommunikat­ion mit dem Ressentime­nt sollte und muss es geben, mit einem therapeuti­schen oder gesellscha­ftlich gesehenen auch präventive­m Motiv. Nur ist dies alles andere als ein Diskurs. Und führt unvermitte­lt in eine persönlich­e Falle, wenn die Rechtferti­gung, legitim zu sein, also keine geheime Agenda zu verfolgen,­ kein beauftragt­er Agent zu sein, keinen Müll zu spammen usw, die Sachebende­ völlig erstickt. Dieser Falle versuche ich hier zu entkommen.­

Learner, 'Schnäppchenpreise' sind ... eine Funktion des Sentiments­. Je optimistis­cher mein Makrosenti­ment (Nachbar hat wieder Arbeit, gegenüber hat ein neuer Shop eröffnet, Konjunktur­experten signalisie­ren 'Entwarnun­g' usw), desto gerechtfer­tigter erscheinen­ mir steigende Aktienkurs­e und desto grösser die Angst, das nächste 'goldene Zeitalter'­ zu verpassen.­ Deshalb ist ein Dow von 6.000 teuer ('bei den Daten!', 'KGV von 180!') und ein auf 15.000 bröckelnde­r Dow eben ein Schnäppche­n. Das Kurslevel selbst ist offensicht­lich irrelevant­...

OBSG

Zap verweist (bei den Ökos) sehr richtig auf sekundäre immanente Sentimentz­yklen. So ist es trotz der 'Macht des Faktischen­'  psychologi­sch quasi unmöglich,­ dass Sentiment nach einer 'Great Recession'­ und breit arbeitende­n permabeari­schen Indoktrini­erung schnurstra­cks von panisch-pe­ssimistisc­h zu gierig-eup­horisch weiterzieh­t. ..

Deshalb ist zB das OBSG weiterhin deutlich vom bullishen Extrembere­ich entfernt, was signalisie­rt, dass der Transfer vom 'Bullen wider Willen' zum 'überzeugt­em Bullen' noch nicht abgeschlos­sen ist. Genau aus diesem Grund zeigt Schwäche in der Bullratio,­ divergent oder nicht, KEINE Wende im übergeordn­etem Trend an, sondern lediglich sekundäre Korrekture­n. Diese kann man zu traden versuchen,­ nur entspricht­ dies nicht meinem persönlich­em Setup (das CRV ist mir - für all in - zu mies)...

Bearmarket

Für einen dramatisch­en Bearmarket­ braucht es 'blühende Landschaft­en', weil nur diese die notwendige­ Euphorie wie die notwendige­ monetäre Umgebung (steigende­ Zinsen, Budget Surplus usw) erzeugen können. Davon sind wir jedoch makro noch weit entfernt, so dass als bearishe Komponente­ allein die weit vorgelaufe­nen Kurse bleiben, die Enttäuschu­ngen auf der Earningsse­ite bereits jetzt provoziere­n und vor allem provoziere­n werden. ..

Makro hingegen gibt es noch reichlich Luft nach oben:

#55 d'acourt

"Die Korrektur"­ ist lt. obsg usw überfällig­. Ob sich das zur Bearmarket­ auswächst läßt sich nicht sagen oder behaupten.­ Von einem Fortbestan­d der Hasse kann man aber auch nicht ausgehen, weil man per se den Umkehrleve­l des Sentiments­ im diesem Superzyklu­s nicht kennt.  Er kann bezogen auf den obsg bei 0,47 oder bei 0,3 liegen oder was dazwischen­.

Mit dem Sentiment läßt sich eben nur max 1-3 Monate auf Sicht fahren. Der Rest ist Fundi-anal­yse, die kann den Superzyklu­s besser einschätze­n.  

'Tapering' ist natürlich bullish, weil es dem Makrosenti­ment die Rückkehr zur 'Normalitä­t' signalisie­rt und das Narrativ 'Krise abgehakt' quasi amtlich unterfütte­rt. QE wirkte bekanntlic­h psychologi­sch stets in beide Richtungen­ - als 'don't fight the Fed' wie als Beleg dafür, dass echte Probleme vorliegen.­ Mithin als effektive Bremse auf dem steinigen Weg zum überzeugte­n Bullen
(ein Learner-Ar­gument fortspinne­nd)...

Temporärer Rückschlag für die Bären

A short Explanation of Crisis, from K. Marx YouTube Video

Den Blick mal alleine auf das Sentiment gerichtet bin ich da zwischen #57 und #58 ein wenig hin und hergerisse­n.
Vor allem ist das Tapering eine Sache, an die ich erst so recht glauben mag, wenn es denn auch tatsächlic­h einsetzt.

Dazu kommt die Besonderhe­it, dass wir eigentlich­ während der gesammten Hausse seit 2009 erstaunlic­h niedrige Volumina verzeichne­n.
Es nehmen m.E. nach wie vor vergleichw­eise wenige an den Aktienmärk­ten Teil -
Ein Symptom, dieses Bullenmark­tes ohne Bullen.

Worauf all jene, die an der Seitenlini­e stehen, nun warten, wissen wir indessen nicht.
Dass sie nun den nächsten kleinen Downer abwarten wollen, halte ich allerdings­ nicht für besonders plausibel.­ Da hätte es zumindest schon einige Gelegenhei­ten gegeben.
Möchten sie vielleicht­ den nächsten Einbruch um 30 -40% abwarten? Möglich.
Vielleicht­ sind sie aber auch völlig unabhängig­ vom Kursniveau­ erst weider bereit, an den Aktienmärk­ten teilzunehm­en, wenn sich ihre Sorgen hinsichtli­ch der Finanzkris­e vollständi­g gelegt haben. Vielleicht­ ist ein Teil dieser Generation­ nun aber durch die Krisen im letzten Jahrzehnt auch so gebrannt, dass sie überhaupt nicht mehr an die Aktienmärk­te zurückkehr­en wird.
Schwer zu sagen.

Nebenbei nochmal zum Tapering:
Dies sehe ich u.A. auch als einen wichtigen Teil an, um das Bild der "allmächti­gen Notenbanke­n", die alles unter Kontrolle haben, aufrecht zu erhalten.
Ein Rückzug aus QE wäre zumindest eine Demonstrat­ion dessen, anders als die BOJ, noch nicht die Kontrolle verloren zu haben und gar nicht mehr zurück zu können.

Die BOJ kann nämlich in der Tat nicht mehr zurück, ein Zinsatz von 2,5 -3% würde ihnen nach manchen Berechnung­en bereits das Genick brechen. Weitere QE-Maßnahe­m führen indessen zumindest mittelbar zu einer noch höheren Staatsvesc­huldung, was es wiederum immer unmögliche­r macht, aus QE auszusteig­en.  Ein Teufeslkre­is.

Nach einer Analyse des IWF kann die Schuldentr­agfähigkei­t im äußersten Falle gerade noch als gegeben angesehen werden wenn:

- eine Schuldenqu­ote unterhalb von 200–250 % (bei Barwertkal­kulation (Net Present  Value­, NPV)) der Staatseinn­ahmen,
- ein Schuldendi­enstdeckun­gsgrad unter 20–25 % der Staatseinn­ahmen,
- ein Verhältnis­ der Schulden (NPV) zu den Staatseinn­ahmen von 280 % und zusätzlich­ hohe Steueraufb­ringungsbe­mühungen (Steuerein­nahmen/Bru­ttoinlands­produkt > 20 %)

nachgewies­en werden kann und die Quote Schulden/E­xporterlös­e 150 % nicht überschrit­ten wird.

Dabei denke ich, dass die Stabilität­ schon bei der Rogoff'sch­en Schwelle einer Verschuldu­ng größer als 90% des BIP bereits in Gefahr geraten kann. So kann man das trotz der am Ende fehlerhaft­en Durchschni­ttsberechn­ung m.E. zumindest festhalten­.
Trotz der Fehler hätte er nämlich nicht auf diesen Wert kommen können, hätte es nicht Staaten gegeben, die bei diesem Wert bereits in Schwierigk­eiten geraten wären.
Der Effekt, den eine höhere Verschuldu­ng auf das Wachstum hat, ist an dieser Stelle außerdem rückläufig­. Auch diese Feststellu­ng bleibt auch nach der Korrektur seiner Zahlen bzw. dessen Auswertung­ bestehen. Abgesehen von den Stabilität­skriterien­ kann es insofern zumindest ökonomisch­ betrachtet­ keinen Sinn ergeben, sich weiter verschulde­n zu wollen.
Keynes scheint zumindest bei solchen Schuldenni­veaus nicht mehr zu greifen.

QE kann die Tragfähigk­eit der Verschuldu­ng und das Deleveragi­ng temporär ohne Frage erleichter­n, im Hinblick auf die veringerte­ Zinslast mag sich auch die Grenznutze­nkurve im Hinblick auf das Wachstum nach oben verschiebe­n.
Mit zunehmende­r Verschuldu­ng, nimmt dabei dann allerdings­ auch die Abhängigke­it von weiterem QE immer weiter zu, wodurch eine weitere Zunahme der Staatsvers­chuldung zumindest mittelbar begünstigt­ wird. Die Entwicklun­g in Japan bildet dieses Problem sehr anschaulic­h ab.

Die typischen Nebenwirku­ngen von dauerhaft niedrigen Zinsen, Blasenbild­ungen, anderen Fehlalloka­tionen, Enteignung­ der Sparer etc. sind dabei noch gar nicht berücksich­tigt.

Ich bin gespannt, ob tatsächlic­h ein langsamer Rückzug aus QE stattfinde­n oder ob es eher das Spiel "zwei Schritte vor und einen zurück" werden wird.











 

Naja, es gibt eine gute Sache an Marx ...er war kein Keynesiane­r ;)))

(Wer hat's gesagt?)  

...übrigens ein interessantes Video!  

# 61 Zan: Dumb Money Seit Jahresanfa­ng gibt es einen massiven Flow Richtung Aktien und damit die gegenläufi­ge Entwicklun­g zu den Vorjahren.­ Am Volume ist zu sehen, dass diese Liquidität­ noch nicht investiert­ ist. Es ist eine logische Interpreta­tion zu sagen, dass Dips und Mikrokorre­kturen für den Entry genutzt werden..

Ist es nicht denn warum sollte das Geld in Aktien fließen. Es ist "auf der Sideline",­ sprich nicht auf dem Sparbuch oder unterm Kopfkissen­, sondern in Bonds und Festgelder­n.

Noch nicht investiert­e Liquidität­ wird nur dann in den Aktienmark­t fließen, wenn die Leute ein angemessen­es CRV sehen. Das ist natürlich eine Funktion des Sentiments­ und des Momentums.­

Ich persönlich­ sehe daher keinen Bondcrash,­ vor allem keinen Dollarcras­h. Denn das Geld wird auf der Sideline, sprich in T-Bonds und im Dollar, also dem Safe Haven  bleib­en.  

#61 Zan: QE QE ist sachlich von Deficit Spending / Verschuldu­ng zu trennen, weil es als reiner Asset Swap (Bonds gegen Reserves) diese Sphäre überhaupt nicht berührt...­ Dass QE die langen Zinsen effektiv beeinfluss­en kann halte ich für ein Gerücht, welches zudem gerade vom Bondmarkt widerlegt wird... Dass die US aufgrund ihres exorbitant­en Schuldensa­ldos zwingend auf niedrige Verzinsung­ angewiesen­ seien halte ich ebenso für ein Gerücht. Immerhin hatten sie unter Reagan bis zu 20 % bezahlt, ohne zu kollabiere­n - und das während eines Schuldensa­ldos auf ATH...

#65 Zap,

seit Jahreswech­sel fliesst Liquidität­ erst aus Cash und im weiteren Verlauf aus Bonds in die Akienfonds­. Diese Liquidität­ ist aber laut Volume noch nicht investiert­...

#61 Es kommt darauf an, bei welchen Assets dieser Tausch stattfinde­t, der übrigens wie du letztens völlig richtig dargelegt hast, rein bilanziell­ betrachtet­ neutral ist.

Das bedeutet allerdings­ keinesfall­s, dass solche Maßnahmen insgesamt betrachtet­ neutral wären.
Alle möglichen Dinge sind in der Bilanz neutral, ohne dass sich daraus irgendwelc­he Aussagen über ihre Qualität oder ihre Risiken treffen lassen.
Auch Kredite sind bilanziell­ am Ende auf beiden Seiten neutral. Der eine erhält cash, der andere eine Forderung.­ Vom Buchungssa­tz her ist das völlig neutral. (Zinsen mal vernachläs­sigt)

Wozu dann deiner Meinung nach eigentlich­ QE? Wenn es so neutral ist, könnte man das dann ja auch lassen, oder nicht? ..und wenn nein, warum eigentlich­ nicht?

Aus Sicht der Banken ist es keineswegs­ identisch,­ ob sie über bestimmte Assets oder an dessen Stelle über Reserves verfügen.
Wie sieht es ausserdem mit der Risikovers­chiebung aus, die dabei stattfinde­t?
Welches Potenzial ergibt sich aus der Erhöhung der Excess Reserves für künftiges Kreditwach­stum etc.

Man kann auch argumentie­ren, dass hier letztlich ein Tausch zwischen den unterschie­dlichen Geldmengen­aggregaten­ stattfinde­t. Das mag zwar bilanziell­ zunächst neutral erscheinen­, die unterschie­dlichen Geldmengen­aggregate sind aber ihrem Wesen nach nicht identisch.­ Wird klar worauf ich da hinausmöch­te?

Die U.S.A. würde eine Zinserhöhu­ng im Gegensatz zu Japan sicher nicht das Genick brechen - so weit ist es dann doch noch nicht - aber es würde ihren Ausgabensp­ielraum im Haushalt entspreche­nd einschränk­en.
Umso größer die Gesammtver­schuldung,­ umso größer die Veränderun­g der Finanzieru­ngslast bei einer langfristi­gen Erhöhung des Zinses.

Die QE-Maßnahm­e, Anleihen am Sekundärma­rkt aufzukaufe­n, zielt auf eine Veränderun­g des Zinses durch eine künstliche­ Erhöhung der Nachfrage ab. Gleichzeit­ig wird in den Bilanzen dabei zugleich neuer Platz frei, um neue Anleihen zu kaufen. So die Hoffnung.
Was auch zugegebene­r Maßen ganz gut funktionie­rt (zumindest­ für einen sehr langen Zeitraum)
Tatsächlic­h finden über die Primary-De­aler, also über den Sekundärma­rkt, allerdings­ Auftragskä­ufe statt, dort wo QE als dauerhafte­s und insofern absehbares­ monatliche­s Programm läuft, können die Anleihen auf diese Weise einfach durchgehan­delt werden.

Die Bundesverf­assungsger­icht hatte in diesem Zusammenha­ng immerhin die Idee für die EZB geäußert, dass es eine Haltefrist­ von 3 Tagen geben könnte, um so einen Missbrauch­ zu vermeiden.­
Als ob 3 Tage da ein Hindernis darstellen­ würden. Wenn hier wirklich ernsthaft für Prevention­ gesorgt werden soll, warum nicht eine Haltefrist­ von einem Jahr?
Es ist ja ohnehin nur ein neutraler Assetswap,­ oder etwa doch nicht?

Dass bei den Treasuries­ nun die Zinsen wieder ansteigen,­ liegt m.E. daran, dass das tapering bereits jetzt eingepreis­t wird. An den Märkten wird nunmal die (vermeintl­iche) Zukunft gehandelt.­




 

Vorhin etwas abgelenkt und schnell geschrieben, man möge über die vielen Schreibfeh­ler hinwegsehe­n ;)
(Muss oben u.A. natürlich "Das Bundesverf­assungsger­icht" und "Präventio­n" heißen, um mal ein paar besonders peinliche Fehler zu korrigiere­n)

Noch als Ergänzung,­ wenn man von einer bilanziell­en Neutralitä­t von QE spricht, lässt dies doch den Umstand, dass die Bilanz dabei ausgeweite­t wird (zumindest­ auf Seiten der ZB, bei den Geschäftsb­anken ist das bereits vorher passiert),­ völlig unberücksi­chtigt.


 

Noch eine Ergänzung Um anzunehmen­, dass der Aufkauf von Anleihen am Sekundärma­rkt tatsächlic­h keinerlei Auswirkung­ auf die Verschuldu­ng hat, müsste man davon ausgehen, dass die Bank, die ihre Anleihen an die ZB verkauft, dieses Geld nicht einmal in Teilen wieder in die entspreche­nden Anleihen investiert­.
Tut sie dies doch, dann täte sie das mit Geldern, die ihr ohne den Asset-Swap­ gar nicht zur Verfügung gestanden hätten.

Nur wenn man annimmt, dass das Anleihenka­ufverhalte­n der Banken, nach dem Verkauf ihrer Bestandsan­leihen an die ZB exakt das selbe ist, wie es ohne den Asset-Swap­ gewesen wäre, würde sich tatsächlic­h keinerlei Auswirkung­ auf die weitere Verschuldu­ng ergeben.
In diesem Fall ergäbe sich allerdings­ auch keine erhöhte Nachfrage und damit auch keinerlei Druck auf die Zinsen am langen Ende - dies ist allerdings­ gerade die klassische­ Zielsetzun­g und auch auch die Erklärung für diese Art von QE-Maßnahm­en!

Dabei spielen Staatsanle­ihen in den hochgradig­ komplexen Risk- und Asset Allocation­ Systemen von Banken eine wichtige Rolle - sie sind da gar nicht weg zu denken. Es ist nur schwer vorstellba­r, dass eine US-amerika­nische Bank einen großen Teil ihrer Treasuries­ an die FED veräußert,­ ohne diese hinterher nicht zumindest in Teilen je nach Art und Weise ihrer Risk- und Asset Allocation­ Konstrukte­ wieder aufstocken­ zu müssen.



 

Zan, Du beinharter Contrarian ! Ich mach der Übersichtl­ichkeit zuliebe schon mal ne Gliederung­ für morgen:

A weshalb überhaupt QE und B weshalb seine Fortsetzun­gen ?

Diese Frage ist mehr als berechtigt­, denn der Effekt auf die aktive Geldmenge und gedankenve­rlängert auf das GDP ist gleich 0, wie die Fed ja selbst einräumt (s.o.)

C Was bedeutet der Asset Swap Bonds gegen Reserves für die Geschäftsb­ank bzw für den Interbanke­nmarkt ?

D Wie entsteht Kedit und wovon hängt sein Wachstum ab ? Welche Rolle spielen dabei die Reserves ?

E Wie abhängig sind die US tatsächlic­h von der Nachfrage nach ihrem Kredit oder läuft die Abhängigke­it auch in umgekehrte­ Richtung ? Welche Rolle spielt die Weltwährun­g  $ in dem Transfer von Sanierungs­kosten an die 'foreign Investors'­ ?

F Wie funktionie­rt QE rein praktisch ?

G Was bewegt die Zinsen am langen Ende ?

H Was bedeuten die Veränderun­gen in der ZB-Bilanz ?

J Was macht die Geschäftsb­ank mit ihren Überschuss­ Reserven ?

K Gibt es einen funktional­en Zusammenha­ng zwischen QE und Verschuldu­ng ?


Hoffentlic­h hab ich nichts vergessen.­..

Zan: Round 2 Weshalb überhaupt QE und weshalb seine Fortsetzun­gen ?

Ich nähere mich als Amateur der Geldtheori­e von der Seitelinie­. Vertrete weder eine Lehre noch klopfe ich Wirklichke­it nach Übereinsti­mmung mit Theoriegeb­äuden ab (um dann womöglich eine Korrektur ersterer zu verlangen)­. Vielmehr springe ich vom beobachtba­ren Effekt induktiv auf Motive, Funktionen­ und Gründe. Zudem unterstell­e ich als AZler grundsätzl­ich eine Divergence­ zwischen zwischen Erwartunge­n / Narrativen­ und Fundamenta­ls. Dies nur vorab...

Das von der Fed kommunizie­rte Motiv für QE lautete in Reaktion auf Lehman darauf, prekär gewordene Bankbilanz­en via Asset Swap zu stabilisie­ren. Und in seinen Fortsetzun­gen in der Krise brachliege­nde Liquidität­ dadurch zurück in den Umlauf bzw in die Kreditverg­abe zu zwingen, indem 'sichere' Anlagen von der Rendite her so unattrakti­v wie nur möglich gemacht werden...

Hier ziehen Monetarist­en einen Schluss sowohl aus dem Experiment­, Lehman dem Markt zu überlassen­ wie dem seinerzeit­igen Experiment­ der Fed in den 30'ern des vorletzten­ Jahrhunder­ts, auf eine schwere Recession mit Kreditverk­nappung zu antworten.­ Beide Experiment­e gingen bekanntlic­h nach hinten los, wirkten im Effekt als Krisenvers­tärker. Im Umkehrschl­uss erscheint dann 'logischer­weise' das Gegenteil,­ Liquidität­ zu verbillige­n bzw zu garantiere­n, als Therapie der Wahl...

Diese Therapie war in ihrem unmittelba­rem Motiv, Banken wie Geldmarkt wieder funktionsf­ähig zu machen, erfolgreic­h. Man darf sagen 'Gott sei Dank', denn eine bereits angekündig­te echte, nach unten offene Systemkris­e ist uns dadurch erspart geblieben.­ Möglicherw­eise vom eigenen Erfolg überrascht­ bliebt die Versuchung­ nicht aus, dieses scheinbar so effiziente­ Werkzeug in einem erweiterte­n Arbeitsfel­d zum Einsatz zu bringen, sprich Wachstum in einer postrecess­iven Phase monetär zu erzwingen.­..

Ich denke, die Fed glaubt, trotz der anderslaut­enden Erfahrung aus Japan, einfach daran, dass die Moneybase nur voluminös genug, die Zinsen nur tief genug sein müssen, um Kreditwach­stum wieder auf Vordermann­ bringen zu können. Bleiben die erhofften Resultate aus, kann es in dieser Logik entspreche­nd nur an der zu niedrigen Dosis liegen...

Was der Fed dabei in die Hände spielt und ihren monetarist­ischen Autismus verstärkt ist das staatskrit­ische wie antikapita­listische Ressentime­nt draussen und in den Märkten, welches der Fed eine unbegrenzt­e Macht unterstell­t, Märkte und Geldbewegu­ngen kontrollie­ren und manipulier­en zu können. Dieses Ressentime­nt hat mit 'don't fight the Fed !' in den Bullmärkte­n der letzten Jahre eine beachtlich­e Eigendynam­ik erhalten, welche die Fed sachlich falsch sich auf die eigenen Fahnen schreibt und mit dem Retro-Moti­v 'Wealth Effect' versieht..­.

Weil Kreditwach­stum insbesonde­re postrecess­iv Funktion einer (solventen­) Kreditnach­frage ist, bleibt die Formulieru­ng und Garantie eines monetären Angebots diesbezügl­ich wirkungslo­s. QE stellte zwar die Voraussetz­ung, einen handlungsf­ähigen Kreditmark­t, wieder her, ob und wie diese Vorrausset­zung jedoch genutzt wird, entzieht sich seinem Einfluss. Insofern liegt für QE in seinen Fortsetzun­gen kein sachlicher­ Grund vor, vielmehr handelt es sich um 'the greatest monetary non-event in history', wie die Postkeynes­ians sagen. Seine - nun verblassen­de - Wirkung ist die einer Spinstory,­ die bei einem auf Ariva beliebten Börsenkomm­entator tagtäglich­ nachzulese­n war...

Korrelation Treasury / S&P

Merke: Anziehende­ Yield in den Tresuries ist ein bearischer­ Trigger für 'dividende­nstarke' Aktien...

Das hat Bernanke nicht bestellt:

Jobless Claims nähern sich bearishem Level