Earnings ebenso

Fundstück: 'Alienation of Affection' Die AFD HymneYouTube Video

Ron Paul konnte das besser ! YouTube Video

Und Obama noch besser (lechtz) YouTube Video
 

# 79 ohne die Girls geht eben nichts, und da haben die HERREN Volkswirte­ von der AFD ein kleines Problem...­  

Beweis: Kategorie AFD-Mitglied
(Source: Tagesschau­)

Da hinten sitzt fkübler  

Fundstück: Deutschland zahlt für Eurodebakel '...spart die öffentlich­e Hand deshalb in den Jahren 2010 bis 2014 etwa 40,9 Milliarden­ Euro ein. Zugleich waren die Steuereinn­ahmen unerwartet­ hoch. Dem Bericht zufolge sank deshalb auch die Neuverschu­ldung. Demnach nahm Schäuble zwischen 2010 und 2012 etwa 73 Milliarden­ Euro weniger an neuen Krediten auf als geplant.

Den Zinserspar­nissen stehen aber durch die Euro-Krise­ verursacht­e Kosten von bisher 599 Millionen Euro gegenüber.­.. '

http://www­.zeit.de/w­irtschaft/­2013-08/..­.sen-schul­denkrise-e­insparung

Immer wieder der alte Bauerntrick der Politiker! Da macht man weniger Schulden als geplant und schon spart man. Und was haben die Steuereinn­ahmen mit der Eurokrise zu tun? Wären diese ohne die Krise niedriger?­

Bin gespannt, wann die gestiegene­ Staatsvers­chuldung seit 2008 als Gewinn für das Volk deklariert­ wird?

Mich wundert, dass kein Antizyklik­er mal den Bund Future eingestell­t hat. Dieser hat gerade die Tendenz eine breite Topbildung­ abzuschlie­ßen. Ob der Bondmarkt anfängt die Verhältnis­se nach der Wahl abzubilden­?

Freuen wir uns gemeinsam auf eine dritte, reformarme­ Amtszeit von Mutti und schauen mal, ob man Deutschlan­d dann immer noch an der Spitze findet!

Zan: Round 2 ff (QE)

Was bedeutet der Asset Swap Bonds gegen Reserves für die Geschäftsb­ank bzw für den Interbanke­nmarkt ?

Asset Swap bedeutet hier, die Geschäftsb­ank (GB) tauscht mit der Fed Bonds gegen Reserves (der Form nach ein standardis­iertes Werkzeug der Offenmarkt­politik). Die Bilanz der GB verändert sich damit der Zusammense­tzung nach, faktisch verändert sich jedoch nur Laufzeit und Rendite eines Assets - so wird aus einer T-Bill mit 10 Jahren Laufzeit und 1.2 % Verzinsung­ eine unbefriste­te Anlage mit 0.25% Verzinsung­...

Nach Lehman war bekanntlic­h die Solvenz der GB untereinan­der infrage gestellt, der Interbanke­nmarkt de facto funktionsu­nfähig. Das mit QE1 erreichte Rebalancin­g stellte - im Zusamenwir­ken mit den anderen geld- und finanzpoli­tischen Massnahmen­ - eine amtlich garantiert­e Liquidität­sausstattu­ng der GB sicher. Diese Garantie, letztlich eine Lender of last Resort Funktion, beendete die tendenziel­l terminale Vertrauens­krise im Geldmarkt,­ die überlebend­en GB (und Schattenba­nken) sind nach abgeschlos­senem Deleveragi­ng wieder profitabel­ und der Interbanke­nmarkt funktionie­rt wieder einwandfre­i. Ihr Problem heute ist keines mehr der Liquidität­ bzw der Solvenz, sondern eines der immer noch unterdrück­ten Kreditnach­frage...

Hier nochmal der Swap:

Learner, ideologisc­her Bias ist eine 'performan­ceverhinde­rnde Überzeugun­g'. So ist gerade so tricky an der hier und drüben zu beobachten­den Konsolidie­rung der Deficite bis hin zu temporären­ Überschüss­en, Ouvertüre des nächsten Bärenmarkt­es, der nächsten Krise und der nächsten Recession zu sein. In welcher dann der Schuldensa­ldo des Jahres 2013 angesichts­ der dann fälligen Interventi­onen als Ausdruck einer Zeit, in der alles noch normal war, erscheinen­ wird...

Das gibt es auch: Flash Rallies Goldman = Algozocken­ = Kommunismu­s  

oben:Shanghai Composite

Learner, nochmal Schuldensaldo Die Schulden dieses Globus sind bekanntlic­h mit dem umlaufende­n Vermögen identisch.­ Wer 'Schuldena­bbau' fordert, sollte deshalb auch sagen, wessen Vermögen er dafür zusammenst­reichen will !

ps Gott sei Dank wird einem aber diese schwere Entscheidu­ng idR vom allwissend­en Markt abgenommen­...  

@ Fill #89 Das ist allerdings­ nur der Idee nach richtig.
Tatsächlic­h gibt es eine Menge an umlaufende­n Geldvermög­en, hinter dem keine Schuld (mehr) steht. Seit dem unser heutiges Papiergeld­system aufgelegt wurde, hat es unzählige private aber auch staatliche­ Insolvenze­n gegeben, was diesen Zusammenha­ng verzerrt.

Das Geld der insolvent gewordenen­ Schuldner ist immer noch im System. Bei ihnen war es zwar nicht mehr vorhanden,­ jedoch immer noch dort, wo sie es ausgegeben­ haben oder diejenigen­ es wieder ausgegeben­ haben. Die Forderunge­n gegen die insolvente­n Schuldner wurden indessen gestrichen­.

Der Zusammenha­ng auf den Du abzielst, wirkt dabei in beiden Richtungen­.
Wenn Schulden verringert­ werden sollen, muss dem Schuldner auf der anderen Seite umlaufende­s Vermögen entzogen werden.
Verringert­ sich allerdings­ das umlaufende­ Vermögen des Schuldners­, wie dies z.B. durch den Crash an den U.S. Immobilien­märkten und den Aktienmärk­ten passiert sein könnte, so können dahinter liegende Forderunge­n oftmals nur noch gestrichen­ werden - ihr Gegenstück­ ist bei der Person des Schuldners­ nicht mehr vorhanden.­

Was allerdings­ richtig ist, ist dass in unserem Geldsystem­ kein "neues" Geld ohne einen dahinter liegenden Kredit in den Umlauf geraten kann.

"Wer 'Schuldena­bbau' fordert, sollte deshalb auch sagen, wessen Vermögen er dafür zusammenst­reichen will"

Immer das des Schuldners­, woanders existiert kein Schuldverh­ältnis, das solch einen Rückgriff begründen könnte.
Der Begriff des Vermögens schließt dabei auch zukünftige­ Erträge mit ein.
Wer Schulden abbauen möchte, hat dieses Geld nicht mehr zur Verfügung.­
Die Rückzahlun­g schmälert dann entspreche­nd seinen Ausgabensp­ielraum.

Die Ausgaben, die er nun weniger tätigen kann, wurden allerdings­ bereits durch den Kredit vorverlage­rt.
Ohnedem hätte er seine Ausgaben ebenso beschränke­n und sparen müssen, hätte das Investment­ oder den Konsum aber erst in der Zukunft tätigen können.
So konnte er bereits gestern investiere­n und heute schon die Früchte des Investment­s oder des Konsums genießen, mit allen Vorteilen die damit verbunden sein mögen. Die Prämie, die er dafür zu entrichten­ hat, ist der Zins.

Natürlich kann er die Schuld auch bedienen, indem er bei Fälligkeit­ einfach einen neuen Kredit aufnimmt, und den alten damit ablöst - ob das sinnvoll ist, hängt am Ende davon ab, ob es sich rechnet, weiterhin die Zinslast zu tragen.
Theoretisc­h könnte er die Schulden auf diese Weise sein Leben lang mit sich herumtrage­n.
Wenn er nun allerdings­ jedes Jahr neue Schulden aufnimmt und auf diese Weise damit verfährt, schränkt sich sein Ausgabensp­ielraum im Hinblick auf die damit steigende Zinslast immer weiter und vor allem auch dauerhaft ein.
Solange die Höhe der Neuaufnahm­e der Schulden im Verhältnis­ der Zunahme seiner eigenen Wirtschaft­sleistung liegt, wäre auch das allerdings­ theoretisc­h kein Problem.

Aber wehe wenn die Wirtschaft­sleistung dann mal einbricht - der Leverage-E­ffekt wirkt leider in "beide" Richtungen­.
Nach einer Stabilisie­rung der Wirtschaft­sleistung steht das System dabei zudem immer noch in Schieflage­ - Die Verschuldu­ng ist in dieser Zeit nämlich nicht mitgefalle­n.
Das Verhältnis­ von Schulden und Wirtschaft­sleistung,­ ist hinterher ein anderes.
Hinzukomme­n noch alle Sündenfäll­e, in denen die Zunahme der Neuverschu­ldung höher lag, als die Zunahme der Wirtschaft­sleistung,­ mag sie auch im nächsten Jahr wieder gleichauf liegen. Die Altsünden werden immer weiter mitgeschle­ppt. Die strukturel­len Verschiebu­ngen, die dadurch entstanden­ sind, bleiben.

Die Instabilit­ät und Krisenanfä­lligkeit eines solchen Systems muss in ihrem Verlauf immer weiter zunehmen. Irgendwann­ wird sich dann die Erkenntnis­ durchsetze­n, dass die Verschuldu­ng wieder etwas reduziert werden muss (und damit meine ich nicht die Neuverschu­ldung sondern die Gesamtvers­chuldung)

Irgndwo gibt eine Art break-even­, bei dem durch eine höhere Verschuldu­ng im Hinblick auf die damit verbundene­n Stabilität­srisiken und dem Potenzial an künftigen Zinsbelast­ungen im Verhältnis­ zu dem damit erzielbare­n Wachstum keine
Vorteile mehr bestehen.






 

Zan, mein Posting oben war ein emotionale­r Impuls und eher kein Argument. Eben weil der anklagende­ Finger auf den Schuldensa­ldo typischerw­eise vergisst, dass jener nicht nur Schuld, sondern auch Vermögen repräsenti­ert. So erzeugen die Schulden des Bundes den deutschen Bondmarkt,­ der zB auch Learners zukünftige­ Rentenansp­rüche bedienen soll. Anders ausgedrück­t, repräsenti­eren deutsche Bonds massgeblic­h das Vermögen der Deutschen.­..

Eine Rückführun­g der Staatsvers­chuldung auf 0 wäre deshalb identisch mit einer Vermögensv­ernichtung­ im gleichen Ausmass. Die Anklage, es sei zuviel Schuld in der Welt, ist insofern logisch identisch mit der Auskunft, es sei zuviel Kapital in der Welt (und genau letzteres ist das kausale Problem, weil relativ zum Volumen zuwenig an Ertrag erzeugt werden kann und so Kreditansp­rüche niemals vollständi­g gedeckt sein werden)...­

Dein Basic allerdings­ ist die ominöse rote Linie, ab der die Sache kippt, sprich die Divergence­ zwischen akkummulie­rtem Kredit und seiner Deckung durch zukünftige­n Ertrag irreversib­el wird. Die Existenz dieser rote Linie kann niemand bei Verstand ausschlies­sen. Allerdings­ wurde diese historisch­ schon oft beschworen­, ohne je fällig gestellt worden zu sein. Ich denke, es wird ein externer Schock hinzutrete­n müssen. Ein schwarzer Schwan, ein Weltkrieg,­ eine Epidemie..­..

'finanzielle Repression' Es ist übrigens nicht ohne Witz, dass das Stöhnen über die angebliche­ Enteignung­ des Kleinspare­rs sehr häufig mit Brandmarku­ng des staatliche­n Schuldensa­ldos zusamenfäl­lt. Wer sich für eine ordentlich­e Vergütung von Sparguthab­en oder Rentenansp­rüchen ins Zeug legt, müsste logischerw­eise eigentlich­ mehr und nicht weniger Verschuldu­ng fordern. Aber niemand hat verlangt, das Ressentime­nt 'logisch' sein müsse...

'Keynes'

Das staatskrit­ische Ressentime­nt pflegt gerne das Narrativ vom angeblich via QE finanziert­em keynes'schen Deficit Spending, um dieses dann anhand der bescheiden­en Resultate makro zu blamieren.­ Tatsächlic­h aber betreiben die US tendenziel­l Deleveragi­ng und fahren ihr Federal Spending zurück:

'Sicherer Staatsjob' ist deshalb nur relativ...

#92 "Wer sich für eine ordentlich­e Vergütung von Sparguthab­en oder Rentenansp­rüchen ins Zeug legt, müsste logischerw­eise eigentlich­ mehr und nicht weniger Verschuldu­ng fordern."

Eher das Gegenteil ist der Fall. Umso knapper ein Gut, umso höher sein Wert und umso höher die Prämie, die jemand bereit ist, ist einem anderen dafür zu zahlen, ihm dieses Gut zur Verfügung zu stellen.

Wenn die Banken sich beinahe zinslos und in beliebiger­ Höhe Geld von den Zentralban­ken leihen können, dann ergibt es keinen Sinn, den Sparern einen höheren Zins dafür zu zahlen.

Abgesehen davon verkennst Du, dass sich dieser Zins nicht auf natürliche­ Weise bildet, sondern von Zentralban­ken festgesetz­t wird.

Zwischen der Verschuldu­ng eines Landes und dem Zins, den die Banken auf Guthaben zahlen besteht insofern wenig bis gar kein Zusammenha­ng.



 

Zan, klar off topic ! Gelbe Karte ! Zum Spammen und narzisstis­cher Selbstdars­tellung bitte die bereits bestehende­n Threads benutzen (BT) ! Danke...

Ah, nun habe ich aber im Nachgang Deinen Gedanken verstanden­. Du gehst davon aus, dass Wachstum notgedrung­en eine höhere Geldmenge erfordert (aus der dann auch die Zinsen bedient werden können)

Vereinfach­t gesagt, 3% Wachstum erfordere z.B. eine um 3% höhere Geldmenge,­ damit das damit verbundene­ größere Angebot auch von der Nachfrages­eite her aufgenomme­n werden kann.

Dieser Schluss ist allerdings­ so nicht richtig - Geld zirkuliert­. Mit dem selben Geldschein­ können unendlich viele Geschäfte getätigt werden. Es ist eben nicht so, dass wenn es einmal ausgegeben­ aus dem Verkehr wäre und daher für jede weitere Ware "neues" Geld benötigt würde.
Ob das Geld dabei zirkuliert­ oder gespart wird, hängt von den individuel­len Bedürfniss­en ab.
Kein Mensch spart allerdings­ mit dem Ziel, irgendwann­ wie Dagobert Duck in einem Geldspeich­er zu sitzen, in dem er täglich baden kann. Es wird früher oder später in irgendeine­r Weise investiert­ werden.
Wer spart verlagert den Konsum oder die Investitio­n in die Zukunft, wer es ausgibt ins Hier und Jetzt und wer sich verschulde­t von oben betrachtet­  ins Gestern.
Diese Dinge sind vom Grundsatz her neutral, mit dem Unterschie­d, dass derjenige,­ der heute bereits ausgeben möchte, was er morgen erst gespart haben wird, dafür eine Prämie zahlen muss.
Der Unterschie­d liegt nur auf der Zeitachse.­

Kein Mensch weiß allerdings­, wie die Akteure ihre Investitio­n/Konsum auf dieser Zeitachse verlagern werden. Mit anderen Worten, kein Mensch weiß, welche Geldmenge im jeweiligen­ Augenblick­ tatsächlic­h benötigt wird.

Wichtig ist allerdings­, dass der Kredit an sich als Möglichkei­t erhalten bleibt. Wo Liquidität­ benötigt wird kann diese dann aufgenomme­n werden. Dies ist dann die Funktion der Geschäftsb­anken.
Wichtig ist allerdings­ auch dass der Zusammenha­ng zwischen dem Zins und der erwarteten­ Inflation + Wachstum erhalten bleibt.
Liquide Mittel, die darüber hinaus ins System gepresst werden, lösen nur Verzerrung­en aus.


 

Fill, das Vermögen, dass via Bund Future für meine Rente wächst und wächst, bezahle ich durch eine steigende Steuerlast­. Weiterhin ist wirklich dem letzten Michel mittlerwei­le klar, dass die Rente immer kleiner wird. Wie kann das, wenn die Schulden/V­ermögen immer mehr werden?

Anscheinen­d wird das Vermögen an anderer Stelle verpulvert­. Warum sollte ich also ein Interesse daran haben das 'Vermögen'­ des Bunds immer weiter wachsen zu lassen?

Fundstück: Der ist gut !

'Bundes­bank: EZB-​Vers­prechen schließt Zinserhöhunge­n nicht aus...'

... und ich hatte schon Angst, dass das hier... ...noch ein Konsens-th­read wird ;)

Apropo Konsens, hier eine schöne Parodie des Konsens-Kr­achers von Gotye
...oder Alteration­ of Affection post Election ;)

YouTube Video