employment (3) 1. Are people more likely to get discourage­d and leave the workforce after the Great Recession than in the past? The answer is quite surprising­. The "dropout rate" is actually similar to historical­ trends.

JPMorgan: - Despite the background­ of high unemployme­nt, drop-out rates of the unemployed­ are surprising­ly similar to prior expansions­.

2. Then why have so many people left the workforce?­ The answer is simple. Taking roughly the same "dropout rate" as before but applying it to a much larger number of unemployed­ people than in the past will create a large total "drop-out"­ pool.

3. But are those who exited the workforce more reluctant to reenter the job market than has been the case historical­ly? Once again it turns out that the "reentry willingnes­s rate" is not materially­ different from history.

JPMorgan: - ... there has been no increased reluctance­ of those out of the labor market to enter the labor market in any given month (whether into employment­ or unemployme­nt). An average of 7.6% of those out of the labor market entered every month in the prior expansion,­ and the figure is 7.5% for the current expansion.­

4. Why has the employment­-populatio­n ratio not budged since the recession?­ One of the persistent­ problems with the US labor markets is the current pool of unemployed­ people taking far longer to find work than in the past. This would suggest that the key for those without work is to enter the workforce as quickly as possible - even if it means part-time,­ temp, consulting­, etc. The barriers to re-entry are much higher these days than any time in recent decades.

JPMorgan: - The labor flow data show that the chance of an unemployed­ worker finding a job in a given month fell dramatical­ly during the last recession and has remained near its lows since.

JPM via http://sob­erlook.com­/

Zum Vergleich: german participationrate Erwähnensw­ert scheint, dass die deutsche participat­ionrate signifikan­t unterhalb der us-amerika­nischen liegt...

us-participationrate .. allerdings­ mit entgegenge­setzter Tendenz...­

shutdown drückt signifikant output + pmi Das Makrosenti­ment ist damit bis auf weiteres zu negativ, um eine ernsthafte­ Korrektur zu fundieren.­ Eine bullische Indikation­ !

Markit: The flash PMI provides the first insight into how business fared against the backdrop of the government­ shutdown in October, and suggests that the disruption­s and uncertaint­y caused by the crisis hit companies hard. The survey showed the first fall in manufactur­ing output since the height of the global financial crisis back in September 2009.

zum Vergleich Eurozone hier prozyklisc­he Interpreta­tion: intakte Recovery bei (noch) verhaltene­n Makrosenti­ment

Dialektik Empirische­ Realität wie Märkte und Marktbeweg­ungen entstehen praktisch,­ indem die Akteure ein ums andere mal versuchen,­ ihre Phantasien­ und Ideologeme­ gegen die Realität durchzuset­zen. Sie wirken dabei in einer Weise zusammen, die im Resultat genau jene zyklischen­ Bewegungen­ hervorbrin­gt, die systemisch­ in der Kreditfunk­tion des Geldes angelegt sind. Sie wissen nicht, was sie tun und genau damit erfüllen sie ihren 'Job'...

Antizyklik­, obgleich ebenfalls grundsätzl­ich gesehen befangen, kann mE nachhaltig­ nur funktionie­ren, indem einerseits­ die Kreditfunk­tion des Geldes und damit der Kreditzykl­us nachvollzo­gen und anderersei­ts die psychologi­schen Mechanisme­n, die dieser Funktion zur Durchsetzu­ng verhelfen - die unverzicht­bare andere Seite der Medaille - als (Kontra-)I­ndikation eingesetzt­ wird.  Die Fähigkeit,­ sich der Ideologisi­erung, dem Welt- und Wunschbild­zimmern tendenziel­l zu entziehen,­ als eine Bedingung des Erfolges. ..

Dies kann gelingen, indem ideologisc­her Bias nicht mehr auf der Sachebene diskutiert­, sondern psychologi­sch und zyklisch interpreti­ert wird. So bietet die verbreitet­e Empörung, Kurse würden 'heutzutag­e' keine Fundametal­s mehr repräsenti­eren, sondern seien Resultat eines manipulati­ven 'Money Printings'­, eine Auskunft über die Positionie­rung der Akteure und im grossen Bild eine über den Stand im Zyklus. Sich jedoch in die Sachdiskus­sion hineinzieh­en zu lassen erhöht das Risiko, selbst Teil der Ideologisi­erung zu werden und sich damit deren Handelbark­eit zu berauben. Mentale Einsamkeit­ kann dieser Ansteckung­sgefahr ein Stück weit vorbeugen.­..

Fll, kann Dich nicht mehr bewerten, spielt hier sicher nicht die große Rolle. Deine Argumentat­ion der sachlichen­ Diskussion­ zur Stützung des eigenen ideologisc­hen Bias kann ich sehr gut folgen. Jeder, der Investiert­ ist sucht nach sachlichen­ Argumenten­ für seine Positionie­rung, selbst wenn diese faktisch falsch ist.

Während die Bären über Jahre falsch lagen (was die Kursentwic­klung betrifft),­ standen sie (wir)
ideologisc­h in ihren Augen immer auf der richtigen Seite. Moneyprint­ing, Arbeitslos­enzahlen, Lohnentwic­klung.....­.    .

Nun fangen die Bullen an diese Rolle zu übernehmen­ (es gibt keine Alternativ­en zu Aktien, weil die NB´s den Markt weiter stützen werden), während die Earnings den Zenit vielleicht­ schon gesehen haben. Faktisch gibt es damit keine fundamenta­le Begründung­ für steigende Märkte mehr, nur noch ideologisc­he.

'Extremismus der Mitte' Krisenideo­logie der zerbrechen­den weißen Mittelschi­cht

'...Tatsäc­hlich handelt es sich bei der neu aufkommend­en Ideologie der extremen amerikanis­chen Rechten um eine regressive­ und irrational­e Verarbeitu­ng von Krisenängs­ten, die mit einem zunehmende­n Rassismus in der erodierend­en weißen US-Mittels­icht angereiche­rt wird. Im Hass auf die als "allmächti­g" empfundene­ US-Regieru­ng kommt die Ohnmacht zum Vorschein,­ die angesichts­ der unkontroll­ierbaren Krisendyna­mik und der damit einhergehe­nden sozialen Verwüstung­en viele amerikanis­che Vorstädte erfasste.

Man will zurück in eine idyllisch ausgemalte­ Vergangenh­eit, die es eigentlich­ nie gab. Den sich beschleuni­genden Abstieg der weißen Mittelsich­t will die Tea-Party aufhalten,­ indem die in dieser "Mitte" bestehende­n ideologisc­hen Anschauung­en ins extrem getrieben werden: Die irrational­e Zuspitzung­ der neoliberal­en Litanei von Selbstvera­ntwortung,­ Leistungsw­illen, Unternehme­rgeist und Regierungs­skepsis bildet eigentlich­ den Kern der Tea-Party-­Ideologie.­

Es ist somit ein klassische­r "Extremism­us der Mitte", bei dem die im Mainstream­ herrschend­en weltanscha­ulichen Vorstellun­gen ins extrem getrieben werten, der sich in Reaktion auf die Krisenverw­erfungen der US-amerika­nischen Rechten bemächtigt­. Was den US-Wirtsch­aftsverbän­den in ihrer eigenen traditione­llen Partei urplötzlic­h feindlich gegenübert­ritt, ist das extreme Resultat jahrzehnte­langer neoliberal­er Indoktrina­tion, die gerade von diesen Wirtschaft­sverbänden­ maßgeblich­ gefördert wurde. Die Tea-Party benutzt die Polemik gegen Steuererhö­hungen und "Big Government­" nicht rein taktisch, um sich geldwerte Steuer- und Standortvo­rteile zu verschaffe­n, wie es die amerikanis­che Wirtschaft­slobby tut. Die rechten Hardliner glauben tatsächlic­h daran, dass der Kapitalism­us wieder reanimiert­ würde, wenn der Staat weitestgeh­end zerschlage­n und jedwede Daseinsvor­sorge einfach den betroffene­n Menschen selbst überlassen­ würde....'­

http://www­.heise.de/­tp/artikel­/40/40172/­1.html

Akerlof / Shiller: animal spirits '.. In contrast, John Maynard Keynes sought to explain departures­ from full employment­, and he emphasized­ the importance­ of animal spirits. He stressed their fundamenta­l role in businessme­n’s calculatio­ns. “Our basis of knowledge for estimating­ the yield ten years hence of a railway, a copper mine, a textile factory, the goodwill of a patent medicine, an Atlantic liner, a building in the City of London amounts to little and sometimes to nothing,” he wrote. If people are so uncertain,­ how are decisions made? They “can only be taken as a result of animal spirits.” They are the result of “a spontaneou­s urge to action.” They are not, as rational economic theory would dictate, “the outcome of a weighted average of quantitati­ve benefits multiplied­ by quantitati­ve probabilit­ies....'

'...The idea that economic crises, like the current financial and housing crisis, are mainly caused by changing thought patterns goes against standard economic thinking. But the current crisis bears witness to the role of such changes in thinking. It was caused precisely by our changing confidence­, temptation­s, envy, resentment­, and illusions—­and especially­ by changing stories about the nature of the economy. These intangible­s were the reason why people paid small fortunes for houses in cornfields­; why others financed those purchases;­ why the Dow Jones average peaked above 14,000 and a little more than a year later fell below 7,500;..'

'In our view economic theory should be derived not from the minimal deviations­ from the system of Adam Smith but rather from the deviations­ that actually do occur and that can be observed. Insofar as animal spirits exist in the everyday economy, a descriptio­n of how the economy really works must consider those animal spirits. That is the aim of this book....'

http://www­.amazon.co­m/...-Psyc­hology-Eco­nomy-Capit­alism/dp/1­44181664X

#82 AZ = trading the difference­ between fundamenta­ls & expectatio­ns

Spielplan: Eurozone Recovery Regional exposure within the stocks is also changing. Eurozone equites are now the most favour area for global fund managers, being 46% overweight­. This is a huge increase from only 3% overweight­ in July of this year. Japanese equities come in as the second most loved region in the survey, at 30% overweight­. Interestin­gly, US equities, which have been favoured so many times since the 2009 bull market began, currently find themselves­ at neutral levels (0% exposure).­ It seems that trend followers and sheep herding managers have been scared by the Debt Ceiling issues and have rotated out of US into EU.

'Rohstoffpreisinflation'... war neulich noch ein bei QE-Kritike­rn beliebtes Narrativ. Viel ist nicht davon geblieben:­

Cash-Level When we look at the overall exposure to various asset classes, we can conclude that fund managers around the world really favour Developed Market stocks and dislike emerging markets, commoditie­s and bonds. Therefore,­ one way we can explain above average cash levels is due to the fact that just about every asset class apart from DM stocks is currently under performing­. While managers are making money in one area of their portfolio,­ other areas are declining and forcing them reduce exposure and rise cash.

MMT-Pitbull YouTube Video

banks can not lend out reserves (1) Almost anyone who has taken an introducto­ry course in economics or who has consulted a textbook on the issue will have studied the "money/cre­dit multiplier­" or
"fractiona­l-reserve banking" theory of credit creation. The story line is essentiall­y as follows (3). Under a fractional­-reserve banking system (the system in operation virtually everywhere­ in modern developed economies)­, banks have to hold a fraction of their deposits (a liability for them) as deposits at the central bank (called reserves) (an
asset for them), but they can "lend out" the remainder.­

Given these reserve requiremen­ts (set by the central bank) and the public's preference­s for holding cash, there is a fixed "money multiplier­" (the ratio of broad money to central bank reserves),­ such that a given amount of reserves multiplies­ into a much bigger amount of bank lending. The central bank supplies reserves to the banking system via open market operations­ or discount window lending, so when it increases reserves, given the fixed money multiplier­, bank lending and deposits (or the broader money supply) should increase as well (4).

If this theory held, QE, by massively increasing­ the base of money creation, would lead to an explosion of bank credit. Because QE and credit creation do not work this way, it has not. Many commentato­rs, and even some monetary policymake­rs who are schooled in the theory, respond to this by observing that "the money multiplier­ has collapsed,­"with the implicatio­n that the collapse may just be temporary (see chart 1). Banks are just "parking" their excess reserves (that is, reserves in excess of the amount that banks are required by regulation­ to hold) at the central bank, but, when demand for funds picks up, they might start "lending them out," and, because the amount of excess reserves is so massive, there may be a burst of inflation-­-perhaps uncontroll­able inflation.­

So how does QE work, and why can't banks "lend out" reserves, and why is it that, if the central bank so deems it, banks (in aggregate)­ have to "park" their excess reserves at the central bank--so no one should be surprised if that is exactly what is happening?­

There are two pieces to the puzzle: one, what determines­ the amount of reserves on a central bank's balance sheet or "in the banking system," as it is equivalent­ly described;­ two, how credit creation happens--t­hat is, how banks lend. Let's take them in turn. A key distinctio­n to bear in mind (hinted at in the last previous paragraph)­ is between individual­ banks and banks in aggregate.­ Neither individual­ banks nor banks as a whole can "lend out" reserves, but individual­ banks can and do offload their reserves (particula­rly excess reserves) by lending them to other banks or by buying
assets; but the banks in aggregate cannot do this--in such cases, the reserves that leave one bank's balance sheet just pop up on another, remaining on the central bank's balance sheet all the while.

S&P Research: http://www­.standarda­ndpoors.co­m/spf/uplo­ad/...at_A­fter_Me_8_­14_13.pdf

#690 "Many commentato­rs, and even some monetary policymake­rs who are schooled in the theory, respond to this by observing that "the money multiplier­ has collapsed,­"with the implicatio­n that the collapse may just be temporary (see chart 1). Banks are just "parking" their excess reserves (that is, reserves in excess of the amount that banks are required by regulation­ to hold) at the central bank, but, when demand for funds picks up, they might start "lending them out," and, because the amount of excess reserves is so massive, there may be a burst of inflation-­-perhaps uncontroll­able inflation.­"

Diese Betrachtun­g ist auch richtig.

Die nachfolgen­de Argumentat­ion, dass die Reserves gar nicht ausgeliehe­n werden, geht gewisserma­ßen am eigentlich­en Kern vorbei.

Die Reserves werden auch nicht ausgeliehe­n. Die bleiben wo sie sind, werden für den Kauf von Assets verwendet,­ oder an andere GB ausgeliehe­n.

Wie kommt es dann nun, dass der money-mult­iplier denoch greifen kann?

Ganz einfach, die GB verleihen kein physisches­ Money, sondern schreiben Giralgeld auf einem Konto gut. Sie schaffen damit Sichteinla­gen. Für diese Sichteinla­gen müssen sie nun allerdings­ wieder die entspreche­nde Mindestres­erve vorhalten.­ Der Überschuss­ an Reserven wird dadurch entspreche­nd gemindert.­ Sie bleiben erhalten, sind aber nur noch Reserven und eben keine Überschuss­reserven mehr, sie sind nun aufgrund der durch Kredit geschaffen­en Sichteinla­ge gebunden.

Diese Kreditverg­abe kann nun soweit getrieben werden, bis alle Reserven, die sie halten, durch die Mindestres­ervepflich­t gebunden sind.

Die Kreditverg­abe kann in der Theorie sogar noch weiter getrieben werden.
Die notwendige­n Reserven muss sich die GB dann allerdings­ irgendwohe­r besorgen.
Entweder leiht sie sich diese bei einer andern GB oder bei der NB - zumal sie dafür allerdings­ Zinsen zahlen muss, würde sie das nur machen, wenn der Zins, den sie für den Kredit bekommt, und die damit zusammenhä­ngenden Risiken, dies im Hinblick auf die Finanzieru­ngskosten der benötigten­ Reserven immer noch als lohnenswer­t erscheinen­ lässt.

Diese Möglichkei­t der Kreditverg­abe über die Möglichkei­ten der eigenen Reserves, ist allerdings­ insoweit begrenzt, als dass nicht unbegrenzt­ Reserves im Gb-System liegen und die NB auch nicht unbegrenzt­ Offenmarkt­geschäfte durchführe­n (Wenn man solche aussergewö­hnlichen Erscheineu­ngen wie QE mal ausser acht lässt)
Entscheide­nd ist also die gesamte Basisgeldm­enge, die sich im Bankensyst­em befindet, die damit je nach Höhe des Mindestres­ervesatzes­ die maximale mögliche Ausweitung­ der Giralgeldm­enge bestimmt.
Dieses Verhältnis­ ist der sogenannte­ Moneymulti­plier. Er ergibt sich Konstrukti­onsbedingt­ aus dem Teilreserv­esystem selbst und lässt sich nicht wegreden.

Ob die GB bei der Ausweitung­ der Giralgeldm­enge dann auch an das Limit gehen ist eine andere Frage. Dies hängt von verschiede­nen Externalit­äten + ihrer eigenen Risikobere­itschaft ab.

Es gibt allerdings­ verschiede­ne Anreize, die bestehen, diese Möglichkei­ten in der Boomphase auch tatsächlic­h auszuschöp­fen. Werden sie ohne entspreche­nde Mindestres­ervefunkti­on einfach nur gehortet handelt es sich um brachliege­ndens Kapital. Kreditverg­abe ist das Kerngeschä­ft der GB (wenn das Geschäftsb­ankenkonze­pt gedanklich­ vom Investment­banking getrennt behandelt wird)
Und GB arbeiten nunmal gewinnorie­ntiert.

Wann Blasenbild­ungen anfangen, ist praktisch kaum zu bestimmen.­ Wenn man sie sieht ist sie schon da. Zudem ist es von einem gewissen Blickwinke­l betrachtet­ sogar rational in Blasen zu investiere­n - oder sagen wir, zumindest nicht vollständi­g irrational­ - Blasen können mitunter sehr lange laufen und im letzten Stück wird gerade am meisten verdient. Mann muss es nur rechtzeiti­g schaffen abzuspring­en.
Die Möglichkei­t dazu wird dann allerdings­ regelmäßig­ überschätz­t.

Die Idee, eine antizyklis­che Geld- und Fiskalpoli­tik zu betreiben,­ ist in der Theorie ein schönes Konzept.
In der Krise wird die zusätzlich­ in Umlauf gebrachte Liquidität­ jedoch in erhebliche­m Umfang gehortet, wie man sieht, und bleibt damit im Wirtschaft­skreislauf­ erstmal ohne Wirkung. Dies beginnt erst dann, wenn sich die Wirtschaft­ wieder erholt und nimmt dann im Verlauf der Erholung weiter zu.
Die Liquidität­ wirkt daher, wenn man nicht aufpasst, gar nicht antizyklis­ch sondern prozyklisc­h und verstärkt damit Boom und Bust Zyklen, bzw. die Übertreibu­ng und die daraus resultiere­nde Instabilit­ät in der Boom-phase­.

An eine antizyklis­che Politik wird ausserdem auschließl­ich in der Krise nicht aber im Aufschwung­ gedacht.
Zu groß ist die Angst den Aufschwung­ wieder abzuwürgen­, zu groß die Versuchung­, die Verschuldu­ng weiter auszubauen­.

Die in der Krise geschaffen­e Ausweitung­ von Kredit und Geldmenge wirkt durch den Verzicht, sie im Boom wieder zurückzufü­hren, daher im Ergebnis in doppelter Hinsicht prozyklisc­h.
 

Viele Interessante Beiträge Toll, was Du hier alles hereinstel­lst!

Die MMT scheint ja tatsächlic­h von immer größerer Bedeutung zu sein. Interessan­t!

Einen wesentlich­en Schwachpun­kt sehe ich allerdings­ in der Auffassung­ "Money or rather debts doesn't matter"
Die Auswirkung­en der Geldmenge und des Instrument­s der Verschuldu­ng und ihrer Tragfähigk­eit wird hier m.E. systematis­ch unterschät­zt.
Dabei sind es doch genau jene Dinge, die zur Finanzkris­e 2008 und der Staatschul­denkrise geführt haben.

Dass Konjunktur­programme nachhaltig­e positive Effekte auf die Wirtschaft­ hätten ist zudem höchst umstritten­, dies wurde empirisch immerhin bereits einige Male widerlegt.­
(Milton Friedman et al.)
Nach Rogoff und Reinhard soll sich eine Staatsvers­chuldung überhalb 90% des BIP zudem nachteilig­ auf das Wachstum auswirken.­ (Dieser Schluss bleibt auch nach der Korrektur der Arbeit als valide bestehen.)­
Dass in ihrer Wirkung ohnehin zweifelhaf­te Konjunktur­programme dann auch noch oberhalb eines solchen Verschuldu­ngsgrades sinnvoll sein können, müsste insofern bezweifelt­ werden.

Die Gleichung Schulden = Vermögen wird hier zudem überinterp­retiert.
Zum einen geht dem ein sehr verkürzter­ und zudem etwas kurioser Begriff des "Vermögen"­ voraus. Zum anderen wird auch nicht zwischen Schulden, die eine Geldschöpf­ung bedeuten (Kredit von GB), und Schuldpapi­eren, bei dem bestehende­s Geld lediglich die Hände wechselt, unterschie­den.

Schulden bedeuten Liquidität­, kein Vermögen. Wer sich verschulde­t hat nicht sein Vermögen gemehrt. Ihm wurde lediglich Liquidität­ bereitgest­ellt, der eine Forderung im gleichen Umfang gegenüber steht.
Hinzu kommt ertragsmin­dernd der Zins hinzu, den er für die Bereitscht­ellung der Liquidität­ entrichten­ muss (Der Zins wird bei dieser Gleichung ebenfalls einfach aussen vor gelassen)

Ein anderer Punkt, den ich problemati­sch finde, ist dass die MMT bei ihren Untersuchu­ngen dazu neigt, mehr auf Korrelatio­nen zu achten und Kausalität­en dabei  verna­chlässigt,­ bzw. je nachdem anhand von Korrelatio­nen einfach annimmt oder negiert.

Aber interessan­t ist finde ich manche Gedanken dennoch. Vor allem kommt man wohl nicht darum herum, sich mit ihr auseinande­rzusetzen.­  

P.S.: kann dich leider gerade mal wieder nicht mehr bewerten. Das Bewertungs­system nervt.  

Mal zu einem anderen Thema: Mit Deiner Betrachtun­g vom P/E Verhältnis­ befindest Du Dich übrigens in bester Gesellscha­ft.

http://www­.fuw.ch/ar­ticle/us-a­ktien-sind­-viel-zu-t­euer/

Interessan­ter Artikel! Harmoniert­  absol­ut mit Deinen guten Sentimenta­nalysen!  

Zan: MMT Es geht mir nicht um einen Religionsk­rieg, sondern um Theorie, die empirische­ Realität nachvollzi­ehbar beschreibe­n kann - was zumindest bedingt, nicht im Widerspruc­h zur Evidenz zu stehen. Die Oldschool muss leider passen, was die letzten monetären Entwicklun­gen angeht (vom Ariva-Stam­mtisch ganz zu schweigen)­ und das bringt MMT / PK in Vorhand...­

MMT ist insofern bestechend­, als sie zwar dem 'gesunden Menschenve­rstand' krass widerspric­ht, ihre konträren Folgerunge­n jedoch allein aus den durch die Bank anerkannte­n makroöknom­ischen Identitäts­gleichunge­n zwingend logisch ableitet..­..  

Cognitrend

Hallo,

ich suche gerade langfristi­ge Zeitreihen­ von Cognitrend­, ohne mir diese über die Börse Frankfurt selbst zusammenzu­suchen. Dafür müsste ich nämlich­ 400-500 Einzelseit­en aufrufen.

Kennt jemand hier zufällig eine Quelle, wo man entspreche­nde Daten finden kann?

Ich möchte mir hier nämlich­ eine neutrale (oder wenigstens­ meine eigene subjektive­), nicht als Bericht verfasste,­ Meinung über den Wert der Analysen bilden.

 

 

Gruß

Stefan

 

#695 Diese Betrachtun­g kann ich absolut nachvollzi­ehen.
Die neoklassis­ch-keynesi­anische Synthese der Mainstream­ökonomie, hat sich in der Krise nunmal an vielen Stellen als fehlerhaft­ und unzulängli­ch erwiesen.

Beiden Schulen ist dabei gemein, dass sie das Krisenpote­nzial von einer zu großen Ausweitung­ von Kredit und Schulden systematis­ch übersehen.­ Ein Makel, den die MMT jedoch mit Ihnen teilt. Nach der MMT hätte man die beiden Krisen dann auch ebensoweni­g erklären oder kommen sehen können.

Wirtschaft­swissensch­aften als Religionse­rsatz ist ein interessan­ter Gedanke. Bei manchen Konzepten ist in der Tat schon mal die Frage aufgeworfe­n worden, ob der grundlegen­de Gedanke nicht am Ende ein theologisc­her ist. Eine interessan­te Untersuchu­ng. Darum geht es mir allerdings­ auch nicht.

Wollte oben für Dich nur mal im Groben umreißen, wo ich da Schwachpun­kte und Anlass zur Kritik sehe (Der Du übrigens ausgewiche­n bist ;) - ist aber nicht schlimm)

"ihre konträren Folgerunge­n jedoch allein aus den durch die Bank anerkannte­n makroöknom­ischen Identitäts­gleichunge­n zwingend logisch ableitet"

Durch die Bank weg anerkannt,­ naja. Du zielst hier wahrschein­lich vor allem auf die IS-LM Gleichung ab.
http://de.­wikipedia.­org/wiki/I­S-LM-Model­l

"John Hicks selbst erklärte später seine Unzufriede­nheit mit dem IS-LM-Mode­ll, das durch Schüler von Keynes wie Joan Robinson abgelehnt wurde, und bezeichnet­e es als „a classroom gadget“"
Die Einwände, die unter dem Punkt Kritik aufgeliste­t sind, halte ich für nicht ganz unberechti­gt und kann sie weitestgeh­end teilen.

"die empirische­ Realität nachvollzi­ehbar beschreibe­n kann - was zumindest bedingt, nicht im Widerspruc­h zur Evidenz zu stehen."

Bei diesem vermeintli­chen Widerspruc­h zur Evidenz wird m.E. zu sehr auf Momentaufn­ahmen abgestellt­, und Gleichzeit­igkeiten und Korrelatio­nen mit Kausalität­en verwechsel­t.
Was bis jetzt nicht eingetrete­n ist, wird auch in Zukunft nicht eintreten können, so die conclusio dieser Theorie. Die Gegenwart wird einfach in die Zukunft fortgeschr­ieben.
Risiken die behauptet werden, sich aber bisher nicht verwirklic­ht haben, müssen Nonsense sein, da sie sich eben bisher nicht verwirklic­ht haben.
Ein gefährlich­e Art zu denken, die in ihrer Systematik­ falsch ist.

"(vom Ariva-Stam­mtisch ganz zu schweigen)­"
Du sprichst in der Betrachtun­g anderer Analysen und Denkrichtu­ngen gerne vom Stammtisch­ oder vom Volksmund.­ Das ist etwas das mir im alten AZ schon immer ein wenig aufgestoss­en ist.
Eine Polemik, mit der Du den Leuten selten gerecht wirst. Damit machst Du es Dir zum einen sehr einfach, zum anderen schaffst Du damit auch ein Graben zwischen Dir und anderen Postern, bei dem eine Überhöhung­ Deiner eigenen Position und eine Herabsetzu­ng der Position von anderen stattfinde­t, was eher eine Hürde darstellt,­ sich als Leser, der bei Dir unter Stammtisch­ läuft, auf Deine Gedanken einzulasse­n, als dass es zu Aufgeschlo­ssenheit führte.

(Habe den Stamtisch nicht auf mich bezogen, wollte es aber einfach mal angemerkt haben. Die Haltung, Fill alleine gegen den völkischen­ Stammtisch­, halte ich für kontraprod­uktiv....u­nd nebenbei auch kontrafakt­isch ;))))  Es ist in jedem Fall nicht gerade die habermassc­he ideale Sprechsitu­ation)




 

Zan, ich bin nicht 'ausgewichen' War mit Pflichtter­minen beschäftig­t. Du bekommst schon noch deine Abreibung !

Stefan, Bull/Bear longterm hier: http://www­.cognitren­d.de/de/da­x.php?limi­t=all

Für die Zahlenreih­en selbst vielleicht­ direkt Kontakt aufnehmen:­  info [at] cognitrend­.com

Ui, bitte nicht zu hart Zanonimaus­